м\с Катасонова С.В. Дело А-11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 20 января 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.

при секретаре Афанасенковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стройло М.М. к ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стройло М.М. обратился к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору купли – продажи коммерческого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» автомобиль FIAT DUKATO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в порядке п.6.2 Договора на автомобиль была предоставлена гарантия на 24 месяца без ограничения пробега. Истец осуществлял плановое техническое обслуживание у юридического лица, определенного ответчиком (Продавцом по Договору) в качестве официального дилера, что подтверждается отметками в сервисной книжке. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного технического обслуживания ответчиком на возмездной основе были выполнены работы по замене левого переднего амортизатора (опоры, опорного подшипника) стоимостью 2530 рублей и реализованы запасные части, необходимые для выполнения работ стоимостью 16920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ так же на возмездной основе ответчиком были выполнены работы по замене центрального троса ручного тормоза (с регулировкой) стоимостью 550 рублей и продан трос ручного тормоза центрального DUKATO стоимостью 1350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работа по замене вышедших из строя деталей автомобиля стоимостью 6795 рублей и реализованы истцу запасные части в сумме 15620 рублей. Указанные работы и стоимость запасных частей были оплачены истцом в полном объеме. Так как предоставленный истцу автомобиль находился на гарантии, то исходя из условий гарантии, своевременное прохождение технического осмотра обеспечило истцу возможность безвозмездного гарантийного ремонта вышедших из строя запасных частей, не включенных в перечень исключений из гарантии.

Поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства за выполненные работы и запасные части на автомобиль являются неосновательным обогащением, истец Стройло М.М. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43765 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 рублей 95 копеек.

Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 19.08.2011 г. исковые требования Стройло М.М. были удовлетворены: взыскано в пользу истца 41865 рублей и госпошлина 1455 рублей 95 коп, взыскан штраф в доход государства в размере 20932 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» Гончаровой К.Ю. (доверенность имеется в материалах дела) просит суд отменить решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 19.08.2011 года, вынести новое решение по делу № года, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно судья Брянского судебного участка № 21 при исследовании доказательств, установив факт о не извещении истца о том, что ремонт не подходил под гарантийный случай и был произведен на возмездной основе, сделал вывод, что на момент сдачи автомобиля в ремонт, возник спор между Сторонами, в связи с этим ответчик должен был в тот момент произвести за свой счет экспертизу товара. Судом неправомерно включены запасные части и работы на сумму 5790 рублей по договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22415 рублей, поскольку указанные в данном заказе-наряде запасные части являются резиновыми деталями. А в соответствии со стр. 3 сервисной книжки гарантия не распространяется на резиновые детали, а потому запасные части и проведенные работы согласно заказу- наряду № не подлежат оплате. Выход попарно замененных деталей, указанных в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, исключает всякую возможность дефекта сборки автомобиля, доказывают неправильную его эксплуатацию. Суд не принял изложенные доводы со стороны ответчика, авто техническая экспертиза судом не была назначена, что создало отсутствие доказательств вины истца. Таким образом, суд учел при вынесении решения только доводы истца.

На основании изложенного ответчик ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» просит суд решение мирового судьи Катасоновой С.В. судебного участка № 21 Брянского района Брянской области от 19.08.2011 года отменить и вынести новое решение по делу №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» - Гончарова К.Ю. (доверенность имеется в материалах дела) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец Стройло М.М. не явился. О времени и месте рассмотрение данного гражданского дела был извещен правильно и своевременно. Причин отсутствия суду не предоставил. В материалах дела (л.д.96) имеется отзыв истца Стройло М.М. на апелляционную жалобу. Согласно данного отзыва при продаже автомобиля истцу в городе Брянске продавец не мог знать, что данный автомобиль будет использоваться по своему назначению по дорогам Брянска и Брянской области. Допрошенные свидетели истца при рассмотрении данного дела мировым судом, пояснили, что состояние дорог в городе Брянске и Брянской области постоянно приводит к выводу из строя подвески, т.к. подвеска на автомобиле FIAT DUKATO не предназначена для эксплуатации на данных дорогах и ответственность за состояние дорог истец нести не может. Покупатель при заключении договора купли – продажи автомобиля не поставил истца в известность о том, что эксплуатация покупаемого автомобиля на дорогах с плохим состоянием приведет к снятию его с гарантии. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не смог четко сформулировать в чем именно заключается нарушение правил пользования автомобилем.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просившего об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Стройло М.М. – Романова Ю.В. с апелляционной жалобой не согласилась, считая доводы, приведенные в ней несостоятельными. Требования истца Стройло М.М. поддержала в полном объеме, решение мирового судьи Катасоновой С.В. судебного участка № 21 Брянского района Брянской области от 19.08.2011 года просила оставить в силе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В материалах дела (л.д. 9-11) имеется Договор купли – продажи коммерческого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Стройло М.М. (по договору – Покупатель) приобретает у ответчика ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» (по договору – Продавец) автомобиль FIAT DUKATO VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Текст данного Договора не содержит сведений о целях приобретения данного автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчиком отмечается, что истец Стройло М.М. приобрел коммерческий автомобиль марки FIAT DUKATO, с целью коммерческого использования для привлечения прибыли. Вместе с тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч.1 с. 57 ГПК РФ предусматривает представление и истребование доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатацию приобретенного автомобиля истцом в коммерческих целях, отсутствуют какие – либо документы, приложенные к апелляционной жалобе, доказывающие факт использования истцом автомобиля FIAT DUKATO в коммерческих целях.

Таким образом, довод ответчика об использовании данного автомобиля истцом для извлечения коммерческой прибыли является бездоказательным.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64). Согласно данному протоколу на судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал и был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, работавший на тот период в ООО «ТТЦ «Автомаркет» в должности инженера по гарантии автомобильного бренда «FIAT». В тексте апелляционной жалобы (л.д.82) ответчик отмечает, что в состоявшемся судебном заседании ФИО1 указал, что данный автомобиль используется на дорогах не соответствующим действующим в РФ ГОСТам, а именно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», сославшись на п. 3.1.2 данного ГОСТа. Исходя из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что свидетель ФИО1 в своих показаниях упоминал вышеуказанный ГОСТ. Вместе с тем и в протоколе судебного заседания и в тексте апелляционной жалобы указывается о том, что ФИО1 в качестве причины неисправности автомобиля истца и как следствие его неисправности - замена частей и агрегатов ответчиком на данном автомобиле, явилось обстоятельство нарушения правил эксплуатации автомобиля в совокупности с некачественным дорожным покрытием, с которым взаимодействуют в прямую или опосредованно все элементы замененной ответчиком подвески.

Согласно ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Исходя из толкования данной нормы, задача свидетеля как лица, участвующего в деле заключается в изложении известных ему сведений относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а не в оценке или исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела относительно предмета судебного разбирательства в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ закон не относит консультацию свидетеля к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не имеют первостепенного значения при изложении доводов в формировании позиции ответчика, отраженной в тексте апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что работы, проведенные по замене подвески (ее элементов) на автомобиле истца и отраженные в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не включаются в гарантийное обслуживание. В материалах дела имеется договор купли – продажи коммерческого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п.6.2 данного Договора на автомобиль была предоставлена гарантия на 24 месяца без ограничения пробега.

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.3 ст. 471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Исходя из материалов дела, усматривается, что работы по замене отдельных элементов подвески на автомобиле истца проводились систематически. Так согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) был заменен амортизатор передней подвески, согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) были проведены работы по замене амортизатора передней подвески, согласно заказ– наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (люд. 48) были проведены работы по замене левой опоры амортизатора, согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) проведены работы по ремонту правого переднего амортизатора, переднего левого амортизатора, согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) были проведены работы по замене правой опоры амортизатора, согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) проведены работы по замене правой опоры амортизатора.

Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ФИО1, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) данным свидетелем ДД.ММ.ГГГГ было направлено по электронной почте в Москву письмо с описанием повреждений, имеющихся на автомобиле истца и с просьбой разрешить гарантийный ремонт данного автомобиля. Был получен ответ из Москвы об отказе проводить гарантийный ремонт, т.к. автомобиль имеет «богатую» историю ремонтов.

Данное обстоятельство отказа не является основанием для освобождения от обязательств, связанных с проведением гарантийного ремонта автомобиля, т.к. заключенный между истцом и ответчиком договор купли – продажи автомобиля не предусматривает право продавца отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы указал, что неисправности в работе автомобиля (подвески) произошло вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля. Исходя из договора купли – продажи данного автомобиля, данное транспортное средство предоставлялось истцу в собственность не бывшее при этом в эксплуатации, т.е. в оптимальном рабочем состоянии. Каких-либо недостатков работе автомобиля сторона при подписании договора выявлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию истцом данного автомобиля.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста Шец С.П. пояснил суду, что такая деталь автомобиля как сайлентблок является резинотехническим изделием, такие детали как трубки, ремни, щетки стеклоочистителя являются не составными частями детали автомобиля, а разными, требуется проведения исследования рессоры задней подвески.

Однако в силу ст.188 ч. 3 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательств пояснения специалиста Шец С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Стройло М.М. к ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий

судья Брянского районного суда

Брянской области И.А. Степнов