Дело № 11-9 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сеурко И.Н. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сеурко И.Н. обратился с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и ОАО Сбербанк России (кредитором) был заключен кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму 250000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Пунктом 3.1 статьи 3 указанного выше договора была предусмотрена уплата заемщиком в пользу кредитора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей. Данный платеж был оплачен заемщиком непосредственно в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как отдельную услугу, соответственно включение в договор условий о взыскании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Просил признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1805 рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения делами мировым судьей представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что по требованию о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Также указал, что заемщик добровольно возложил на себя обязательство по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, соответственно доказательств нарушения его прав потребителя не имеется. Более того, включив в кредитный договор условие взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк не нарушил действующее законодательство, поскольку действовал в рамках гражданского законодательства, устанавливающего свободу договора. Соответственно, по мнению ответчика, требования о возврате денежных средств уплаченных истцом за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. Также просил отказать и в прочих исковых требованиях как необоснованных и не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 18.11.2011 года иск был удовлетворен частично. Суд решил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Сеурко И.Н., предусмотренные п. 3.1 ст.3, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сеурко И.Н. незаконно выплаченный по договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1805 рублей 39 копеек. В остальной части иска мировой судья отказал.

Мировой судья также взыскал с ответчика в доход государства: штраф в размере 9402 рубля 69 копеек, государственную пошлину в размере 872 рубля 21 копейка.

Ответчик ОАО Сбербанк России обратился в Брянский районный суд Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов мирового суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сеурко И.Н. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Апелляционную жалобу не признает. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО Сбербанк России (кредитором) и гражданином Сеурко И.Н.(заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № на «неотложные нужды». Сумма займа составила 250000 рублей, срок возврата установлен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 18% годовых. По тексту указанного договора (ст.3 п. 3.1) также содержалось условие, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору, единовременно, не позднее времени выдачи кредита 7500 рублей Указанную сумму Сеурко И.Н. в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) уплатил (л.д.7-11,12).

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям данным Законом, среди прочего отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, с соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ссудные счета представляют собой счета, используемые исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", равно как и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в сферу действия которого подпадают спорные правоотношения) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так как условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) поскольку, как уже упоминалось выше, ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 7500 рублей правомерно была взыскана в пользу истца Сеурко И.Н.

Мировой судья также обоснованно посчитал, что исковая данность истцом не была пропущена. Поскольку условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги кредитора (банка) по ведению ссудного счета является ничтожным, соответственно иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей был внесен Сеурко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выше иском Сеурко И.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была оставлена ОАО Сбербанк России без удовлетворения (л.д.1-19,20,21). Исходя из изложенного, с учетом норм ст.31, п.5 ст. 28 закона о защите прав потребителя у истца возникло право требования неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, которую мировой судья правильно определил в размере 7500 рублей (так как сумма взысканной в пользу потребителя неустойка не может превышать общую цену услуги).

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей был взыскан ответчиком с истца необоснованно, с сложившейся ситуации подлежит применения норма права, приведенная в ст. 395 ГК РФ. Указанная статья предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд. Проверив имеющийся в деле расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (1805 рублей 39 копеек) суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Согласно требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушений продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Факт наличия неправомерных действий со стороны ответчика (выразившихся в взыскании с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей), нарушивших права потребителя Сеурко И.Н. в полной был установлен мировым судьей по результатам рассмотрения дела, нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Закон не содержит каких-либо четких критериев позволяющих определить размер возмещения морального вреда, передавая решение этого вопроса на усмотрение суда. Между тем такое усмотрение не может быть произвольным, должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мировой судья при определении размера морального вреда обоснованно принял во внимание перечисленные выше обстоятельства, в частности то что, в результате нарушения ответчиком прав потребителя Сеурко И.Н. последний перенес негативные переживания, учел требования разумности и справедливости и требования о компенсации морального вреда удовлетворил частично, в размере 2000 рублей.

Кроме того, законом о защите прав потребителя (п.6, ст.13) предусмотрено (при удовлетворении судом требований потребителя) взыскание с продавца, организации, оказывающей услуги ит.д. штрафа ( за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя). Размер штрафа, который взыскивается в доход государства, определяется как 50% от присужденный судом сумм. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, а именно 9402 рубля 69 копеек, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Истец при подаче настоящего иска не оплатил государственную пошлину, поскольку был освобожден от ее уплаты в силу прямого указания закона- п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Реализуя данное предписание, установленное действующим законодательством, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 872 рубля 21 копейка (то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 18.11.2011 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 18.11.2011 года по иску Сеурко И.Н. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко