о признании недействительным договора купли-продажи



Дело № 11-11 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Стройотделка», Гаврикова Г.Н. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 11.11.2011 года по иску ООО «Стройотделка» к Гаврикову Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройотделка» обратилось с иском к Гаврикову Г.Н о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом Тупиковым А.В. был продан автомобиль ВАЗ-21053 идентификационный номер № гражданину Гаврикову Г.Н. за 43000 рублей. По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Тупиковым А.В. Гавриков Г.Н. снял указанный автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировал на него право собственности за собой. В связи с тем, что на момент продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройотделка» являлась Малявкина Т.В. и Тупиков А.В. не имел полномочий на подписание договора, считают, что Тупиков А.В. заключил договор от своего имени, а не от имени ООО «Стройотделка». Гавриков Г.Н. не внес оплату в общество за приобретенный автомобиль. Просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21053 идентификационный номер № заключенный между ООО «Стройотделка» и Гавриковым Г.Н.. В качестве применения последствий недействительности сделки обязать Гаврикова Г.Н. возвратить ООО «Стройотделка», автомобиль ВАЗ-21053 идентификационный номер №. Взыскать с Гаврикова Г.Н. в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройотделка» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Тупиков А.В., который в соотвествии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к обязанностям директора ООО «Стройотделка». Гавриков Г.Н. работал водителем ООО «Стройотделка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ 21053 исполнены сторонами надлежащим образом, покупателем произведена оплата, а указанная автомашина была передана в собственность покупателю. Покупатель не знал, что полномочия продавца будут в последующем оспорены в судебном порядке. Тупиков А.В. в лице единоличного исполнительного органа общества ООО «Стройотделка» утверждал штатное расписание работников, подписывал приказы о приеме на работу и увольнения работников, выполнял требования налоговой инспекции по перечислению налоговых платежей, платежей по коммунальным услугам, выплачивал заработную плату работникам, составлял отчеты о проделанной работе в налоговые органы и бюджетные фонды, то есть осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Брянского районного суда от 30.05.2011 года. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 11.11.2011 года иск удовлетворен частично. Мировой судья признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель 2103-7422179, кузов № идентификационный номер №, заключенный между ООО «Стройотделка» и Гавриковым Г.Н.. В качестве применения последствий недействительности сделки: обязал Гаврикова Г.Н. в течение 10 дней по вступлении настоящего решения в законную силу вернуть автомашину «ВАЗ - 21053», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель 2103-7422179, кузов № идентификационный номер № - ООО «Стройотделка»; взыскал с ООО «Стройотделка» в пользу Гаврикова Г.Н. 43000 рублей. Взыскал с Гаврикова Г.Н. в пользу ООО «Стройотделка» расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1490 рублей и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец ООО «Стройотделка», ответчик Гавриков Г.Н. несогласились с решением мирового судьи и подали апелляционные жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов мирового суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Стройотделка» Карпунова Л.Ф. (директор), Галушко В.Ф. поддержали доводы своей апелляционной жалобы (Т.1 л.д.212, Т.2 л.д.24). Просили решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 11.11.2011 года в части взыскания с ООО «Стройотделка» (в качестве применения последствий недействительности сделки) в пользу Гаврикова Г.Н. 43000 рублей отменить. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика не признали, просили в удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаврикова Г.Н. - Изотова Г.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы (Т.1 л.д.217-218). Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Апелляционную жалобу истца не признала, просила в удовлетворении отказать.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «Стройотделка» (подписанный от имени продавца Тупиковым А.В.) и Гавриковым Г.Н. Предметом договора являлось транспортное средство «ВАЗ-21053», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель 2103-7422179, кузов №, цвет кузова темно-бордовый, идентификационный номер № (Т.1л.д.8). Данный автомобиль был продан Гаврикову Г.Н. за 43000 рублей, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.9), подписанной директором ООО «Стройотделка» Тупиковым А.В. Гавриков Г.Н. снял указанный автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировал на него свое право собственности (Т1 л.д.10-11).

Таким образом из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи трансопртного средства был заключен от имени ООО «Стройотделка» директором Тупиковым А.В., полагавшим, что полномочия директора по осуществлению действий от имени ООО «Стройотделка» были переданы ему на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 54, 60).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Статья 61 ГПК РФ оговаривает перечень оснований для освобождения от доказывания. В частности ч.3 указанной статьи предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 года А09-1974/2009 (Т.1, л.д.108-110) было установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества была избрана Малявкина Т.В. Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 года А09-4330/2008 (л.д.Т.1 169-171), решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Данные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки полномочия по осуществлению действий от имени общества в качестве директора принадлежали Малявкиной Т.В. и соответственно, договор купли-продажи автомобиля недействителен в силу его ничтожности, поскольку подписан лицом, которому полномочия на совершения сделок в силу закона или доверенности не представлены, а доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки не установлено. То обстоятельство, что по утверждению стороны ответчика Гаврикова Г.Н. последний не знал, что у Тупикова А.В. не имеется полномочий директора, не может влиять на вывод о ничтожности оспариваемой сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов дела предметом оспариваемой сделки (договора купли-продажи) договора являлась именно передача в собственность покупателя (ответчика) автомобиля ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель 2103-7422179, кузов №, цвет кузова темно-бордовый, идентификационный номер № за 43000 рублей. Во исполнение договора покупателем Гавриковым Г.Н. были переданы денежные средства в размере 43000 рублей - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройотделка» № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано: «оплата за автомобиль ГАЗ 21053» (Т.1 л.д.70). Мировой судья, исходя из анализа материалов дела, показаний представителя ответчика, третьего лица и свидетеля, правильно установил, что доказательств внесения указанной денежной суммы Гавриковым Г.Н. за иные финансовые обязательства истцом не представлено. Соответственно указание в приходном кассовом ордере ООО «Стройотделка» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ является опечаткой, поскольку фактически была осуществлена продажа автомобиля ВАЗ 21053.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 43000 рублей были внесены покупателем Гавриковым Г.Н. в кассу предприятия, а не на счет предприятия, никоим образом не исключает права покупателя, перечислившего денежные средства ООО «Стройотделка», на возврат указанных денежных средств (при применении положений п.2 ст. 167 ГК РФ).

Приговором Брянского районного суда от 30.05.2011 года (Т.1 л.д.59-69) установлено, что несмотря на то, что Тупиков А.В. необоснованно осуществлял полномочия директора ООО «Стройотделка», самовольно заключал договора купли-продажи, денежные средства им были потрачены на нужды ООО «Стройотделка». То есть надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 43000 рублей, полученные от покупателя Гаврикова Г.Н., использовались Тупиковым А.В. для личных целей, не имеется. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Тупиков А.В. действуя от имени общества, изготовил новую печать ООО «Стройотделка» в ДД.ММ.ГГГГ году. Соответственно мировой судья правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что все действия по указанному договору, были заверены печатью, похожей на печать общества.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно исковые требования удовлетворил частично, а именно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21053», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель 2103-7422179, кузов № идентификационный номер №, и применил последствия недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь нормами ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обосновано взыскал (частично) с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1490 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 11.11.2011 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 11.11.2011 года по иску ООО «Стройотделка» к Гаврикову Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Стройотделка», ответчика Гаврикова Г.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко