Дело № 11-8(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 21 марта 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.

при секретаре Афанасенковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Богатырева К.П. Шараевского А.В. на решение мирового судьи Брянского судебного участка №22 от 31.10.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Якуткиной Л.Н. к ИП Богатыреву К.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якуткина Л.Н. обратилась в мировой суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ИП Богатыревым К.П. договор купли-продажи товара (диван-кровать «Джонни – 5») № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15375 рублей. Согласно данному договору гарантийный срок на приобретенный истцом диван-кровать составляет 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока диван-кровать три раза ломался, использовать диван по назначению было невозможно. Ответчик трижды производил замену раскладного механизма дивана-кровати. После очередной поломки дивана-кровати ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией и требованием расторжения договора купли-продажи дивана-кровати, возврата истцу стоимости данного товара. Ответчик направил в адрес истца письмо в котором отказал в возврате денежной суммы, предложив провести очередной ремонт. В связи с тем, что гарантийный срок на диван-кровать закончился, то для подтверждения наличия производственного брака в товаре истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для получения заключения эксперта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном изделии были выявлены многочисленные недостатки производственного характера. Требование о возврате истцу стоимости мебели ненадлежащего качества и расходов по проведению экспертизы было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ответчик отказал. В связи с отказом ответчика в добровольном восстановлении нарушенных им прав и в результате незаконных действий ответчика, истец получил нравственные страдания, выразившиеся в вступлении с ответчиков в неприятные споры и разногласия, трате времени и сил на доказывании истом своих нарушенных прав, трате своих личных денежных средств, переживаниях и огорчениях. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15375 рублей – полную стоимость оплаченной истцом за диван-кровать, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истцом расходы по оплате экспертизы в размере 6 397,59 рублей и оплаченные истцом консультационные услуги по написанию искового заявления в размере 596,42 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области Тюриной Е.А. от 31.10.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15375 рублей, суммы неустойки в размере 15375 рублей, расходов по производству экспертизы в размере 6397,59 рублей, расходов, связанных с написанием искового заявления в размере 596,42 рублей, расходов, связанных с возмещением морального вреда в размере 3000 рублей, всего – 40744,01 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1422,32 рубля, штрафа в пользу государства в размере 20372 рубля.

В апелляционной жалобе ИП Богатырева К.П., подписанной представителем ответчика Шараевским А.В. (по доверенности – л.д.72) от 18.11.2011 года ответчик ИП Богатырев К.П. просит отменить решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области Тюриной Е.А. от 31.10.2011 года, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно судья Брянского судебного участка № 22 Тюрина Е.А. при вынесении решения не учла, что перед приобретением истцом Якуткиной Л.Н. дивана-кровати марки «Джонни – 5» истцу согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавцами-консультантами были предоставлены все сведения о потребительских качествах и свойствах товара, была предоставлена информация о производителе товара, предъявлены соответствующие сертификаты качества на данный товар. Наличие неоднократных поломок купленного диван-кровати является следствием неправильной эксплуатации истцом приобретенного товара поскольку в течении своей деятельности ответчиком было продано большое количество единиц данного товара без обращений от кого-либо о его поломках. Согласно заключения эксперта ООО «Юрексп» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что диван-кровать «Джонни-5» на момент исследования не соответствует требованиям ГОСТ и имеет дефекты, но с выводами эксперта нельзя согласится, поскольку на указанные части диван-кровати, имеющие согласно заключению дефекты, у ответчика имеются сертификаты соответствия стандартам ГОСТ, выданные органом по сертификации промышленной продукции ООО «Сергиево-посадский центр сертификации и мониторинга», согласно которым мебель для гостиной «Джонни» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 19917-93 (пп.2.2.15.), санитарно-эпидемиологическим заключениям, выданным государственной СЭС РФ Центр санэпидемнадзора МО РФ. Кроме того, исследование объекта в рамках проведения экспертизы было проведено без уведомления ответчика, что нарушает процессуальные права ответчика, и относит вышеуказанное заключение эксперта как доказательство, не имеющее юридической силы. Доказательств, подтверждающих причинения ответчиком истцу морального вреда, не были истцом предоставлены. Судом не были изучены в полной мере доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании истец Якуткина Л.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ИП Богатырева К.П. (л.д. 134-137). Решение мирового судьи посчитала законным и обоснованным. Просила суд оставить решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области Тюриной Е.А. от 31.10.2011 года в силе.

В судебном заседании представитель истца Якуткиной Л.Н. – Вербицкая Л.В. (по ходатайству истца – л.д.154) с апелляционной жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ИП Богатырева К.П. (л.д. 134-137). Решение мирового судьи посчитала законным и обоснованным. Просила суд оставить решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области Тюриной Е.А. от 31.10.2011 года в силе. Требования истца поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Богатырев К.П. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще и своевременно. Наличия уважительных причин отсутствия не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Богатырева К.П. - Шараевский А.В. (по доверенности – л.д.72) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просившего об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Якуткина Л.Н. обратилась в мировой суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ИП Богатыревым К.П. договор купли-продажи товара (диван-кровать «Джонни – 5) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15375 рублей. Согласно данному договору гарантийный срок на приобретенный истцом диван-кровать составляет 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела (л.д.11) имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится, что в период гарантийного срока до подачи настоящей претензии ответчику, диван-кровать подлежал ремонту и на момент подачи претензии данный товар был сломан. Поэтому истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть деньги за уплаченный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо (л.д. 12) в котором отказал в возврате денежной суммы, предложив провести очередной ремонт.

Поскольку гарантийный срок на диван-кровать закончился, то для подтверждения наличия производственного брака в товаре истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для получения заключения эксперта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18) в изделии диван-кровать «Джонни 5» были выявлены многочисленные недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление (л.д.13), в котором на основании выводов эксперта о выявленных недостатках товара в приобретенном диван-кровати, предъявила требование о возврате истцу стоимости мебели ненадлежащего качества и расходов по проведению экспертизы. Ответ на данную претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» № (.л.д. 96-102) установлено, что диван-кровать «Джонни 5» на момент исследования не соответствовал требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93 и содержал ряд дефектов, которые образовались в результате нарушения технологии при изготовлении данного товара, относящиеся к производственным.

Оценивая заключение данной экспертизы, назначенной определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), суд первой инстанции правильно сделал вывод о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, учитывая, что выводы двух вышеуказанных товароведческих экспертиз не противоречат друг другу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, стоимости некачественного товара, характера допущенных ответчиком прав истца, времени уклонения законных требований истца во внесудебном порядке, суд первой инстанции надлежащим образом применил нормы права при оценке обстоятельств, относящихся к причинению ответчиком истцу морального вреда и определении размера взысканной в пользу истца неустойки.

Поскольку в порядке досудебного разрешения спора истец при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, понес расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы и консультационными услугами специалистов при подготовке материалов и написании искового заявления, то суд первой инстанции, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал соответчика в пользу истца понесенные последним указанные расходы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе ИП Богатырева К.П., подписанной представителем ответчика Шараевским А.В. (по доверенности – л.д.72) от ДД.ММ.ГГГГ, описываются обстоятельства доказанности неправильной эксплуатации истцом приобретенного товара, предоставлении информации о производителе товара, предъявлении соответствующих сертификатов качества на данный товар. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающие данные доводы ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что исследование объекта в рамках проведения экспертизы было проведено без уведомления ответчика, что нарушает процессуальные права ответчика, и относит вышеуказанное заключение эксперта как доказательство, не имеющее юридической силы.

Согласно абз.3 ч.5 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам, т.к. содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно абз.1 ч.6 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дело установлено наличие в товаре, проданном потребителю (истцу) недостатков в течении гарантийного срока.

Согласно абз.2 ч.6 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалы данного гражданского дела не содержат подтверждения того, что недостатки товара после его передачи потребителю возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также материалы дела не содержат сведений об оспаривании ответчиком результатов, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данных об оспаривании ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18) не имеется, то с результатами проведенной за счет денежных средств истца первой товароведческой экспертизы ответчик был согласен, т.к. в установленном законом порядке их не оспорил, своей обязанности по проведению экспертизы товара за свой счет, предусмотренной абз. 3 ч.5 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не исполнил. Следовательно, довод ответчика о нарушении его процессуальных прав при проведении экспертизы является необоснованным.

Таким образом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Все они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной суд не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Брянского судебного участка №22 от 31.10.2011 года по исковому заявлению Якуткиной Л.Н. к ИП Богатыреву К.П. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Богатырева К.П. Шараевского А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья Брянского районного суда

Брянской области И.А. Степнов