Дело А 11-16/2012 год

Апелляционное определение

22 июня 2012 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н.,

с участием истицы Карпенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грошевой Е.Л. по гражданскому делу по иску Карпенко О.Н. к ИП Грошевой Е.Л. о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 21 Брянского района Брянской области постановил решение по гражданскому делу №, которым иск Карпенко О.Н. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ИП Грошевой Е.Л. неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 1683 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 2683 рубля 51 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил, что истец полностью выполнил свои обязательства, оплатил стоимость товара; ответчик допустил нарушение условий договора, не передал керамическую плитку в срок по договору ДД.ММ.ГГГГ; допустил просрочку обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. По ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» /далее по тексту Закона/ суд взыскал неустойку из расчета 17721 руб.16 коп /цена товара/ х 0,5% /размер по ст. 23.1Закона/ х 19 дней /период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ = 1683 руб. 51 коп.; отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера ответственности; взыскал по ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Брянский райсуд с апелляционной жалобой, просит изменить решение мирового судьи, принять новое решение, снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда /л.д.42/. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнительное обоснование к жалобе. Требования ответчика по жалобе те же. ИП Грошева Е.Л. считает, что часть товара по договору на сумму 11556 руб. 16 коп. была подготовлена для передачи покупателю в назначенный по договору срок, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко О.Н. отказалась от получения части товара. Истец не предпринял мер для приема у продавца товара. Другая часть товара на сумму 6156 руб. была доставлена на склад ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязательное изменение суммы неустойки: 6156 руб х 10 дней просрочки х 0,5%= 308 руб. 25 коп.. Данная сумма должна быть также снижена судом, как и размер компенсации морального вреда на основании ст.ст.333,404 ГК РФ, поскольку мировым судьей не учтены виновное поведение обеих сторон, степень выполнения должником обязательств. В доказательство жалобы представлены товарные накладные.

Ответчик ИП Грошева Е.Л. в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. С согласия истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение в отсутствие ответчика.

Истец Карпенко О.Н. просит суд оставить решение без изменения, отрицает отказ от получения товара и его наличие на складе ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Ст. 328 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении указанного выше решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор розничной купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязана была оплатить товар на сумму 17721 руб. 16 коп, продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить керамическую плитку. В силу п. 2.5. договор считается исполненным в момент передачи товара. Товар керамическая плитка не передана истице ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями, товарной накладной. Мировой судья взыскал с ИП Грошевой О.Н. сумму неустойки из расчета 17721 руб.16 коп х 0,5 х 19 дней = 1683 руб. 51 коп., что соответствует требованиям ст. 23.1 Закона. Судья правильно оценил обстоятельства исполнения договора, нарушений прав истицы и не усмотрел несоразмерности суммы неустойки. Право требования компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей основано ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ; размер компенсации установлен в соответствии с обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о неприменении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств. Ответчик считает, что частичное выполнение обязательств по договору /на склад доставлено было часть товара/ должно повлиять на размер неустойки, компенсацию морального вреда. Данный довод противоречит договору, который не предусматривает такой вид обязательств истицы, и Правилам продажи товаров по образцам, разработанным в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; определяющим порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров. П. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 /с изм./.Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать: перечень товаров, продаваемых по образцам, и оказываемых услуг определяется продавцом; покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых продавцом при заключении договора; способ и срок извещения покупателем продавца о согласии заключить договор; способы, сроки и условия доставки и передачи товара потребителю и оказания других услуг, предлагаемых продавцом. В силу п. 25 Правил Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Пункт 28 Правил: договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором. Пункт 29 Правил: в случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара. Изменения в условиях договора в отношении срока по передаче товара отсутствует. Следовательно, довод ответчика о виновном поведении покупателя Карпенко О.Н. не основан на законе, бездоказателен, судом отклоняется.

Мировой судья правильно определил обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела; применил нормы материального права. Основания для изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320.1.,327,328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карпенко О.Н. к ИП Грошевой Е.Л. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Грошевой Е.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции Брянского райсуда Брянской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Брянского райсуда Г.В.Лабеко