Дело № А 11-1/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Бурак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарчук И.А. к Волчкову В.И. о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения и апелляционную жалобу Волчкову В.И. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазарчук И.А. удовлетворены. Суд решил: истребовать металлический вагончик у добросовестного приобретателя Волчкову В.И. и вернуть его законному владельцу Лазарчук И.А..

Истец Лазарчук И.А. обратилась к мировому судье с иском к Волчкову В.И. о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, пояснив, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Фролова Ю.А. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с находившимся на участке имуществом, в том числе металлическим вагончиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный вагончик был у нее похищен, вместе с находившимся внутри диваном, столом, двумя лопатами и бороной. По данному факту в СО ОВД по Брянскому муниципальному району возбуждено уголовное дело №, однако в процессе предварительного расследования не установлены лица, совершившие преступление. В настоящее время вагончик находится у Волчкова В.И., который он приобрел, с его слов на базе ООО «Росметалл». Просила суд признать за ней право собственности на вагончик и истребовать его из чужого незаконного владения у Волчкова В.И.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Волчков В.И. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 73 от 13.04.2011г., просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что истцом Лазарчук И.А. не представлено доказательств принадлежности ей металлического вагончика. Ссылка истца на заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал Лазарчук И.А. земельный участок и находящийся на нем вагончик, необоснованна, так как идентифицировать указанный металлический вагончик не представляется возможным, так как аналогичный вагончиков выпускалось огромное количество, в дополнение ко всему, он был перекрашен в зеленый цвет. Волчков В.И. приобрел вагончик у Шаповаловой С.В., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В связи с чем он является добросовестным приобретателем.

В ходе исследования в судебном заседании материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлического вагончика у Лазарчук И.А. возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГпостановлением следователя СО при ОВД по Брянскому муниципальному району Гордеевой Ю.С. металлическое строение-вагон был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Хранение спорного вагончика поручено Волчкову В.И.

Вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п.п.1-6 ст.81 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен компетентными органами при вынесения приговора либо, если производство по делу будет прекращено, при вынесении соответствующего определения или постановления.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении дела.

Таким образом, истец в судебном заседании не представил доказательств того, что принадлежащий ей вагончик находится в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании истец Лазарчук И.А., её представитель Панкратов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Волчков В.И., представитель третьего лица ОВД по Брянскому муниципальному району не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не представили в суд уважительных причин своего отсутствия. Суд полагает, что рассмотрение данного дела возможно в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Лазарчук И.А. является собственником земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был приобретен истцом у Фролова А.Я. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном выше земельном участке находился металлический вагончик серого цвета, размером 2 м. 50см. в ширину и 4 м. в длину, с правой стороны от входной двери на боковой стене имеются 2 деревянных окошка с закрывающейся металлической створкой, дверь слегка деформирована в районе замка. Факт приобретения данного металлического вагончика истцом подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 В подтверждение продажи вагончика истице Фроловым А.Я. было подписано дополнение к договору купли-продажи земельного участка. Описание вагончика истцом Лазарчук И.А. и свидетелем ФИО1 совпадают с идентификационными признаками металлического строения вагона. Также факт перекрашивания вагончика в зеленый цвет подтверждается ответчиком Волчковым В.И.

Установлено, что металлический вагончик был передан ФИО1 в собственность Лазарчук И.А.

Таким образом, Лазарчук И.А. является собственником металлического вагончика.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Волчков В.И. приобрел у Шаповаловой С.В. бытовой садовый металлический вагончик, который находился на базе ООО «Росметалл». Шаповалова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем директора ООО «Росметалл». По её поручению Симонова Н.С. приобрела вагончик без составления письменного договора и оформления платежных документов, на баланс ООО «Росметалл» указанный вагончик поставлен не был.

Волчков В.И. был признан добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный металлический вагончик с находившимся внутри имуществом: диваном, столом, двумя лопатками и бороной- был похищен у Лазарчук И.А. По данному факту в СО ОВД по Брянскому муниципальному району возбуждено уголовное дело №. Однако в процессе предварительного расследования не установлено лица, совершившего преступление.

По данному уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщено металлическое строение-вагон, который согласно расписке находится на ответственном хранении у Волчкова В.И.

Таким образом, спорный вагончик выбыл из законного владения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Волчковым В.И., то есть после хищения у истца. Следовательно, вагончик, приобретенный Волчковым В.И., является собственностью истца, которой Лазарчук И.А. была незаконно лишена.

Мировой судья правомерно удовлетворил требования Лазарчук И.А. об истребовании имущества у Волчкова В.И., признанного добросовестным приобретателем.

В соответствии с ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по данному спору, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 73 от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчкову В.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В.Сехин