Дело № 2-555
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2010 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н.,
при секретаре Афанасенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о обязании разработки проекта санитарно-защитной зоны,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО8 ... обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязывании последнего разработать проект организации санитарно-защитной зоны и утвердить его в установленном порядке.
Свое требование прокурор мотивировал тем, что ИП ФИО3 с 2009 года осуществляя производственную деятельность по деревообработке: распиловке, строганию, сушке древисины по адресу: ..., ... 49, осуществляет выбросы 7 наименований загрязняющих веществ: азота диоксид, азот оксид, углерод оксид, углерод (сажа), взвешенные вещества, бензапирен, пыль древесная, что подтверждается приложением к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 18.09.2008г. Номер обезличен.
Деревообрабатывающее производство в соответствии с санитарной классификацией предприятий и производств относится к предприятиям 3 класса опасности, для которых устанавливается санитарно-защитная зона (СЗЗ) 300 м.
Границы единой нормативной СЗЗ для указанной группы предприятий определены в соответствии с действующей санитарной классификацией (раздел 7.1.5 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. Номер обезличен «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).
На момент проведения проверки и до настоящего времени ИП ФИО3 не имеет утвержденного в установленном законом порядке проекта организации санитарно-защитной зоны, что является грубым нарушением.
Деятельность объектов и производства 1-3 классов опасности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оказывает вредное воздействие на человека и среду его обитания.
Индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях.
В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор, наделённый правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просил суд об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями прокурора не согласился, ссылаясь на то, что деятельностью его как индивидуального предпринимателя является лесопильное производство, изготовление деталей деревянных изделий, бондарное производство (договор Номер обезличен от 8.04.2010 года). На основании распоряжения Номер обезличенр от 14.04.2008 года сушильные камеры установлены как временный объект. Для их эксплуатации разработан проект нормативов ПВД и получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, на которое ссылался прокурор.
Считает, что с учетом характера технологического процесса производственная база относится к объектам 4 класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны в 100 метров, тогда как обязательной является разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3-его класса опасности.
Представленным протоколом Номер обезличенг/04.10. от 19.04.2010 года подтвердил, что фактические концентрации определяемых загрязняющих веществ атмосферного воздуха не превышают предельно допустимые значения.
Со ссылкой на п. 4.5. Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03, предусматривающий уменьшение размера санитарно-защитной, просил суд в иске прокурору отказать.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель Управления Ротребнадзора по Брянской области ФИО4 считал требования иска необоснованными, ссылаясь на
Выслушав мнение сторон, заключение специалиста ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС Номер обезличен по ... (л.д15).
На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.12.2009 года ФИО3 имеет вид деятельности: распиловка, строгание древесины, пропитка её, как дополнительный вид деятельности указан: производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия л.д. 17).
Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика и представителей государственных служб, осуществлявших проверку деятельности ответчика, он также занимается бондарным производством, розничной торговлей по заказам. Договором Номер обезличен от 8 апреля 2010 года подтверждается работа по этому виду деятельности.
Согласно имеющегося соглашения к договору аренды Номер обезличен от 29.09.2004 года земельного участка, находящегося в государственной собственности от 9.09.2008 года, договора об уступке прав по договору аренды от 22.12.2005 года л.д. 31) ФИО3 занимает земельный участок площадью 3029 кв.м., расположенный в ..., ..., уч. 49 для использования производственной базы.
На основании Положения «О временных объектах на территории ...» ...ной администрацией города было вынесено распоряжение за Номер обезличенр от 14.04.2008 года л.д. 32), в соответствии с которым утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию сушильных камер, расположенных по переулку Бежицкому ..., как временного объекта и возложена на ФИО2, обязанность с момента начала эксплуатации сушильных камер разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.
Такое разрешение суду представлено и представителем природоохранного прокурора не оспаривалось ( разрешение Номер обезличен на выброс вредных веществ в атмосферный воздух л.д. 33).
Более того при объективном подходе к рассматриваемому спору и учитывая возражения ответчика, суд принимает во внимание лабораторные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов по адресу: ..., ул Плодородная ... ( расположен возле базы ФИО2), согласно которых фактические концентрации определяемых загрязняющих веществ, не превышают предельно допустимые значения( л.д 35-3 ).
Результаты испытаний отражены в протоколе Номер обезличен от 7.06.2007 года и протоколе Номер обезличенГ/04.10. от 19.04.2010 года.
В соответствии со статьями. 1, 11, 20 и 24 ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Более того ответчик как доказательство представил договор Номер обезличен Ф на проведение платных санитарно-гигиенических эпидемиологических работ, согласно которого выполнение работ поручается квалифицированным специалистам ОСГМ, которые обязуются произвести качественное их выполнение, своевременную выдачу необходимых документов с результатами испытаний, акт выполненных работ и счет-фактуру л.д. ).
Суд не принимает как доказательство ссылку представителя прокуратуры о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как усматривается из постановления Номер обезличенТ-592/177403 по делу об административном правонарушении от 6.05.2010 года л.д. ) в нарушение п. 2.1. и п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года Номер обезличен «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ФИО3 не организована и не благоустрена санитарно-защитная зона с ориентировочным размером 100 метров.
Тем самым за совершение административного правонарушения ему назначено наказание по ст. 6.3 КоАП РФ. Однако в постановлении не имеется ссылки на то, как указывал прокурор, что производственная деятельность, осуществляемая ИП ФИО3, относится к 3 классу опасности, являясь источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. И что для подобного рода объектов должна устанавливаться санитарно-защитная зона в соответствии с разработанным проектом, чего ответчиком выполнено не было.
Материалами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании, не подтверждается голословное утверждение прокурора, что ИП ФИО3 имеет деревообрабатывающее производство, в связи с чем объект относится к 3 классу опасности и санитарно-защитная зона составляет 300 метров.
Суд разделяет позицию представителя Роспотребнадзора по ... ФИО4 сославшегося на п. 7.1.5 «Обработка древесины» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с учетом оборудования, находящегося на территории индивидуального предпринимателя, а также характера технологического процесса, считавшего, что производственная база по адресу: ...,49 относится к объектам 4 класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны - 100 метров.
Представителем природоохранной прокуратуры не был опровергнут и довод представителя управления, что лесопильная сушильная камера, находящаяся у ответчика приравнивается к производству электрической и тепловой энергии (п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и согласно примечания: 1. Для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, размер СЗЗ устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натурных исследований измерений.
Однако расчеты рассеивания загрязнений воздуха и натурные исследования не проводились.
Веским доводом суд считает ссылку и на п.4.5 раздела 1У «Установление размеров санитарно-защитных зон» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК иПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за её пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и производств Ш, 1У, У классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения воздуха и измерений,
подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе СЗЗ до гигиенических нормативов,
уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности,
внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, отсутствие проекта организации санитарно защитной зоны индивидуального предпринимателя однозначно отнести к грубому нарушению указанных выше нормативов суд не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО9 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязывании разработки проекта санитарно-защитной зоны оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана жалоба или представление в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Председательствующий судья Прядёхо С.Н.