Дело № 2-780 /2010 г. /
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,
при секретаре Тришиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи незаконной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать сделку купли – продажи помещения торгового центра незаконной (ничтожной) и, применив последствия недействительности ничтожной сделки восстановить положение, существовавшее до нарушения права, о чем в Единый государственный реестр внести соответствующую запись.
Затем истцом были уточнены заявленные исковые требования, где он просил суд признать договор купли-продажи от 04.09.2008 г. между ФИО12 и ФИО11, действовавшим в интересах ФИО3, недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО12 на помещение торгового центра, расположенного по адресу: ..., ..., .... Обязать УФРС по ... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО12 на помещение торгового центра, расположенного по адресу: ..., ..., ....
... суда от 16.12.2009 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО11
Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании полагал возможным решение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО3 выдал ему доверенность, на основании которой он заключил договор купли-продажи со ФИО12 В данной доверенности были полномочия на продажу спорного торгового центра третьим лицам. В суде признал то обстоятельство, что денежные средства от ФИО12 за помещении торгового центра по договору купли-продажи от 04.09.2008 года им получены не были, ФИО3 по вышеуказанному договору денежные средства им не передавались (о чем в приложении к протоколу судебного заседания от 06.07.2010г. имеется его подпись).
До начала судебного заседания от ответчика ФИО12 поступило письменное ходатайство, где он просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчик ФИО12 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, о чем в приложении к протоколу судебного заседания от 16.12.2009 г. имеется его подпись л.д.163).
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – помещение торгового центра площадью 378,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2006г. сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2008г. серия Номер обезличен л.д. 23).
04.09.2008г. между ФИО11, действующим по доверенности в интересах ФИО3, и ФИО12 был заключен договор купли-продажи спорного помещения торгового центра площадью 378,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ....
04.09.2008г. договор был представлен сторонами в Брянский отдел УФРС по Брянской области для государственной регистрации перехода права собственности.
ФИО11, подписывая договор купли-продажи от 04.09.2008г. и представляя его на государственную регистрацию, действовал в качестве представителя ФИО3 по доверенности Номер обезличен от 27.12.2005 г. выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Брянского городского нотариального округа ... ФИО6 л.д.59).
Из ксерокопии вышеуказанной доверенности, представленной суду Управлением Росреестра по Брянской области, следует, что у ФИО1 было право продажи вышеуказанного имущества третьим лицам л.д. 59).
Вместе с тем, как усматривается из копии доверенности Номер обезличен от 27.12.2005 г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, представленной нотариусом ФИО6, ФИО3 доверил ФИО1 быть его представителем в Упавлении ФРС по ..., в комитетах по земельным ресурсам и землеустройству ... и других органах для регистрации на имя ФИО3 права собственности на нежилое помещение кафе «Торговый центр», находящее по адресу: ..., ..., .... Полномочий на продажу этого имущества третьим лицам данная доверенность не содержит л.д. 104).
Установить, кем в доверенность были внесены дополнения в виде слов «с правом продажи третьим лицам», не удалось, в связи с чем постановлениями оперуполномоченных ОБЭП УВД по г. Брянску от 31.01.2010 г. и от 06.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано л.д. 194-195, 200-201).
Ст. 185 ГК РФ доверенностью признает письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Поскольку подлинная воля ФИО3 была зафиксирована удостоверенной нотариально доверенностью от 27.12.2005 г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, второй подлинный экземпляр данной доверенности представлялся нотариусом суду л.д. 171), в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия данной доверенности, суд не может расценивать ксерокопию доверенности, послужившей основанием для регистрации оспариваемой сделки, надлежащим доказательством наличия у ФИО8 полномочий на продажу нежилого помещения кафе «Торговый центр», находящегося по адресу: ..., ..., ..., принадлежавшего ФИО3, третьим лицам.
Другие доверенности, выданные ФИО3 ФИО1, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку при представлении на государственную регистрацию оспариваемого договора, ФИО11 была представлена именно вышеуказанная доверенность от 27.12.2005 г.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недвижимое имущество – помещение торгового центра находящегося по адресу: ..., ..., ..., было отчуждено лицом, не имеющим на это полномочий.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи помещения торгового центра площадью 378,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., заключенный 04.09.2008 г. между ФИО12 и ФИО11, действовавшим в качестве представителя ФИО3, не соответствует требованиям закона, поскольку был подписан неуполномоченным лицом, и, следовательно, является недействительным.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Ст. 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Имущество было приобретено ФИО12 безвозмездно, поскольку хотя между ним и ФИО11 и был заключен договор купли-продажи, фактически денежные средства по договору – не передавались.
Кроме того, имущество выбыло из владения ФИО3 помимо его воли. Данное обстоятельство, помимо отсутствия у ФИО1 при заключении 04.09.2008 г. договора купли-продажи полномочий на продажу спорного имущества третьим лицам, подтверждается следующим.
04.09.2008 г. были начаты регистрационные действия по переоформлению права собственности на помещение торгового центра с ФИО3 на ФИО12 л.д. 56-58, 86-98).
19.09.2008 ... отделом Росрегистрации по ... было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности за ФИО12 на спорный объект в связи с принятием Двадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер в виде ареста объекта «Кафе-торговый центр» л.д. 63).
Однако, 02.12.2008 г. ФИО3 по заявлению его представителя ФИО10 было выдано повторное свидетельство о праве собственности на вышеуказанный спорный объект л.д. 23, 89-92).
Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.
П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, и спорное имущество подлежит возвращению ФИО12 ФИО3
Исходя из смысла ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г., основанием для государственной регистрации прав на спорный торговый центр за ФИО12 явился договор купли-продажи от 04.09.2008 г.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрации прав отказывается, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; … лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества....
У ФИО1 отсутствовало право на заключение 04.09.2008 г. договора купли-продажи и поскольку право собственности ФИО12 на торговый центр в настоящее время зарегистрировано, а основание к регистрации его прав отсутствует, необходимо внести соответствующие изменения в единый государственный реестр.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи помещения торгового центра площадью 378,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., заключенный 04.09.2008 г. между ФИО12 и ФИО11, действовавшим от имени ФИО3, – недействительным.
Обязать ФИО12 возвратить помещение торгового центра площадью 378,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ФИО3.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на помещение торгового центра площадью 378,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., за ФИО12, с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на помещение торгового центра площадью 378,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., на имя ФИО12.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Брянского районного суда Т.И. Парамонова
Мотивированное решение составлено: 09.07.2010 г.