Дело №2-661 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее ФИО12») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в 07 часов 30 минут в ... на перекрестке проспекта Ст. Димитрова и ... произошло ДТП с участием автомашины марки Форд Транзит, р/з Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки Фольксваген Джета, р/з Номер обезличен, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортному средству марки Форд Транзит были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 149 758 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована в страховой компании ФИО13 данная организация выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО.
Указал, что по результатам проверки, проведенной ОГИБДД, установлено, что ДТП произошло по вине водителя водитель ФИО2 Кроме того, ответчик в нарушении п.2.7 ПДД РФ, в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно в размере 120000 рублей.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба 120000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО15 ФИО5 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что умысла на причинение вреда транспортному Форд Транзит, р/з Номер обезличен его доверитель не имел, то есть вред был причинен по неосторожности. В настоящее время у ФИО2 сложилось тяжелое материальное положение, его заработная по месту работы незначительно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, иного дополнительного дохода он не имеет. На его иждивении находится неработающая беременная супруга. Просит при вынесении решения учесть данные обстоятельства и применить положения части 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда.
Неявка в судебное заседание ответчика ФИО2 извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об его отложении, не является препятствием к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2009 года в 07 часов 30 минут в ... на перекрестке проспекта Ст. Димитрова и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного сродства Форд Транзит, Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Джета, Номер обезличен, под управлением ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Фольксваген Джета, Номер обезличен была застрахована в страховой компании ФИО16л.д.6). В результате ДТП транспортному средству марки Форд Транзит, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 149758 рублей. л.д.8-17).
28.09.2009 года ФИО17 выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО л.д.18, 20, 24).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение данного предписания водитель ФИО2 в момент ДТП (Дата обезличена года в 07 часов 30 минут в ... на перекрестке проспекта Ст. Димитрова и ...) управлял транспортным средством Фольксваген Джета, р/з Номер обезличен находясь в состоянии наркотического опьянения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП, ответом на судебный запрос УВД по ... от Дата обезличена Номер обезличен, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО9 от Дата обезличена года, которым ФИО2 за данное нарушение был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года л.д.6, 49,54-55).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО19 приобрело право регрессного требования к ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В то же время статья 1083 ГК РФ, пункт 3, предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлена просьба о снижении ущерба, подлежащего взысканию, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Как усматривается из материалов дела среднемесячная плата ФИО2 составляет 8919 рублей 56 копеек. На его иждивении находится неработающая супруга, в настоящее время беременная, срок беременности на Дата обезличена года 14-15 недель л.д. 42-46а). Данные обстоятельства суд полагает признать заслуживающими внимания и считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 до 84000 руб.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в совокупности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ФИО20 оплатило при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 3600 рублей л.д.3). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2520 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещение ущерба, в порядке регресса, в размере 84000 рублей, судебные расходы в размере 2520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Г.П. Саворинко