Дело № 2-699 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,
при секретаре Тришиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Владимира Федоровича к Косушко Галине Александровне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по заявлению Косушко Г.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ.
05.07.2010 г. истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причинение ему вреда в виде нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании Галушко В.Ф. поддержал уточненные заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в уточненном варианте требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение физических страданий (ухудшение здоровья и т.д.) не заявляет.
В судебном заседании ответчик Косушко Г.А. пояснила, что истцом Галушко В.Ф. не представлено каких – либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия прямой причинной связи между действиями Косушко Г.А. и негативными последствиями. В приговоре мирового судьи Брянского судебного участка №21 от 09.10.2009 г. указано, что телесные повреждения Косушко Г.А. были причинены Галушко В.Ф. без прямого умысла, и на этом основании судом был вынесен оправдательный приговор. В тоже время вины в ее действиях не установлено. Просила суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заявление Косушко Г.А. от 11.01.2009 г. о привлечении Галушко В.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 12.01.2009 г. принято к производству.
В судебном заседании у мирового судьи Косушко Г.А. изменила обвинение, предъявленное Галушко В.Ф., и просила переквалифицировать его на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
09.10.2009 г. мировым судьей Брянского судебного участка №21 в отношении Галушко В.Ф. по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.302 УК РФ был вынес оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления.
Судом апелляционной инстанции Брянского района Брянской области от 31.03.2010г. приговор мирового судьи Брянского судебного участка №21 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Косушко Г.А. без удовлетворения.
В приговоре мирового судьи и постановлении апелляционной инстанции отсутствует указание на признание за Галушко В.Ф. права на реабилитацию.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 643-О-О, регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
По смыслу ст. 1100 ГК РФ, на которую ссылается истец, основанием компенсации моральный вред независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца Галушко В.Ф., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем – Косушко Г.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, а в последующем апелляционную жалобу, Косушко Г.А. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Косушко Г.А. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ей в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Галушко В.Ф. вред, отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Косушко Г.А. в причинении морального вреда истцу Галушко В.Ф., истцом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Галушко В.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Галушко Владимира Федоровича к Косушко Галине Александровне о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И. Парамонова
Мотивированное решение составлено 07.07.2010 г.