Дело № 2 – 366
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Бугакиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску по делу по иску ООО «Творец» к администрации Брянского района, Мирошникову Сергею Владимировичу
о признании недействительным распоряжения о согласовании перепланировки, о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Творец» отказать.
Копию решения, не вступившего в законную силу, направить для сведения не присутствующим в судебном заседании участникам процесса.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Шелемина
Дело № 2 – 366
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Бугакиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску по делу по иску ООО «Творец» к администрации Брянского района, Мирошникову Сергею Владимировичу
о признании недействительным распоряжения о согласовании перепланировки, о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние,
Установил:
Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена год администрация Брянского района согласовала перепланировку квартиры по адресу ..., принадлежащей на праве собственности Мирошникову С.В.
Истец ООО «Творец» просит суд признать недействительным данное распоряжение и обязать ответчиков возвратить жилое помещение в прежнее состояние.
В судебном заседании исковые требования представитель ООО «Творец» поддержал, ссылаясь на нарушение прав истца, вызванных самовольными действиями Мирошникова С.В. по перепланировке и переустройству квартиры и не соответствующими ст. 26 ЖК РФ действиями администрации Брянского района по узаконению перепланировки. В доказательство фактов просит назначить судебную экспертизу. Пояснения о характере нарушений прав и интересов истца имеются в деле т.л.д.
Ответчик Мирошников С.В. в суд не явился. Его представитель иск просит оставить без удовлетворения, указывая, что данным иском ООО «Творец» хочет уйти от ответственности за неисполнение судебного акта и от возмещения причиненного его бездействием материального ущерба по залитию квартиры /иск рассматривается Советским райсудом г. Брянска/. Представитель ответчика подтвердил факт перепланировки, переустройства в квартире, но указал на следующее. Перепланировка в квартире узаконена. Расширение жилой площади за счет лоджии и перенос на лоджию батарей является вынужденным действием, следствием некачественного проектного решения /недостаточные освещенность и инсоляция/. Переустройство инженерных сетей /труб на технический этаж жилого дома, труб в ванной комнате и батареи в прихожей/ является результатом некачественного исполнения строителями проекта и производилось не Мирошниковым С.В., а субподрядчиком ООО «Творец» с ведома последнего. В доказательство представлены решение суда, акты по залитию квартиры и акты судебного пристава-исполнителя, переписка, ответы специалистов.
Представитель администрации Брянского района просит суд в иске отказать, считает, что интересы и права истца не нарушены; узаконение перепланировки в квартире Мирошникова С.В. соответствует требованиям жилищного законодательства. /т. 1л.д. 239, т.2л.д. 41, 142/.
Представители ТСЖ «Рославльское», ОАО «Брянскгражданпроект» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. С согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
е явившихсяудебных экспертов оценивает как противоречивые, просит исключить из доказательств. ельства узаконения перепланировкиДата обезличена года между Мирошниковым С.В. с одной стороны и ООО «Творец» с другой стороны был заключен договор Номер обезличен о строительстве в порядке долевого участия в жилищном строительстве трехкомнатной квартиры Номер обезличен на 12-м этаже блок секции в осях 4-5 в Номер обезличен кв. жилом доме переменной этажности (Номер обезличен) в ..., площадью 128,67 кв.м. Проект дома был выполнен проектным институтом «Брянскгражданпроект». Строительство дома велось в период с 1992 по 2004 годы. Дата обезличена года утвержден акт государственной приемочной комиссии жилого дома /т.2л.д. 81/. Дата обезличена года комиссионно установлены изменения в проекте жилого дома; обстоятельства незаконной перепланировки и переустройства квартиры Мирошниковым С.В.. /т.1л.д.46/. Дата обезличена года состоялся акт передачи 3-х комнатной квартиры Номер обезличен в построенном жилом доме по ... Администрацией Брянского района через год после составления данного акта издается оспариваемое истцом распоряжение о согласовании перепланировки жилого помещения /т. 1л.д. 248-254, т. 1л.д.240-247/. Статья 26 ЖК РФ определяет основания для проведения пользователем жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки. Суд установил перепланировку в квартире истца и несоблюдение порядка, предшествующего вынесению постановления /первоначально были самовольные действия истца, затем их узаконение по ст. 26 ЖК РФ/. Однако суд считает, что перепланировка в квартире Мирошникова С.В. с отступлением от проекта допустима, поскольку несоблюдение порядка проведения работ не влечет недействительность распоряжение администрации района о даче согласия на перепланировку.
Права истца не нарушены ответчиками, иск к ответчиком ООО «Творец» заявлен в форме фактических возражений на исковые требования Мирошникова С.В., которые по настоящее время не разрешены по существу, на что указывают следующие обстоятельства.
Мирошников С.В. обратился одновременно в два суда за восстановлением нарушенного права.
Истец обнаружил недостатки в строительстве кровли и техэтажа на своей квартирой, полагая, что в этом заключается причина неоднократного залития квартиры. Решением Брянского райсуда от 20 мая 2008 года исковые требования Мирошникова С.В. были удовлетворены. Признаны не соответствующим проекту здания строительные работы, выполненные ООО «Творец» над квартирой Мирошникова С.В. на кровле и покрытии, на техэтаже, на междуэтажных перекрытиях над лоджиями и квартирой.
В 2010 году решением Советского райсуда г. Брянска в иске Мирошникову С.В. к ООО «Творец» о возмещении причиненного ущерба от залития квартиры отказано /решение не вступило в законную силу/. В ходе судебных разбирательств по иску Мирошникова С.В. в Советском райсуде г. Брянска ООО «Творец» обратился в суд с настоящим иском. Определение Брянского райсуда суда о выделении требований ООО «Творец» к Мирошникову С.В., администрации Брянского района о признании недействительными распоряжения о согласовании перепланировки, о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние в отдельное производство, о прекращении по ним производства от 20 мая 2008 года /т.2л.д.59, 103 / отменено судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда. 26.10.2009 года Брянский райсуд удовлетворил исковые требования ООО «Творец», признал недействительным распоряжение о перепланировке и обязал Мирошникова С.В. привести квартиру в соответствие с проектом./т.3л.д. 56/. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда л.д. 90/ решение отменено.
ООО «Творец» имеет право в порядке ст. ст. 1, 8-12 ГК РФ, ст.ст.3,4 ГПК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов. В суде представитель истца пояснил суду. Ответчик Мирошников С.В. нарушил интересы ООО тем, что допустил самовольные действия, которые не в полном объеме узаконила администрация Брянского района. Перепланировка им лоджии нарушает проект фасада здания, что может привести к его разрушению. Мирошников С.В. допустил самовольные действия по переносу инженерных сетей /трубопроводов/ из своей квартиры на технический этаж над своей квартирой. Его действия повлекли нарушения в подаче теплоэнергии жильцам дома, залитию квартир. Доводы бездоказательны, не подтверждены представителем проектной организации, истцом.
Представитель Мирошникова С.В. представила доказательства /акты/ залития квартиры от талой и дождевой воды с технического этажа дома; доказательства неисполнения судебного акта об устранении строительных недостатков по решению суда /акт судебного пристава-исполнителя,фотоснимки/. Доказательства не оспоримы, судом принимаются.
Другим основанием для отказа в иске является факт окончания строительства и принятия дома в эксплуатацию, передача по акту квартиру, вступления Мирошникова С.В. в права собственника /. 1л.д. /. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены. Истец ООО «Творец» незаконно ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на долевое строительство.
Оценив обстоятельства по делу, суд считает, что нарушений прав ООО «Творец» со стороны ответчиков не имеется. Суд отказывает ООО «Творец» в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Творец» отказать.
Копию решения, не вступившего в законную силу, направить для сведения не присутствующим в судебном заседании участникам процесса.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Шелемина