Дело № 2-804/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,
при секретаре Гоманковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казачек Жанны Федоровны об отмене ареста имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Казачек Ж.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором пояснила, что Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Брянского РО УФССП по Брянской области по сводному исполнительному производству Номер обезличен Новиковой Е.А. был произведен арест имущества. При производстве ареста были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»: люди пришедшие производить арест не представились, документы ей ни какие не предъявили; судебный пристав – исполнитель Новикова Е.А. и представитель взыскателя Чернявского В.И. пригласили в качестве понятых ФИО6 и ФИО5, которые являются подчиненными взыскателя Чернявского В.И. и подконтрольны этому лицу. Изъятие имущества, находившееся на улице происходило без ее присутствия, только потом из акта описи имущества она узнала, что было изъято и вынесено взыскателями и понятыми с их приусадебного участка. Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2009г., о процессуальном правопреемстве, было определено, произвести замкну взыскателя – ООО «СТБ» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Панкратовым И.Е. Данное определение вступило в законную силу, судебный пристав исполнитель присутствовал на судебном заседании и был в курсе происходящего замещения. Однако и в постановлении, и в акте описи имущества, в качестве одного из взыскателей фигурирует ООО «СТБ» которое утратило право на взыскание по исполнительному листу. Все эти нарушения являются основанием для отмены аресты независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Просит суд отменить арест имущества.
В судебном заседании заявитель Казачек Ж.Ф. поддержала заявление, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила суд удовлетворить его в полном объеме.
В судебном заседании представитель Брянского РО УФССП по Брянской области судебный пристав-исполнитель Брянского РО УФССП по Брянской области Новикова Е.А. пояснила, что Дата обезличена года, ею в рамках исполнительного производства Номер обезличен, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Казачек Ж.Ф., по адресу: ..., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Просила суд в удовлетворении заявления Казачек Ж.Ф. отказать, так как ею пропущены процессуальные сроки обжалования постановления о наложении ареста.
Представитель заинтересованного лица Чернявского В.И. – Хохлова И.В. просила суд отказать Казачек Ж.Ф. в удовлетворении ее заявления, так как ею пропущен срок на подачу данного заявления в суд.
Представитель ГУ-УПФ РФ в Брянском районе в судебное заседание не явился, однако ранее от него было представлено ходатайство, где он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом им изложен, что заявление Казачек Ж.Ф. не подлежит удовлетворению, так как ею пропущены процессуальные сроки обжалования постановления о наложении ареста.
Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Брянска, МИ ФНС № 5 России по Брянской области, МИ ФНС № 2 России по Брянской области, ООО «СТБ», Панкратова И.Е., извещенных о слушании дела, не заявивших ходатайств об его отложении, не является препятствием к разрешению судом заявления в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года, в рамках исполнительного производства Номер обезличен, судебным приставом-исполнителем Брянского РО УФССП по Брянской области Новиковой Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Казачек Ж.Ф., по адресу: ..., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа л.д. 41).
Дата обезличенаг. по результатам совершения исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Перед началом производства описи и ареста имущества должнику Казачек Ж.Ф. были разъяснены ее права и обязанности, о чем в акте о наложении ареста от Дата обезличенаг. стоит подпись Казачек Ж.Ф.
В обоснование заявленных требований Казачек Ж.Ф. ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель Новикова Е.А. и представитель взыскателя Чернявского В.И. пригласили в качестве понятых ФИО6 и ФИО5, которые являются подчиненными взыскателя Чернявского В.И. и подконтрольны этому лицу.
Данный довод опровергается справкой, согласно которой Чернявский В.И. в трудовых отношениях с ФИО10 либо ФИО9 не состоит л.д. 29).
В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ, доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Поскольку наличие либо отсутствие трудовых отношений может быть подтверждено лишь документально, судом отклонено ходатайство заявителя о допросе свидетелей, которые по ее утверждению, видели ФИО10 и ФИО9 на предприятии Чернявского В.И.
Утверждение заявителя о том, что изъятие имущества, находившегося на улице, происходило без ее присутствия, опровергается оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена г., в который включены и вещи, находившиеся на улице, подписанным Казачек Ж.Ф. Дата обезличена г.
Довод заявителя о необходимости признать оспариваемый акт незаконным в связи с тем, что в нем в качестве одного из взыскателей фигурирует ООО «СТБ» которое утратило право на взыскание по исполнительному листу, правового значения не имеет.
Действительно, Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2009 г. о процессуальном правопреемстве, было определено произвести замену взыскателя ООО «СТБ» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Панкратовым И.Е.
Однако, исполнительное производство было возбуждено постановлением от Дата обезличена г. на основании исполнительного документа, взыскателем по которому является ООО СТБ л.д. 42).
При заполнении бланка акта о наложении ареста, судебным - приставом исполнителем перечисляются первичные исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства. То обстоятельство, что в качестве взыскателя по одному исполнительному документу указано ООО СТБ, а не его правопреемник Панкратов И.Е., не свидетельствует об исполнении взыскания в пользу ненадлежащего лица и ни коим образом не затрагивает права и интересы должника Казачек Ж.Ф.
Сведениями о ИП Панкратове служба судебных приставов не располагает л.д. 50).
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Казачек Ж.Ф. присутствовала при составлении оспариваемого акта о наложении ареста и получила его копию Дата обезличена г.
В суд с заявлением об отмене ареста имущества Казачек Ж.Ф. обратилась Дата обезличена года, т.е. по истечении десяти дней со дня, когда она узнала о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Также суд учитывает то, что в производстве Брянского районного суда находится гражданское дело по искам Доничевой Е.М., Казачек В.В., Казачек А.М. о признании права собственности на имущество и освобождении его из под ареста. Предметом вышеуказанных исков является имущество, включенное в оспариваемый акт ареста от Дата обезличена г., данные иски поступили в Брянский районный суд Дата обезличена г. Должник Казачек Ж.Ф. принимает участие в разбирательстве указанного дела л.д. 55-63).
Суд заявителю Казачек Ж.Ф. разъяснено право ходатайствовать при наличии уважительных причин о восстановлении срока на обжалование действий пристава.
Однако Казачек Ж.Ф. своим правом не воспользовалась, ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, полагала, что она вправе обратиться с требованиями об оспаривании постановления о наложении ареста в любой момент до реализации арестованного имущества, и, поскольку, до настоящего времени арестованное имущество не реализовано, процессуальный срок ею не пропущен.
Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку она основана на неверном понимании норм действующего законодательства.
Ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Т.о. заявление об оспаривании ареста может быть подано лишь до его реализации (в противном случае данное заявление утрачивает смысл), но рассматриваться судом оно должно по правилам ст. 441 ГПК РФ, устанавливающей сокращенный 10-дневный срок на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника был должником Казачек Ж.Ф. пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалования постановления должник Казачек Ж.Ф. суду не предоставила.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Казачек Жанны Федоровны об отмене ареста имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Брянского районного суда Т.И. Парамонова
Мотивированное решение составлено 30.07.2010 г.