Дело № 2-810
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Сехина М.В.,
при секретаре Дудниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Марии Антоновны к Бородиной Валентине Михайловне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бородина М.А. обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что у нее нет ни мужа, ни детей. Дата обезличена года между Бородиной М.А. и ее племянницей – Бородиной В.М. заключен договор дарения ее квартиры, на которую она имеет право собственности. Также ответчица являлась ее официальным опекуном. В настоящее время в квартире проживает только она, однако у ответчицы имеются ключи от ее квартиры. После заключения договора отношения между истцом и ответчицей испортились, она перестала ей доверять, она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ с заявлением о снятии опеки. Также обратилась в Советский районный суд г.Брянска о признании договора дарения недействительным. С 02 апреля 2010 года она находилась на стационарном лечении в госпитале ветеранов. Дата обезличена года с разрешения лечащего врача она пришла домой для получения очередной пенсии, которая составляет 13 000 руб. Она человек экономный, всю пенсию не тратит, деньги накапливает. К апрелю 2010 года с учетом апрельской пенсии у нее было 92 000 рублей. Эти деньги она хранила у себя в квартире. После получения пенсии она вернулась на долечивание в госпиталь. После лечения Дата обезличена года она вернулась домой и обнаружила, что деньги исчезли. При этом в квартире не было следов беспорядка, не было взлома квартиры. Она поняла, что деньги могла забрать только ответчица. Она обратилась к ней с требованием вернуть деньги, однако ответчица отказалась. Просит взыскать с ответчика Бородиной Валентины Михайловны в ее пользу 92 000 рублей.
В судебном заседании истец Бородина М.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Бородина М.А. иск не признала, пояснив, что она является племянницей Бородиной Марии Антоновне, она знает её с детства. Заботилась о ней всю жизнь по мере своих сил и возможностей. Помогала вести домашнее хозяйство, ухаживала за ней и, поэтому все эти обвинения стали для нее полной неожиданностью. Денег она никогда не видела и не брала из квартиры Бородиной М.А. Мария Антоновна пожилой человек, поэтом она могла забыть о местонахождении денег. Однако никаких письменных доказательств в обоснование иска и обстоятельств, на которые ссылается истец, суду не представлено.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличенаг. в УВД по городу Брянску поступило заявление Бородиной М.А., о том, что у нее из квартиры при неизвестных обстоятельствах в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. пропали деньги, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями истца и ответчика, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена года.
Из письменного объяснения УУМ ОУУМ и ПДН УВД по г.Брянску ФИО5 – Бородина В.М. поясняла, что она действительно ранее ухаживала за Бородиной М.А., однако в последнее время Бородина М.А., отказалась от ее услуг, в связи с чем Бородина В.М. отдала Бородиной М.А. ключи от квартиры и приходила только в присутствии хозяйки. Так же Бородина В.М. пояснила, что Бородина М.А. ведет себя неадекватно, и тратила значительные суммы денег на всевозможные судебные разбирательства.
Опрошенные в результате проверки по данному факту соседи Бородиной М.А. пояснили, что Бородина М.А. отличается своим неадекватным поведением, с ней никто не общается, по их мнению, она страдает психическими расстройствами. Документов подтверждающих наличие денег у Бородиной М.А. органами дознания получены не были, так как Бородина М.А. отказалась их предоставлять. При осмотре места происшествия замки и двери повреждений не имеют, наличие указанной суммы у Бородиной М.А. ни чем не подтверждается.
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Бородиной В.М. состава преступления.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что органами дознания факт хищения денег у Бородиной М.А. не установлен.
Из содержания части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона, участвующая в процессе, обязана доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Стороной истца кроме устных утверждений не представлено доказательств о хищении у нее гражданкой Бородиной В.М. денег в размере 92 000 рублей.
Судом по делу оказывалось содействие сторонам спора в собирании и истребовании доказательств, однако в ходе судебного разбирательства письменных доказательств подтверждающих обоснованность иска не добыто.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бородиной Марии Антоновне - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд.
Председательствующий судья М.В. Сехин