Дело 2-591
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» августа 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.
При секретаре Афанасенковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цыганкова Владимира Владимировича о признании постановления Судебного пристава Брянского районного отдела УФССП по Брянской области незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Цыганков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области о наложении ареста на исключительные права, автором которых он является.
В обоснование доводов он указал, что Дата обезличена года на основании постановления Хвастовического отдела судебных приставов УФССП по Калужской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 4599343 рубля было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, в рамках которого судебным приставом Хрипуновой Л.П. Дата обезличена года был наложен арест на принадлежащее ему исключительное право на изобретение «Порошкообразный биогенный препарат из окостенелых оленьих рогов и пищевая добавка на его основе», подтвержденное патентом Номер обезличен. Кроме того, Дата обезличена года судебный –пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа выносит еще одно постановление о наложении ареста, но на другие исключительные права, автором которых он является: «Средство для профилактики и лечения нарушений эндокринной системы» - патент Номер обезличен, «Формацевтическая композиция и противодиабетическое средство на её основе» - патент Номер обезличен, «Формацевтическая композиция для лечения и профилактики патологических состояний, связанных с недостатком эндорфинов в организме» - патент Номер обезличен, «Способ получения инсулина из природного источника и инсулин», патент Номер обезличен. Данное постановление получено им было Дата обезличена года.
Тогда как в соответствии с ч. 2 ст.69 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста, судебный пристав не только не произвел оценку уже арестованного исключительного права, но и наложил арест на иное имущество в количестве четырех патентов, чем нарушаются его права, так как не соблюден принцип соразмерности с требованиями взыскателей. Стоимость арестованного Дата обезличена года патента составляет 66169000 рубля и превышает размер задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление от Дата обезличена года судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Хрипуновой Л.П. о наложении ареста на личное изобретение в количестве четырех патентов.
В судебное заседание Цыганков В.В. не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил. Вместе с тем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть его заявление с участием представителя по доверенности Дармостук М.В., которая поддержала требования заявления.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Брянской области ФИО4 заявление считала необоснованным, ссылаясь на ст. 80 и 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Дата обезличена года Хвастовичским районным судом было вынесено решение по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка к Цыганкову В.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года по указанному решению был выдан исполнительный лист Номер обезличен на сумму 65704901 руб. 66 коп.
В рамках возбужденного исполнительного производства Номер обезличен судебный пристав-исполнитель Хвастовичского районного отдела УФССП России по Калужской области установил принадлежность исключительного права Цыганкову В.В.на изобретение, подтвержденное патентом Номер обезличен «Порошкообразный биогенный препарат из окостенелых оленьих рогов и пищевая добавка на его основе» и наложил арест на указанный патент.
Вместе с тем, в связи с изменением места нахождения должника исполнительное производство было передано по территориальности в Брянский РО УФССП по Брянской области. Дата обезличена года на основании постановления Хвастовического отдела судебных приставов УФССП по Калужской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 4599343 рубля было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа выносит постановление о наложении ареста, но на другие исключительные права, автором которых является Цыганков В.В.: «Средство для профилактики и лечения нарушений эндокринной системы» - патент Номер обезличен, «Формацевтическая композиция и противодиабетическое средство на её основе» - патент Номер обезличен, «Формацевтическая композиция для лечения и профилактики патологических состояний, связанных с недостатком эндорфинов в организме» - патент Номер обезличен, «Способ получения инсулина из природного источника и инсулин», патент Номер обезличен.
В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года носит запрещающий характер: в виде запрета на совершение действий по изменению или прекращению исключительного права на изобретение, а также передачи права третьим лицам.
Каким образом ущемляются права Цыганкова В.В. тем, что на патенты наложен арест без последующих действий по их реализации ( заключительная стадия процесса обращения взыскания на арестованное имущество), представитель заявителя пояснить не смогла. Согласно ст. 54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» под реализацией имущества должника понимается его продажа, однако действия судебным приставом-исполнителем по продаже патентов не предпринимались, а следовательно, не могут быть и оспорены. Доходы от патентов Цыганков В.В. получает и этого права он не лишен.
Доводы представителя заявителя о том, что стоимость арестованного Дата обезличена года патента Номер обезличен составляет 66169000 рублей, что несоразмеримо с задолженность по кредитному договору, суд находит несостоятельными.
Представителем Дармостук М.В. правильно отмечен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», однако пункты 2 и 3 предусматривают принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. А пункт 4: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Суд не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Хрипуновой Л.А., действовавшей исключительно по вышеназванным принципам, и которой не производилась оценка патентов, на которые наложен арест.
Более того акт описи арестованного имущества пристав не производил, а следовательно, и компетентный независимый оценщик им не привлекался, чтобы установить соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения.
А оценке, представленной стороной заявителя суд не доверяет как необъективной.
По требованиям ст. 85 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не вправе привлекать оценщика для оценки имущества должника, поэтому приставу определить стоимость исключительных прав на изобретения, подтверждаемые патентами, не представляется возможным.
В постановлении о наложении ареста от Дата обезличена года разъяснено право на обжалование данного постановления, однако оснований для признания его незаконным суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление Цыганкова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.
Председательствующий Прядёхо С.Н.