Дело № 2-626 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Зайцевой Валентины Викторовны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Журавлевой Марии Афанасьевне, Соловьевой Раисе Афанасьевне, Котовой Нине Афанасьевне, Травкиной Антонине Афанасьевне, Якушеву Александру Владимировичу, Галковой Татьяне Викторовне, Мордасовой Ольге Вячеславовне, Зорину Василию Вячеславовичу о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, по иску Котовой Нины Афанасьевны к администрации Брянского района об отмене, в части, постановления об утверждении материалов инвентаризации земельных участков, обязании поставить на учет земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева В.В. обратилась в суд с настоящим иском в суд к Журавлевой М.А., Соловьевой Р.А., Котовой Н.А., Травкиной А.А., Якушеву А.В., Галковой Т.В., Мордасовой О.В., Зорину В.В. о признании права собственности на наследственное имущество ссылаясь на то, что первоначальным собственником спорного, жилого дома, хозпостроек и земельного участка по адресу: <адрес> являлся - ФИО8.
После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его наследники в соответствии с определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Котовой А.Т. к Травкиной А.А., Журавлевой М.А., Зориной Г.А., Соловьевой Р.А., Котовой Н.А., Якушевой Е.А. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения и по иску Травкиной А.Т. в интересах Журавлевой М.А., Зориной Г.А., Соловьевой Р.А., Котовой Н.А., Якушевой Е.А. к Котовой А.Т. об установлении юридического факта принятия наследства, разделили наследственное имущество в <адрес>.
Данным определением был осуществлен раздел жилого <адрес> натуре, согласно которому, Котовой Анне Тихоновне выделены комнаты за №№1,2 на поэтажном плане строения общей площадью 10,8 кв.м. с коридором размером 6,70 на 2,55 м, а также возложена обязанность по устройству отдельного входа и возведению разделяющей стены между комнатами №. Пропорционально долям собственников в недвижимом имуществе был разделен и земельный участок по 1/7 доле каждому. Таким образом, супруге наследодателя Котова А.Ф. - Котовой А.Т. была выделена в собственность 1/7 доля вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Однако право на эту долю в собственности в установленном законом порядке не было зарегистрирована. Кроме того, во исполнение определения Брянского районного суда Котова А.Т. отделила комнаты, выделенные ей на основании мирового соглашения, утвержденного судом, сделала отдельный выход в занимаемую часть дома, снабдила автономным от основной части дома источниками электроснабжения и газоснабжения. В результате раздела дома фактически образовалось две квартиры, из которых <адрес> принадлежала супругу наследодателя Котовой А.Т.
ДД.ММ.ГГГГ Котова Анна Тихоновна завещала всё принадлежащее ей имущество своему сыну - ФИО10, с которым истица Зайцева В.В. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Котова А.Т. умерла. Все наследственное имущество, в том числе и свою долю домовладения фактически принял её сын ФИО10, который вместе с членами своей семьи обрабатывал приусадебный земельный участок, использовал его для выращивания садово-огородных культур, нес бремя расходов по содержанию части дома, принадлежавшей наследодателю, оплачивал коммунальные платежи, налоги, принял меры к прекращению подачи газа к <адрес>, обратившись с соответствующим заявлением в «Брянскмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленном законом порядке ФИО10 не оформил свои наследственные права и не получил свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Таким образом, истец полагает, что ФИО10 фактически принял наследство после смерти матери Котовой А.Т. способом, предусмотренным п.2 ст. 1153 ГК РФ, но не оформил свои права юридически. Таким образом она (истица) и ее несовершеннолетний сын ФИО11 являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО10 Истица, действуя от своего имени, а также реализуя свои права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего сына, фактически приняла наследственное имущество, в том числе и в виде доли в наследственном домовладении №, которое поддерживает в надлежащем состоянии, несет бремя расходов по его содержанию, обрабатывает земельный участок.
Однако постановлением нотариуса ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, поскольку ее супруг ФИО10 не получил свидетельство о праве на наследство после смерти своей матери Котовой А.Т. По этой причине оформить свои права на спорное наследственное имущество в несудебном порядке не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО11 уточняла исковые требования. Окончательно просит признать за ней и ее сыном ФИО11 право собственности на жилой <адрес> и земельный участок площадью 0,26 га. по 1/14 доле за каждым в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь Котова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Брянского района об отмене, в части, постановления об утверждении материалов инвентаризации земельных участков, обязании поставить на учет спорный земельный участок ссылаясь на то, что является дочерью первоначального собственника жилого дома с хозпостроек и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО8 Данное домовладение было построено её отцом. Под домовладение отведен земельный участок площадью 599 кв.м. В 1992 году решением Глинищевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство на право собственности на землю БРО-02-01-000001 площадью 0,26 га. После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его наследники в соответствии с определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, разделили наследственное имущество. К его супруге ФИО9 перешли права на 1/7 часть жилого дома и земельного участка. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО9, так же как и другие собственники, разделом земельного участка в натуре не занималась, землеустроительное дело не оформляла.
После смерти отца ФИО8 администрацией Брянского района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельных участков граждан и юридических лиц кварталов 1-51 с. Глинищево, д. Севрюково, д. Балдыж». Как следует из архивной выписки из приложения к указанному постановлению администрации Брянского района «реестр собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по данным инвентаризации: Брянский район, Глинищевская сельская администрация, с. Глинищево, массив № квартал №», земельный участок, выделенный ФИО8, разделен на несколько участков.
В реестре собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по данным инвентаризации Брянский район, Глинищевская сельская администрация, с. Глинищево, массив № квартал № под кадастровым номером № по адресу <адрес> значится земельный участок площадью 599 кв.м. Также в материалах дела имеются кадастровые выписки о земельных участках по одному и тому же адресу: <адрес>№ с площадью 599 кв.м., № с площадью 2137 кв.м., а также участок № с площадью 442 кв.м. В графе «Сведения о правах» указано-государственная собственность. Считает, что данные сведения о наличии земельного участка № с площадью 442 кв.м., а также указание о том, что участок № площадью 2137 кв.м. принадлежит государству, а не ФИО8 не соответствуют правоустанавливающим документам, ранее выданным собственнику земельного участка ФИО8, что в свою очередь нарушает права наследников, в т.ч. ее права. Указала, что Постановление администрации Брянского района №1189 от 21.11.2000 года вынесено после смерти наследодателя. В соответствии с ч.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» от 10.10.2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество» имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество. Следовательно, юридическую силу имеет свидетельство на право собственности на землю площадью 0, 26 га № решением Глинищевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8
В ходе судебного разбирательства истец Котова Н.А. неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просит признать постановление администрации Брянского района за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части земельных участков в <адрес> массив №, квартал № с кадастровым №, площадью 599 кв.м, №, площадью 442 кв.м., №, площадью 2137 кв.м. и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области поставить на единый кадастровый учет участок, состоящий из трех земельных участков суммарной площадью 2600 кв.м. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ серия № запись регистрации № на имя Котовой Н.А.
Определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: по иску Зайцевой В.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Журавлевой М.А., Соловьевой Р.А., Котовой Н.А., Травкиной А.А., Якушеву А.В., Галковой Т.В., Мордасовой О.В., Зорину В.В. о признании права собственности в порядке наследования и по иску Котовой Н.А. к администрации Брянского района об отмене, в части, постановления об утверждении материалов инвентаризации земельных участков, обязании поставить на учет земельный участок были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Зайцева В.В., представляющая также интересы несовершеннолетнего сына ФИО11, ее представитель Кашпур С.А. поддержали исковые требования и просили удовлетворить. Просили взыскать с ответчиков по иску Зайцевой В.В. понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя - 23 000 рублей, оплаты услуг ООО «Корпорация кадастровые инженеры»- 3500 рублей, а всего на общую сумму 26500 рублей. Расходы распределить в долевом порядке по 3312 рублей 50 копеек на каждого ответчика по иску Зайцевой В.В.
Против удовлетворения иска Котовой Н.А., по которым Зайцева В.В. и несовершеннолетний ФИО11 выступают третьими лицами, не возражали.
В судебном заседании ответчик и истец Котова Н.А. представляющая интересы ответчиков Журавлёвой М.А., Соловьевой (Дворянкиной) Р.И. исковые требования Зайцевой В.В. признала частично. Согласилась с требованиями о признании за последней и ее сыном ФИО11 право собственности на жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 0,26 га. по 1/14 доле за каждым в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ В части иска о взыскании судебных расходов в долевом порядке по 3312 рублей 50 копеек с каждого ответчика по иску Зайцевой В.В. просила отказать. Истец Котова Н.А. поддержала свой иск в полном объеме и просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Травкина А.А. не возражала против удовлетворения иска Зайцевой В.В., иска Котовой Н.А. В части иска о взыскании судебных расходов в долевом порядке по 3312 рублей 50 копеек с каждого ответчика по иску Зайцевой В.В. просила отказать.
В судебном заседании (Т.2 л.д.147) представитель ответчика администрации Брянского района Шведова А.В. не возражала против удовлетворения иска Котовой Н.А. о признании постановления администрации Брянского района за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части касающейся земельных участков в <адрес> массив №, квартал № с кадастровым №, площадью 599 кв.м., №, площадью 442 кв.м., №, площадью 2137 кв.м. в остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда.
В судебном заседании (Т.2 л.д.147) представитель третьего лица МУ-Глинищевская сельская администрация ФИО19 пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области ФИО20 в отношении требования Котовой Н.А. о возложении на ФГК «ЗКП» по Брянской области обязанности поставить на учет единый земельный участок, состоящий из 3-х земельных участков суммарной площадью 0, 26 га пояснил суду, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными объектами недвижимости, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку их правообладатели не обращались с заявлением об учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с уточнением месторасположения их границ и площади, а также не представляли необходимые документы для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Сведения о месторасположении границ имеются лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Три спорных земельных участка с суммарной площадью 0,26га могут быть поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, согласно письменных пояснений ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д.138) поскольку земельные участки являются смежными, то их можно объединить в один земельный участок.
В судебном заседании (л.д.147) представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской обл. ФИО21 исковые требования Котовой Котовой Н.А. о признании постановления администрации Брянского района за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части касающейся земельных участков в <адрес> массив №, квартал № с кадастровым №, площадью 599 кв.м., №, площадью 442 кв.м., №, площадью 2137 кв.м. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неявка в судебное заседание ответчиков Журавлевой М.А., Соловьевой (Дворянкиной) Р.А., Якушевой А.В., Галковой Т.В., Мордасовой О.В., Зорина В.В. и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны спора, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наследодатель ФИО8 являлся собственником домовладения и земельного участка, площадью 0,26га, по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество ФИО8 в виде жилого дома и земельного участка, определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было разделено между сторонами, а именно между Котовой А.Т., Травкиной А.А., Журавлевой М.А., Зориной Г.А., Соловьевой (Дворянкиной) Р.А., Котовой Н.А., Якушевой Е.А. в равных долях по 1/7 части (доле). Однако права на недвижимое имущество, установленные определением суда, сторонами спора зарегистрированы не были.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района было вынесено постановление за № «Об утверждении материалов инвентаризации земельных участков граждан и юридических лиц кварталов 1-51 с. Глинищево, д. Севрюково, д.Балдыж». Данным постановлением утверждены материалы инвентаризации земель кварталов №1-51 с.Глинищево, д.Севрюково, д.Балдыж и установлено ограничение по использованию ряда земельных участков кварталов №1-51, расположенных в охранной зоне газопроводов, в охранной зоне линии электропередач, а также в охранной зоне воздушной и кабельной линии. Также оспариваемым постановлением, п.2, был утвержден реестр земельных участков юридических и физических лиц с.Глинищево, д.Севрюково, д.Балдыж кварталов № согласно приложению №1.
Как следует из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией Брянского района на основании приложения к постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, «реестр собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по данным инвентаризации: Брянский район, Глинищевская сельская администрация, с. Глинищево, массив № квартал №» земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 599 кв.м., числится (вид права в выписке не указан) за лицами, указанными в прилагаемом списке.
Из имеющегося в материалах дела списка видно, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Ленина, д.47 указаны граждане: Котова А.Т., Зорина Г.А., Журавлева М.А., Соловьева Р.А., Котова Н.А., Якушева Е.А.
Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 442 кв.м., числится (вид права в выписке не указан) за Котовой Анной Тихоновной.
Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 2137 кв.м., числится (вид права в выписке не указан) за лицами, указанными в прилагаемом списке.
В прилагаемом списке собственников земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указаны граждане: Зорина Г.А., Журавлева М.А., Соловьева Р.А., Котова Н.А., Якушева Е.А.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено полностью или в части в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Суд находит исковые требования Котовой Н.А. о признании постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части земельных участков в <адрес> массив №, квартал № с кадастровым №, площадью 599 кв.м, №, площадью 442 кв.м., №, площадью 2137 кв.м. и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области поставить на единый кадастровый учет участок как ранее учтенный, состоящий из трех земельных участков суммарной площадью 2600 кв.м.
В соответствии с ч.1 ст.11.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Судом установлено что, спорные земельные участки в <адрес> массив №, квартал № с кадастровыми номерами: №, площадью 599 кв.м.; №, площадью 442 кв.м.; №, площадью 2137 кв.м; являются смежными и их объединение в один земельный участок земельным законодательством допускается.
В соответствии с п.2 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае образования объектов недвижимости представляется заявление о постановке на кадастровый учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план на образуемый земельный участок с указанием местоположения его границ, изготовленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».
Согласно ч.6 ст.11.1 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Таким образом, на основании решения суда земельным законодательством предусмотрена возможность образования земельного участка из земельных участков с кадастровыми номерами №, при условии определения местоположения границ земельного участка.
Оценив в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости частичного удовлетворения иска Зайцевой В.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО11
Судом установлено, что истец Котовой Н.А. в период судебного разбирательства по её иску по данному земельному спору получила свидетельство о государственной регистрации права 1/7 долю в праве на земельный участок №, площадью 599 кв.м Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ серия № запись регистрации № на свое имя, своевременно не поставила в известность об этом суд, затем неоднократно уточняла исковые требования. В результате затянулись сроки судебного разбирательства по её иску и иску Зайцевой В.В., что повлекло увеличение судебных расходов истца на представителя.
Суд находит исковые требования Котовой Н.А. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Котовой Нины Афанасьевны, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ серия 32№ от ДД.ММ.ГГГГ с последующим исключением в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Котовой Нины Афанасьевны подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает, что истец Зайцева В.В. по данному делу понесла судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Кашпур С.А. - 23 000 рублей, это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кашпур С.А., квитанции серия № на 3000 руб., серия № на 20000 руб. по уплате услуг представителя адвоката Кашпур С.А. (л.д.142-143).
Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Кашпур С.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая качественно выполнила работу по подготовке искового заявления и исковых материалов, приняла активное участие в судебных заседаниях, оказала правовую помощь истцу и дала верное направления разрешения сложной конфликтной ситуации сторонам спора. Исходя из объема оказанной правовой помощи представителем истцу, суд полагает разумным и правомерным взыскать с ответчиков, произведенные истцом расходы на представителя в долевом порядке.
Соответственно указанные расходы в сумме 23000 рублей подлежат возмещению в долевом порядке с ответчиков по иску ФИО11 в пользу истца., а именно по 2875 рублей с каждого ответчика с Журавлевой М.А., Соловьевой (Дворянкиной) Р.А., Котовой Н.А., Травкиной А.А., Якушева А.В., Галковой Т.В., Мордасовой О.В., Зорина В.В.
Из материалов гражданского дела видно, что истец Зайцева В.В. по своей инициативе произвела оплату услуг ООО «Корпорация кадастровые инженеры» в размере - 3500 рублей (л.д.145), суд не признает данную сумму судебными расходами и в этой части отклоняет иск.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Котовой Нины Афанасьевны удовлетворить.
Признать постановление администрации Брянского района за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части касающейся земельных участков в <адрес> массив №, квартал № с кадастровым №, площадью 599 кв.м, №, площадью 442 кв.м., № площадью 2137 кв.м.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, на 1/7 долю в праве на земельный участок №, площадью 599 кв.м. адрес: <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Котовой Нины Афанасьевны, с последующим исключением в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области поставить на единый кадастровый учет участок как ранее учтенный, состоящий из трех земельных участков суммарной площадью 2600 кв.м. в <адрес> массив №, квартал № с кадастровыми номерами: №, площадью 599 кв.м.; №, площадью 442 кв.м.; №, площадью 2137 кв.м. - суммарной площадью 0,26га.
Иск Зайцевой Валентины Викторовны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО11 удовлетворить частично.
Признать за Зайцевой Валентиной Викторовной и ФИО11 право собственности на 1/14 долю в праве на жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 0,26 га. по адресу: <адрес> за каждым в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Зайцевой Валентины Викторовны судебные расходы на представителя в суме 23000 рублей в долевом порядке с каждого ответчика с Журавлевой Марии Афанасьевны, Соловьевой (Дворянкиной) Раисы Афанасьевны, Котовой Нины Афанасьевны, Травкиной Антонины Афанасьевны, Якушева Александра Владимировича, Галковой Татьяны Викторовны, Мордасовой Ольге Вячеславовне, Зорину Василию Вячеславовичу по 2875 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.П. Саворинко