Дело № 2-993
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.,
при секретаре Бугакиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Тупикина Игоря Юрьевича к Кобосовой Тамаре Григорьевне о взыскании материального ущерба в размере 1349 рублей, о компенсации морального вреда 5000 рублей, о взыскании судебных расходов 1457 рублей, всего на сумму 7806 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Тупикин И.Ю. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что приходится отцом несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его сын находился на лугу в районе Свенского монастыря с. Супонево Брянского района, присматривал за выпасом коровы, принадлежащей его бабушке. В районе 9-ти часов вечера на сына внезапно напала пасшаяся неподалеку корова по кличке «Лыска», принадлежащая Кобосовой Т.Г. Животное нанесло ребенку удар рогами в левое бедро и сбила его с ног. При падении сын ударился головой о кирпичную кладку. Полагает, что нападение коровы на его сына произошло в результате халатности ее хозяйки. Ранее данная корова уже проявляла агрессию к людям. В добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказывается, отрицает свою вину в произошедшем.
Истец Тупикин И.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель уточнил исковые требования, сославшись на те же обстоятельства. Просит взыскать с Кобосовой Т.Г. компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость поврежденных брюк в размере 1349 руб., транспортные расходы в сумме 222 рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы 535 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в отношении о представителя в размере 500 рублей, расходы за заверение копий свидетельства о рождении, копии паспорта в размере 200 рублей. В доказательство иска представил заключение судебного эксперта, квитанции на оплату расходов, за исключением суммы 222 рубля.
Ответчик Кобосова Т.Г. иск не признала. Не оспаривала факт нападения принадлежащей ей коровы по кличке «Лыска» на несовершеннолетнего ФИО9., причинение телесных повреждений и повреждений одежды мальчика. В то же время полагает, что животное было спровоцировано на нападение самим потерпевшим. который подошел к корове слишком близко, размахивал палкой. Полученные ребенком телесные повреждения являются незначительными. Заявленную истцом сумму иска считает бездоказательной и завышенной.
Неявка истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждено, что Тупикин И.Ю. приходится отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается заверенными нотариально свидетельством о рождении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом истца. Поскольку несовершеннолетний ФИО2 не обладает процессуальной дееспособностью в силу возраста, права и законные интересы потерпевшего представляет его отец Тупикин И.Ю..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на пастбище в районе Свенского монастыря <адрес> произошло нападение коровы по кличке «Лыска», принадлежащей ответчику Кобосовой Т.Г., на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына истца Тупикина И.Ю. В результате ребенок получил удар рогами в левое бедро и упал, ударившись головой о кирпичную кладку. Как усматривается из справки ГУЗ «Брянская областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был зафиксирован ушиб мягких частей головы. В дальнейшем, в целях исключения диагноза «сотрясение головного мозга» ребенок, жаловавшийся на головокружение и тошноту, был доставлен родителями на обследование в ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам судебно-медицинского исследования, проведенного 11.08.2010 года, был составлен акт № 630 пл. В акте отражены следующие повреждения, выявленные у несовершеннолетнего: <данные изъяты>
Принадлежность коровы по кличке «Лыска» Кобосовой Т.Г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и сам факт нападения данного животного на ФИО2
По ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, собственник приобретает в отношении данного животного вещные права (за изъятием права на жестокое обращение с животным) и несет ряд обязанностей, связанных с его содержанием. В частности собственник должен создать условия содержания животных (особенно крупных и представляющих потенциальную угрозу для окружающих) исключающие возможность причинения ими вреда здоровью людей. Следовательно, собственник Кобосова Т.Г. должна нести ответственность за вред, причиненный принадлежащей ей коровой, в результате отсутствия надлежащего присмотра за ним.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Ст. 55 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование возражений против иска. В то же время стороной истца в обоснование заявленных исковых требований доказательства представлены частично.
Представитель истца представлен кассовый чек на сумму 1349 рублей на покупку джинсовых брюк взамен порванных шортов. Ответчик не представила своих возражений против удовлетворения иска в этой части. Разумным суд признает взыскание с ответчика 500 руб. за повреждение одежды ребенка. Требования о взыскании стоимость брюк несоразмерны цене поношенной одежды.
Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 222 рулей транспортных расходов суд оставляет без удовлетворения как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. У истца и его представителя было достаточно времени для предоставления доказательств по делу.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика, руководствуется ст.ст. 151,1099 - 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, то, что он в результате нападения коровы перенес физическую боль, испытал страх, а также поведение ответчика, не оказавшего никаких мер содействия пострадавшему ребенку и считает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в разумных пределах, а именно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. За проведение судебно-медицинского исследования сына Тупикин И.Ю. оплатил 535 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. За оформление доверенности на право представления Шакиным В.Г. интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил нотариусу Брянского нотариального округа ФИО6 500 рублей, за удостоверение копии свидетельства о рождении, копии паспорта - 200 рублей (по 100 рублей за каждую удостоверяющую запись).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд вправе ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При таких обстоятельствах, из заявленных судебных расходов на сумму 1457 рублей, суд взыскивает 1000 рублей, в удовлетворении остальной части отказывает.
На основании п. 15 ст. 333.36, п.1 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тупикина Игоря Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать в его пользу с Кобосовой Тамары Григорьевны
компенсацию морального вреда 1000 рублей,
в возмещение причиненного материального ущерба 500 рублей,
в возмещение судебных расходов 1000 рублей,
итого 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать. п.8 ч.1 ст. 333.20
Взыскать с Кобосовой Тамары Григорьевны госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Шелемина