Дело № 2 -23
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Бугакиной С.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Гавриленко Виктора Николаевича к Абащенковой Ларисе Петровне, Конякиной Елизавете Владимировне о взыскании стоимости понесенных расходов с индексацией на сумму 109.624 рубля; убытков на сумму 44.033 рубля 86 коп., судебных расходы 26399 руб., 91 копеек
по встречному иску Конякиной Елизаветы Владимировны к Гавриленко Виктору Николаевичу о расторжении договора аренды жилого помещения, о возложении обязанности передать квартиру, о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование жилым помещением в сумме 321.000 рублей
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриленко Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в его пользу солидарно с Абащенковой Ларисы Петровны, Конякиной Елизаветы Владимировны:
59.972 рублей 00 копеек,
3.500 рублей 00 копеек,
итого 63.072 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Гавриленко Виктору Николаевичу отказать.
В удовлетворении иска Конякиной Елизавете Владимировне отказать.
Взыскать с Конякиной Елизаветы Владимировны госпошлину в доход государства в сумме 6410 рублей.
Взыскать с Абащенковой Ларисы Петровны, Конякиной Елизаветы Владимировны с каждой госпошлину в доход государства в сумме 1046 рублей.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Шелемина
Дело № 2 -23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Бугакиной С.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Гавриленко Виктора Николаевича к Абащенковой Ларисе Петровне, Конякиной Елизавете Владимировне о взыскании стоимости понесенных расходов с индексацией на сумму 109.624 рубля; убытков на сумму 44.033 рубля 86 коп., судебных расходы 26399 руб., 91 копеек
по встречному иску Конякиной Елизаветы Владимировны к Гавриленко Виктору Николаевичу о расторжении договора аренды жилого помещения, о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование жилым помещением в сумме 321.000 рублей
Установил:
С 11.12.2008 года Конякиной Е.В. принадлежит на праве собственности в порядке приватизации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетней Конякиной Е.В. – Абащенкова Л.П. по расписке получила от Гавриленко В.Н. 25 тыс. рублей в качестве предоплаты 50 % за дом. В квартире фактически с июня 2006 года проживает мать Гавриленко В.Н.. Право собственника на квартиру не оспаривается. Иск о выселении отсутствует.
В уточненных, встречных исковых требованиях стороны просят суд:
Гавриленко В.Н. заявил иск к Абащенковой Ларисе Петровне, совершеннолетней на момент рассмотрения дела Конякиной Елизавете Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, стоимости понесенных расходов с индексацией на сумму 109.624 рубля; убытков на сумму 44.033 рубля 86 коп., судебных расходы 26399 руб., 91 копеек;
Конякиной Е.В. к Гавриленко Виктору Николаевичу о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскать задолженность по арендным платежам за пользование жилым помещением в сумме 321.000 рублей
В судебном заседании истец-ответчик Гавриленко В.Н. иск поддержал, просит суд проиндексировать с учетом инфляции полученную Абащенковой Л.П. сумму 25 тыс.рублей; взыскать стоимость понесенных расходов /услуг и материалов/ на неотделимые улучшения, ремонт жилого помещения на сумму 75980 рублей 46 копеек с индексацией на сумму 109.624 рубля; убытки на сумму 44.033 рубля 86 коп, судебные расходы 26399 руб, 91 коп /т.1 л.д. 207,221/.
В обоснование иска ссылается на ст. 15 ГК РФ, указал, что в июне 2006 года ему стало известно, что Абащенкова Л.П. хочет продать квартиру. Он переговорил с продавцом и получил от нее согласие на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры. Квартира была в нежилом состоянии и требовала ремонта. В июне 2006 года он вселился с матерью в квартиру, с согласия ответчика стал проводить ремонт. В конце 2008 г. от родственников узнал, что ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру на имя своей дочери Конякиной Е.В. В настоящее время ответчики отказываются заключать сделку покупки-продажи жилого помещения. В доказательство исковых требований представил квитанции, товарные чеки, свидетельские пояснения. Просит принять во внимание материалы отказного уголовного дела. Иск Конякиной Е.В. по тем же основаниям не признает/т.1 л.д.206/.
Представитель Гавриленко В.Н. и истцы-ответчики Абащенкова Л.П. и Конякина Е.В. в судебное заседание не явились. С согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение в их отсутствие.
Представитель Абащенковой Л.П. и Конякиной Е.В. встречный иск поддержал, на основании ст.ст. 307,309 ГК РФ просит суд расторгнуть с Гавриленко В.П. договор аренды жилого помещения с момента составления расписки 24 июня 2006 года, обязать ответчика произвести передачу квартиры, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за пользование жилым помещением в сумме 321.000 рублей. В обоснование иска ссылается на заключение договора аренды от 24 июня 2006 года с Гавриленко В.П., по условиям которого ответчик передал Абащенковой Л.П. 25.000 рублей за шесть месяцев проживания с условием перерасчета арендных платежей. Гавриленко В.П. принял обязательство по оплате коммунальных услуг. В счет платежей за аренду ответчик Гавриленко В.П. произвел определенные ремонтные работы по его усмотрению. Расчет суммы задолженности прилагается /т.1 л.д.127/. В доказательство иска представлены расписка, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорную квартиру и свидетельские пояснения. Иск Гавриленко В.П. просит отклонить.
Заключения эксперта содержат подборное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, а также ответы на поставленные судом вопросы. В основе выводов эксперта лежат специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключения судебного эксперта суд принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, технического паспорта на квартиру, материалы отказанного уголовного дела, свидетельские пояснения, суд пришел к выводу об отказе Конякиной Е.В. в иске в полном объеме, о частичном удовлетворении исковых требований Гавриленко В.Н..
Суд установил следующее. В июне 2006 года между Абащенковой Л.М. и Гавриленко В.Н. была достигнута договоренность на предмет совершения сделки купли-продажи по окончанию оформления документов жилого помещения по адресу <адрес>, которая на июнь 2006 года состояла на балансе сельской администрации. Гавриленко В.П. вселил мать в квартиру. 24 июня 2006 года Абащенкова Л.М. получила от Гавриленко В.Н. 25 тыс. рублей в качестве предоплаты 50 % за дом, затем отказалась от права на участие приватизации квартиры в пользу дочери. С декабря 2008 года Конякина Е.В. – собственник спорной квартиры, о чем Гавриленко В.П. узнал в декабре 2008 года. От заключения сделки, от возврата денег, от возмещения понесенных расходов на ремонт жилья мать и дочь отказались. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, материалами отказанного уголовного дела. Так, Абащенкова Л.М. согласилась на сделку квартиры по цене 50000 рублей. Договор не состоялся, так как документы на оформление прав собственности находились на стадии оформления. Аналогичные пояснения дала следствию и Конякина Е.В., ссылаясь на действия матери. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в 2006 году от Гавриленко В.П. она узнала о заключенной сделке с Абащенковой Л.М. на сумму 50000 рублей.
Впервые ссылка на состоявшиеся договорные арендные отношения, на обязательства Гавриленко В.П. по ежемесячным платежам прозвучала в ходе судебного разбирательства по иску Гавриленко В.П. к ответчикам. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ст. 35 ГПК РФ. Истец-ответчик Конякина Е.В. заявила надуманные требования. Свидетельские пояснения ФИО8,ФИО16 суд не принимает как доказательства, поскольку они не отражают истинный характер правовых отношений между сторонами. /т.1 л.д.214/, В суде Абащенкова Л.П. поясняла, что за период и июля по декабрь 2006 года она оплатила коммунальные услуги /л.д. 163 т.1/. Сельская администрация не подтвердила договор аренды жилого помещения /т.1 л.д.216/.Факт якобы состоявшегося договора аренды с Гавриленко В.П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Иск бездоказателен. Оснований для взыскания с Гавриленко В.П. по ст.ст. 307,309 ГК РФ задолженности по арендным платежам за пользование жилым помещением в сумме 321.000 рублей не имеется. В иске Конякиной Е.В. суд отказывает. Следует взыскать с Конякиной Е.В. сумму отсроченной госпошлины по определению суда от 14 сентября 2009 года в размере 6410 рублей в доход государства.
Ст.ст.15, 1102 ГК РФ дает истцу Гавриленко В.Н. право требования взыскать в солидарном порядке понесенные на ремонт квартиры расходы на сумму 20.733 рубля и преданную им в счет предоплаты за домовладение сумму 25000 рублей с индексацией в размере 38.839 рублей с ответчика Абащенковой Л.П., которая на момент передачи денежных средств собственником жилого помещения не являлась, и с ответчика Конякиной Е.В., собственника дома.
Расчет взыскиваемой в пользу Гавриленко В.П. суммы таков.
Истец просит суд взыскать с ответчиков 75980 рублей 46 рублей. Расписка, свидетельские пояснения Гавриленко Г.Г., и Е.А., ФИО10, материалы отказного уголовного дела подтверждаются факт получения Абащенковой Л.П. от Гавриленко В.Н. суммы 25.тыс рублей в счет предоплаты за сделку по отчуждению квартиры. Размер суммы не оспаривают ответчики Абащенкова и Конякина. Суд взыскивает 25 тыс. рублей солидарно с ответчиков в пользу истца Гавриленко В.Н.. из расчета: за период с июля 2006 года / дата получения суммы/ по декабрь 2008 года сумма индексации составила /л.д.8/ 33.995 руб. 74 коп. ; за 2009 год 33.995 руб. 74 коп. х декабрь включительно 2009 года / л.д. 251 / х 1.106 = 37.599 рублей.; за период с января по февраль /включительно/ 2010 года, дата окончательного уточнения иска, 37.599 рублей х 1.033 /л.д. 251/ = 38.839 рублей.
Ответчики Абащенкова и Конякина, как указано во встречном иске и в материалах отказного уголовного дела, знали и не препятствовали производимым истцом работам в квартире до декабря 2008 года. Истец просит суд взыскать с ответчиков 75980 рублей 46 рублей. Гавриленко В.Н. понес расходы на ремонт квартиры в размере 20.733 рублей: 4 тыс. рублей на покупку входной металлической двери, 10 тыс. рублей за покупку бывших в употреблении дверных и оконных блоков, 5498 руб. за рамы и блоки оконные, 288 руб. за пластиковую трубу для подвода воды к жилому дому /свидетель ФИО10 и ФИО11 л.д.172,173,273 т.1/, 182 руб. за фурнитуру для окон и дверей, 765 руб. за дверную коробку, итого: 20.733 рубля. Обстоятельства подтверждаются выводами судебного эксперта, свидетельскими пояснениями Родионова, представителя сельской администрации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 и ст. 55 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец Гавриленко В.П. частично доказал свои требования в части понесенных расходов, чем вызвано частичное удовлетворении его иска и частичное взыскание судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска суд Гавриленко В.П. отказывает.
Доказательства понесенных расходов отсутствуют:
на оплату 18000 рублей за наемный труд из расчета 300 рублей в день ФИО12. Свидетель ФИО7, находящийся в местах лишения свободы, отказался от дачи пояснений, в связи с чем определение суда с отдельным поручением о допросе свидетеля не исполнено /т.1 л.д.186/. Свидетельские пояснения его матери ФИО7 л.д.165 т.1, суд не принимает во внимание в силу ст. 67 ГПК РФ. Расписки ФИО7 /л.д.231/, представленные после допроса судом свидетеля ФИО7, не соответствуют ее свидетельским пояснениям л.д.161 т. 1, не принимаются как доказательства;
расходы на доставку материалов на сумму 699 рублей не подтверждены;
истец Гавриленко В.П. вселился в квартиру без права распоряжениям земельным участком. Суд отказывает ему во взыскании стоимости кустарников на сумму 1235 рублей;
ванная и унитаз приобретены истцом у свидетеля ФИО13 и не установлены в квартире /л.д.146,164, 165 т. 1/; договоренность на их установку с ответчиками отсутствует;
эксперт не подтвердил вложение истцом ламинита, листа оцинкованного л.д. 19,224 т.1
По заключению эксперта /т.2 л.д.5/ определить стоимость отдельных материалов в полном объеме не представляется возможным из-за отсутствия подлинных документов. Квитанции и чеки /т.1 л.д. 16-20/ не читаемы, не установлено соответствие наименования товара факту их установки в квартире. Истцом Гавриленко В.Н. представлен перечень работ в подтверждение затрат. Объем затратам не подтвердился экспертом. Расход материалов не может соответствовать перечню работ из-за обезлички его приобретения.. Довод истца Гавриленко о неотделимых улучшениях в квартиру не подтвердился. Судебную экспертизу от 21 апреля 2010 года истец Гавриленко В.Н. не оплатил, что дает суду основания рассматривать дело по имеющимся доказательствам. В иске о взыскании 75980 рублей 46 копеек с индексацией на сумму 109.624 руб., убытков на сумму 44.033 рубля 86 коп суд отказывает. У суда отсутствуют основания принять предположения Гавриленко В.П. о вложении в ремонт денежных сумм на приобретение гипсокартона 31 листа, листа оцинкованного, кирпича огнеупорного, ламинита и фурнитуры к нему на суммы 3737 рублей, 350 рублей, 350 рублей Л.д.14, 16-19 т. 1. Произведенные работы Гавриленко В.П. не соответствуют технологии ремонта, так как производились хозяйственным способом без привлечения специалистов, что подтверждает доводы ответчиков и их представителя о невозможности сохранять в доме работы и материалы Гавриленко В.М. Кроме того, в 2008 году Гавриленко В.Н. понял, что намерение Абащенковой совершить с ним сделку, является только отговорками. /л.д. 9 отказного материала/. Помимо воли собственника истец продолжал ремонтные работы. Данный факт истцом Гавриленко не оспаривается. Требования Гавриленко В.Н. о взыскании стоимости телевизора, газовой плиты, трех кроватей, газового баллона на сумму 20.099 рублей, мебели прихожей на 6900 рублей /л.д.16/ не основаны на ст. 15 ГК РФ. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении части иска.
Истец Гавриленко В.Н. понес расходы: на оказание юридических услуг 15.000 рублей, специалисту по оценке спорной квартиры – 10.000 рублей, за получение справки Управления статистики 100 рублей, за получение справки БТИ Брянского района 595 рублей, почтовые расходы 1,75 руб., 21,62 руб., 12,00 руб., 12,00 руб., копировальные услуги 490 рублей /л.д.28,111-113,118/. На основании ст. 88,94,98,100 ГПК РФ истец Гавриленко В.Н. имеет право требования на возмещение судебных расходов, на оплату услуг представителя. Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворению исковых требований. Суд вправе ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. За оплату услуг представителя суд взыскивает в пользу Гавриленко В.Н. 3000 рублей. Частично удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов за получение справок, почтовых расходов, копирования на сумму 500 рублей. Отказывает во взыскание расходов на оплату услуг специалиста по оценке квартиры и копированию выводов специалиста, поскольку стоимость квартиры не является предметом спора. Оценка жилого помещения была направлена на возможность заключения сделки по купли-продажи квартиры. Итого, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Гавриленко В.Н. 3500 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.
Таким образом, в пользу Гавриленко В.Н. суд взыскивает солидарно с соответчиков Абащенковой Ларисы Петровны, Конякиной Елизаветы Владимировны 59.972 рубля или 20.733 рубля плюс сумме 38.839 рублей; в возмещение судебных расходов 3500 рублей, итого 63.072 рубля 00 копеек.
Истец Гавриленко В.Н. освобожден от уплаты госпошлины по состоянию здоровья. Суд взыскивает с Абащенковой Ларисы Петровны, Конякиной Елизаветы Владимировны, с каждой госпошлину в доход государства в сумме 1046 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриленко Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в его пользу солидарно с Абащенковой Ларисы Петровны, Конякиной Елизаветы Владимировны:
59.972 рублей 00 копеек,
3.500 рублей 00 копеек,
итого 63.072 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Гавриленко Виктору Николаевичу отказать.
В удовлетворении иска Конякиной Елизавете Владимировне отказать.
Взыскать с Конякиной Елизаветы Владимировны госпошлину в доход государства в сумме 6410 рублей.
Взыскать с Абащенковой Ларисы Петровны, Конякиной Елизаветы Владимировны с каждой госпошлину в доход государства в сумме 1046 рублей.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Шелемина