Дело №2-508 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Дмитрия Александровича к Белову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Копылов Д.А. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 16.01.2010 года произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> р/з №, которым по доверенности управляла его супруга ФИО4 и <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя Белова А.С. ДТП произошло по вине водителя Белова А.С. проехавшего на красный свет, и допустившего нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ. Ответчик Белов А.С. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения повлекшие материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП он обратился в страховую компанию ответчика, при этом ему было разъяснено о необходимости производства осмотра автомобиля, оценки стоимости восстановительного ремонта. В целях определения объема материального ущерба от ДТП, <данные изъяты> в результате ДТП, ИП ФИО5 произвел осмотр транспортного средства, составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта… №. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354583 рублей 28 копеек, а с учетом износа - 307252 рублей 93 копеек. Страховая компания ответчика ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страховой суммы в размере 120000 рублей. Полагает, что оставшаяся сумма ущерба (354583 руб. 28 коп. - 120000 руб.) = 234583 рублей 28 копеек, подлежит возмещению непосредственно ответчиком.
Просит взыскать материальный ущерб в размере 234583 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба от ДТП в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Копылова Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба определенную экспертами ГУ Брянской ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (222306 руб. 83 коп. - 120000 руб.) = 102 306 руб. 83 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Сызранцев В.А. исковые требования признал частично. Не возражал, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> р/з №, определенная экспертами ГУ Брянской ЛСЭ МЮ РФ в размере 222306 руб. 83 коп. является обоснованной. Размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика составляет - 102 306 руб. 83 коп. не оспаривает. При вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика, что в настоящее время Белов А.С. не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, умысла на причинение вреда имуществу истца не имел и применить положения части 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда.
Возражал против возмещения расходов по оценке ущерба, в размере 5000 руб. Полагал, что именно страховая компания должна была выдать направление на проведение независимой экспертизы и оплатить стоимость данной экспертизы, однако истец обратился к ИП ФИО5 по собственной инициативе, необоснованно оплатил расходы эксперта по оценке ущерба. В указанной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.01.2010 года в 14 час. 30 мин. в районе дома №1 по проспекту Московскому г.Брянска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего истцу Копылову Д.А. (л.д.30-31,38), под управлением его супруги ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя Белова А.С. (л.д.32) В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> р/з № были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
По инициативе и направлению страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Белова А.С. была проведена оценка ущерба. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 354583 рублей 28 копеек, а с учетом износа - 307252 рублей 93 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей (л.д.6-29,33-34).
Как видно из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Белова А.С. проехавшего на красный свет и совершившего столкновение с автомобилем истца, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности (л.д.39-41).
В соответствии со ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так как гражданская ответственность ответчика Белова А.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> р/з № была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховая компания 26.03.2010г. произвела выплату страховой суммы в пользу потерпевшего Копылова Д.А. размере 120000 руб. (л.д.32,35-37).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, полагавшего завышенным заявленный истцом размер материального ущерба от ДТП была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ГУ Брянская ЛСЭ Минюста Росси. Согласно экспертному заключению размер ущерба (стоимость восстановительного ущерба с учетом износа) автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета № ИП ФИО5, на момент ДТП - 16.01.2010 года, составляет 222306 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля<данные изъяты> исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, отчете 10-В1879 ИП ФИО5, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242144 руб. 71 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, на момент проведения исследования составляет 416629 рублей.
Обоснованность и выводы экспертного заключения ГУ Брянская ЛСЭ Минюста сторонами спора не оспариваются.
Доводы стороны ответчика о незаконности требований о возмещении стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей суд признает не обоснованными, поскольку оценка произведена по инициативе и направлению страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Белова А.С. виновного в ДТП.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Более того, положения пунктов 45 и 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика в ползу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 16.01.2010 года по вине ответчика - 222306 рублей 83 копейки, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения -120000 рублей, то есть 107 306 рубля 83 копеек.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ходатайство о применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ заявлена стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Исследовав представленные ответчиком документы (л.д.108-114), обосновывающие его тяжелое материальное положение, суд не находит достаточных доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего возмещению с ответчика.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в совокупности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Брянского районного суда от 27.04.2010 года истцу, оплатившему государственной пошлину в размере 500 рублей (л.д.4), была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 5095 рублей 83 копеек (л.д.3) С учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возвещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2846 рублей 14 копеек.
Кроме того, как уже упоминалось в рамках настоящего гражданского дела проводилась автотовароведческая экспертиза с возложением расходов на на ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из документов, представленных ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России, стоимость указанной экспертизы, оплата которой не была произведена ответчиком, составляет 15046 рублей 40 копеек (в т.ч. НДС 18%-2295 рублей 21 копейка)- (л.д.83-84). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Белова А.С. в пользу ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Копылова Дмитрия Александровича удовлетворить.
Взыскать с Белова Андрея Сергеевича в пользу Копылова Дмитрия Александровича в возмещение материального ущерба от ДТП денежную сумму 102 306 рублей 83 копеек, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с Белова Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2846 рублей 14 копеек.
Взыскать с Белова Андрея Сергеевича в пользу ГУ Брянская ЛСЭ Минюста Росси расходы по проведению экспертизы в размере 15046 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Г.П. Саворинко