Дело №2-1040
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н..,
с участием адвоката Путренковой Т.А.
при секретаре Афанасенковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамочкина Сергея Александровича к Петухову Сергею Алексеевичу, Петуховой Любови Васильевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамочкина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Мамочкина Сергея Александровича материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101186 рублей 30 копеек.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Мамочкина Сергея Александровича стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Мамочкина Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3223 рубля 72 копейки.
В остальной части заявленных требований Мамочкину Сергею Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Прядёхо
Дело №2-1040
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н..,
с участием адвоката Путренковой Т.А.
при секретаре Афанасенковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамочкина Сергея Александровича к Петухову Сергею Алексеевичу, Петуховой Любови Васильевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мамочкин С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, Петухов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Петуховой Л.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО6, и с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ответчика подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении и материалами административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет без учета износа 161 028 рублей 59 копеек, с учетом износа 141 186 рублей 30 копеек.
От страховой компании «ЭСКО-Брянск» ОАО «ЭСКО» компенсационные выплаты составили 40000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, чего недостаточно для полного восстановления автомобиля.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 101186 руб. 30 коп. - сумму ущерба, 30000 рублей расходы по оплате помощи представителя (юридическая компания ООО «ПравЭкс») и 3223 руб. 72 коп. оплату государственной пошлины при подаче иска.
В судебное заседание истец Мамочкин С.А., ответчики Петухова Л.В., Петухов С.А. не явились, хотя о дне, месте и времени проведения судебного заседания были извещены правильно и своевременно. Ходатайств об отложении слушания дела не представили. При наличии доверенности, выданной истцом гр. Левочкину Д.Н., быть его представителем во всех организациях, в том числе в суде со всеми правами, предоставленными законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель на стороне истца Левочкин Д.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счет компенсации ущерба в размере 101186 рублей 30 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя (юридическая компания ООО «ПравЭкс») в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчиков, в пользу истца денежную сумму за оплату государственной пошлины, в размере 3223 рубля 72 копейки.
Представитель ответчиков Петухова С.А. и Петуховой Л.В. –адвокат Путренкова Т.А.в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями истца ее доверители согласны частично. Вину в совершении ДТП Петухов С.А. признает и она подтверждена материалами дела. Однако, заявленные требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу Мамочкина С.А. в сумме 101186 руб.30 коп. не признают, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты, понесенные истцом на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Экспертное заключение о величине ущерба, выполненного ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное страховщиком, является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Также считала заявленную истцом сумму по оплате расходов услуг представителя значительно завышенной.
Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на <адрес>, Петухов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Петуховой Л.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО6
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области старшим лейтенантом милиции ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова С.А. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что он понёс наказание на основании постановления Фокинского районного суда города Брянска от 24.09.2010 года (л.д. 49).
Автомобиль Mitsubishi Outlander государственный номер № под управлением Мамочкина С.А. получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «БФ «Эско», фототаблицами (л.д.18-19).
Гражданская ответственность Петухова С.А. на момент ДТП была застрахована в «ЭСКО-Брянск» ОАО «ЭСКО» (страховой полис серии № (л.д. 47), ввиду чего страховая компания произвела выплату Мамочкину С.А. страхового возмещения в размере 40000 рублей (л.д. 11), что следует из страхового акта № о страховом случае по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> госзнак № по инициативе истца, независимой экспертизой ООО «Экспертавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № величины ущерба транспортного средства <данные изъяты>.
Как следует из отчета ООО «Экспертавтотранс» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 161 028 руб. 59 коп. их стоимость с учетом износа транспортного средства - 141 186 руб. 30 коп.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, по доверенности (л.д. 48), а следовательно, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности. При этом оснований для взыскания с Петуховой Л.В. как с собственника транспортного средства суммы ущерба у суда не имеется.
В соответствии ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составит 101186 руб. 30 коп. (141186 руб. 30 коп. - 40 000 руб.)
Суд критически относится к доводам адвоката стороны ответчиков Путренковой Т.А.о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Тогда как истцом не заявлялись исковые требования в суде о взыскании расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля. Довод адвоката, что машина истца восстановлена противоречит доводу представителя последнего, не признавшего данного факта. Более того адвокат Путренкова Т.А. не наделена договорным представительством. Следует напомнить, что представитель наделяется всеми правами истца и вправе совершать от имени представляемого процессуальные действия, но, полномочия, указанные в ст. 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности.
На основании договора об оказании юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамочкиным С.А. и ООО «ПравЭкс» (л.д. 53), последнее в лице «исполнителя» приняло на себя обязательство перед Мамочкиным С.А. как «заказчиком» подготовить исковое заявление, направить запросы в страховую компанию, осуществить представительство в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела и осуществить другие услуги, связанные с взысканием задолженности.
П. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора предусмотрена стоимость юридических услуг, связанных с изготовлением иска, что составляет 5000 рублей и представительство интересов в суде в сумме 25000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мамочкин С.А. произвел оплату в сумме 30000 рублей в вышеуказанную юридическую компанию.
Как усматривается из материалов дела, полномочиями представитель истца Левочкин Д.Н. наделён (л.д. 6), что не противоречить ст. 53-54 ГПК РФ.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Левочкин Д.Н. занимает должность заместителя директора по юридическим и общим вопросам в ООО «ПравЭкс» (л.д. 52), имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Московского психолого-социального института с присуждением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» (л.д. 51).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими документами. Однако ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация этого права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными с учетом обстоятельств дела. Суд считает, что судебный процесс был непродолжительным, поэтому разумность соотносит со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Уменьшая заявленную сумму в половинном размере, оплата услуг составит 17000 рублей( 2000 руб. за исковое заявление и 15000 рублей за участие по делу).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из дела (л.д. 3) истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3223 руб. 72 коп., что следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамочкина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Мамочкина Сергея Александровича материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101186 рублей 30 копеек.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Мамочкина Сергея Александровича стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Мамочкина Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3223 рубля 72 копейки.
В остальной части заявленных требований Мамочкину Сергею Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Прядёхо