о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда

Дело 2-1031

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Р Е Ш Е Н И Я

« 22» октября 2010 года г. Брянск

Брянский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

С участием помощника прокурора Дружининой А.М.

При секретаре Афанасенковой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленкова Олега Михайловича к ОАО «Снежка » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фроленкова Олега Михайловича к ОАО «Снежка» об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Фроленкова Олега Михайловича с должности электромонтера электроцеха ОАО «Снежка» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока трудового договора» не соответствующим закону.

Изменить дату и основание увольнения: считать Фроленкова Олега Михайловича уволенным с должности электромонтера электроцеха ОАО «Снежка» 22 октября 2010 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ( пункт 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).

Взыскать с ОАО «Снежка» в пользу Фроленкова Олега Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25129 рублей 82 копеек.

Взыскать с ОАО «Снежка» в пользу Фроленкова Олега Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Снежка» в пользу Фроленкова Олега Михайловича судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «Снежка» в доход государства государственную пошлину в сумме 1153 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней с момента внесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.

Дело 2-1031

Р Е Ш Е Н И Е

« 22» октября 2010 года г. Брянск

Брянский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

С участием помощника прокурора Дружининой А.М.

При секретаре Афанасенковой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленкова Олега Михайловича к ОАО «Снежка » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фроленков О.М. обратился в суд с иском к ОАО «Снежка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что согласно трудового договора, заключенного на год, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего инженера-электрика. До истечения срока договора в марте 2010 года был переведен в электроцех электромонтером согласно приказа, о чем запись в трудовую книжку внесена не была. А 10 июля 2010 года ему сообщили о предстоящем увольнении за истечением срока договора. По выходу на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока заключенного с ним трудового договора.

Фактически между ними были изменены условия трудового договора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о заключении трудового договора на неопределенный срок.

На основании изложенного просил суд восстановить его в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, указав, что тяжело переживал ситуацию и болел, что подтвердил больничным листом, находился на лечении у врача кардиолога.

В судебном заседании Фроленков О.М. уточнил исковые требования, не усматривая необходимости сохранять трудовые отношения, а потому не требуя восстановления на работе, просил об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, формулировки увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 3 той же статьи.

Истец, оспаривая законность своего увольнения, ссылался на то, что хотя окончание срока действия договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ приходится на 10 июля 2010 года он в должности старшего инженера-электрика, предусмотренной договором, на момент увольнения не находился. А уволен с должности электромонтера. Ссылался на факт приписки в приказе о переводе на должность электромонтера срока его окончания, который на момент его издания отсутствовал, на отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора, на издание приказа об увольнении задним числом, что подтверждается фактом расчета не в день увольнения, а спустя месяц. Также он не предупреждался работодателем о предстоящем увольнении в предусмотренный законом срок.

Согласно его расчетам средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, с учетом оплаты больничного листа в 100% и оплаты за 12.07.2010 года будет составлять 25129 руб. 82 копейки.

На основании изложенного просил признать его увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ за истечением срока трудового договора незаконным и взыскать с ОАО «Снежка» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 60 рабочих дней (с 12.07. по 22.10.2010 года), включая разницу по оплате больничного листа за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать судебные расходы в сумме 1500 рублей, понесенные за составление искового заявления, уточнение исковых требований, расчета цены иска.

Представитель ответчика ОАО «Снежка» Юденок А.В. иск не признала. Каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было, также не было представлено доказательств возникновения оснований для указания срока в приказе о переводе истца на должность электромонтера.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, подтвердивший факт работы истца 12.07.2010 года, ФИО7, представившая документы, на основании которых производится расчет заработной платы за время вынужденного прогула, и расчетные листки на истца за март- июль 2010 года.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фроленков О.М. был принят на работу в инженерную службу старшим инженером по холодильному оборудованию и обслуживанию теплогенераторов (л.д. 39). Во исполнение заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему также был установлен испытательный срок в два месяца.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) истец был переведен старшим инженером-электриком временно на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным на год трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок его окончания приходится на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.43).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до окончания действия вышеуказанного договора, согласно заявления Фроленкова О.М.(л.д. 46), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) истец был переведен на должность электромонтера. Не оспаривая факта сохранения за ним заработной платы по прежнему месту работы, отрицал, что срок окончания работы в должности электромонтера по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приходится «до 10.07.2010 года», считал, эту дату приписанной задним числом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был уволен с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ за истечением срока трудового договора №(л.д.8).

В силу ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в судебном заседании, уведомлением или иным сообщением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчиком не извещался. Более того изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) о переводе истца на должность электромонтера свидетельствует об изменении заключенного ранее трудового договора № по соглашению сторон. Это усматривается из содержания п.3.4.1 договора, предусматривающего, что работодатель вправе изменять, расторгать трудовой договор с работником в порядке, установленном законодательством.

Исходя из чего суд применяет ст. 58 ТК РФ, предусматривающую, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд находит доказанным, что заключен с Фроленковым О.М. трудовой договор согласно приказа на неопределенный срок, принимая во внимание довод истца, что при издании приказа о переводе срок работы в должности электромонтера отсутствовал.

Суд критически относится к доводу представителя ОАО «Снежка», что и в приказе и в трудовом договоре независимо от той должности, в которой работал истец, срок был определен до 10 июля 2010 года.

В ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств суд исходит из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Как пояснила в суде представитель ОАО «Снежка» Юденок А.В. причина, послужившая основанием для заключения срочного договора с истцом, ей неизвестна, как и то, почему приказ о переводе истца электромонтером имеет срок окончания, совпадающий со сроком окончания договора. Причина наличия столь короткого срока – 4 месяца в приказе не объяснена.

Суд на основе исследования всех фактических обстоятельств дела, установил, что работник уволен хотя и в рамках срочного договора, но в иной должности, чем указано в договоре, тем самым условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок согласно приказа.

Свидетельскими показаниями ФИО6 подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ на прежнюю должность истца взяли его, а на должность электромонтера истца. При этом их начальником был ФИО5, ныне уволенный, а на момент увольнения истец подчинялся непосредственно ему, так как его должность выше. Данные обстоятельства являются доказательством того, что истец не отказывался от работы в должности электромонтера и с ведома работодателя продолжал выполнение своих трудовых функций.

Порядок расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия определен статьей 79 ТК РФ. О расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Как говорилось судом выше, если срок не определен и момент окончания срока не очевиден, то работник обязательно должен быть предупрежден о предстоящем увольнении. В данном споре срочный трудовой договор трансформируется в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств, что предупреждение о предстоящем увольнении истца имело место. Согласно вышеуказанной нормы права к доказательствам такого рода относятся письменные уведомления.

Относительно даты увольнения, суд установил, что последний рабочий день истца считается не ДД.ММ.ГГГГ, как ссылался представитель ответчика.

Из материалов дела видно, что с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после его издания (л.д. 8). Расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем Фроленкова О.М., что подтверждалось показаниями свидетеля ФИО6, а также материалами дела (л.д. 78 – обходной лист оформлен ДД.ММ.ГГГГ) Тогда как в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из обозреваемого журнала выдачи трудовых книжек ОАО «Снежка» (л.д. 55) не усматривается дата её получения Фроленковым О.М., что нельзя отнести к вине работника и считать выданной её ДД.ММ.ГГГГ.

С 13.07.по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) истец заболел и находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом. Как пояснил Фроленков О.М. в связи с переживаниями, понесенными в результате увольнения, у него случился гипертонический крис.

По выходу с больничного его ознакомили с приказом ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчет (л.д. 8, 54), выдали трудовую книжку.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания или причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд по уточненным требованиям иска изменяет формулировку увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 3 той же статьи – расторжение трудового договора по инициативе работника. В связи с отсутствием перерыва в работе истца со дня издания приказа об увольнении и до дня получения трудовой книжки и расчета, а также с учетом своевременности заявленного иска, и его уточнений, суд изменяет дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени… используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения… на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно предоставленных документов бухгалтером ОАО «Снежка» ФИО7( расходного кассового ордера, справке о заработной плате истца, оплату больничого в 60%, оплату 7-ми дней в июле 2010 года) Фроленкову О.М. следует выплатить заработок за ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченных 7 ми рабочих дней, что составит 302 руб. 30 коп. доплатить 40% оплаты больничного листа, что составит 1788 руб. 12 коп., а также оплатить вынужденный прогул в результате незаконного увольнения в сумме 23039 руб. 40 коп. ( 18047 руб. 39 коп. : 47= 383 руб. 99 коп.- оплата одного рабочего дня, которую умножить на 60 дней вынужденного прогула, в результате чего и получиться 23039 руб. 40 коп.) Прибавляя 1788 руб.12.коп. и 302 руб. 30 коп., сумма к выплате составит 25129 руб. 82 коп.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в пользу истца, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая амбулаторный режим лечения, исходя из характера нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1500 рублей, понесенных за составление искового заявления, уточнение иска, расчета заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит обоснованными. Следует заметить, что их надлежит отнести к судебным расходам, так как не обладая познаниями в области юриспруденции, документы истца составлены грамотным, обоснованным и юридически сложенным стилем. Эти расходы подтверждены квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Кроме того истец при подаче настоящего иска не оплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Снежка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1153 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фроленкова Олега Михайловича к ОАО «Снежка» об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Фроленкова Олега Михайловича с должности электромонтера электроцеха ОАО «Снежка» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока трудового договора» не соответствующим закону.

Изменить дату и основание увольнения: считать Фроленкова Олега Михайловича уволенным с должности электромонтера электроцеха ОАО «Снежка» ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ( пункт 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).

Взыскать с ОАО «Снежка» в пользу Фроленкова Олега Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25129 рублей 82 копеек.

Взыскать с ОАО «Снежка» в пользу Фроленкова Олега Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Снежка» в пользу Фроленкова Олега Михайловича судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «Снежка» в доход государства государственную пошлину в сумме 1153 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней с момента внесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.