Дело № 2-1071
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Бугакиной С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по заявлению Прищепа Ивана Петровича об установлении юридического факта участия в работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,
руководствуясь ст.268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Прищепа Ивана Петровича удовлетворить.
Установить юридический факт его участия в работе в зоне отчуждения по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в мае 1986 года.
Копию решения для сведения направить не присутствующим в судебном заседании участникам процесса.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Шелемина
Дело № 2-1071
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Бугакиной С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по заявлению Прищеп Ивана Петровича об установлении юридического факта участия в работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,
Установил:
Заявитель Прищеп И.П. просит суд установить факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в зоне отчуждения в мае 1986 года.
В судебном заседании Прищеп И.П. и его представитель заявление поддержали и пояснили, что установление юридического факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС <адрес> и <адрес> в 1986 году необходимо для реализации права на получение удостоверения как участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. В ином порядке установить данный факт не может, так как документами, подтверждающими факт его участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, не располагает. Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области отказало ему в выдаче удостоверения необоснованно. В обоснование заявления указали, что в 1986 году заявитель Прищеп И.П. работал <данные изъяты> <адрес>. В мае 1986 года он был направлен государственным органом исполнительной власти в зону отчуждения <адрес> и <адрес>, где осуществлял сбор торфяных брикетов у населения <адрес> и <адрес>, затем вывозил загрязненный грунт к месту захоронения около <адрес>. Кроме того, он был привлечен специалистами радиационного контроля к работе, а именно: помогал собирать грунт для дальнейшего исследования. Командировочные удостоверения ему не выписывались, поскольку он выполнял порученные работы в том же <адрес>. За свою работу он получал надбавку к заработной плате, но подтвердить это документально не может по причине ликвидации предприятия и отсутствия архива. Заявитель и его представитель в доказательство требований представили суду архивные справки, трудовую книжку, свидетельские пояснения.
Представитель заинтересованного лица Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд с согласия заявителя принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
К делам, рассматриваемым в порядке особого производства, относятся дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Ст. 264 ГПК РФ.
Выслушав доводы заявителя, свидетелей ФИО5 и ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.
На возникшие правоотношения распространяют свое действие п. 3,4 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с указанием, что к ликвидаторам относятся граждане, принимавшие в 1986-90 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения; распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237, от 25.02.1992 года № 363-р и от 05.04.1993 года № 557-р о включении п. Барсуки и Нижняя Мельница, Заборье, Медведи Красногорского района Брянской области в зону отчуждения; Постановление Верховного Совета РФ от 13.08.1993 года № 5625-1 об утверждении Списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации; ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ ОФОРМЛЕНИЯ И ВЫДАЧИ ГРАЖДАНАМ УДОСТОВЕРЕНИЯ УЧАСТНИКА ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС (в ред. Приказа МЧС РФ N 373, Минздравсоцразвития РФ N 370н, Минфина РФ N 61н от 24.06.2009). Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 года за № 35 в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав…»
Суд установил, что у заявителя отсутствуют командировочное удостоверение с отметкой о пребывании в населенных пунктах, находящихся в зоне отчуждения; справка об участии в работы в зоне отчуждения, выданная в 1986-1990 годах; трудовая книжка с записью о работе в зоне отчуждения, табель учета рабочего времени в зоне отчуждения и справка о праве на повышенный размер оплаты труда за работу в зоне отчуждения, как этого требует заинтересованное лицо в силу Порядка. Кожановское торфобрикетное предприятие прекратило свою деятельность в 2004 году, что исключает для заявителя возможность предоставления суду доказательств. /В деле имеются сообщения из государственного архива Брянской области/.
Документов, подтверждающих информацию о характере исполнения трудовых отношений заявителя в Красногорской сельской администрации не сохранилось. Однако доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил, что заявитель в 1986 году работал машинистом <данные изъяты> <адрес>. В мае 1986 года он был направлен государственным органом исполнительной власти в зону отчуждения <адрес> и <адрес>. /Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237, от 25.02.1992 года № 363-р и от 05.04.1993 года № 557-р/.
Прищеп И.П. собирал у местных жителей закупленные ранее у торфопредприятия торфяные брикеты /грунт/, вывозил загрязненный грунт к месту захоронения радиоактивных материалов (отходов) в <адрес>, что соответствует Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, пункту 8 «Сбор, удаление, транспортировка и захоронение радиоактивных материалов (отходов), в том числе снятие и вывоз загрязненного грунта, снос ветхих строений, вырубка лесов и насаждений».
Установленные судом обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя заявителя, постановлением органа исполнительной власти, архивными приказами Министерства топливной промышленности «О мерах по ликвидации радиационного загрязнения, характеристикой радиационной обстановки в населенных пунктах Кожановского торфобрикетного предприятия, планом-картой разреза площади водосбора торфяного месторождения с показателями радиационного загрязнения.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что заявитель помогал в выполнении порученной ему /свидетелю/ работы, собирал грунт и передавал ему для замера радиационного фона специальными устройствами.
Свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили суду, что в мае 1986 года Прищеп И.П. собирал у жителей поселков <адрес> торфяные брикеты с целью их вывоза к месту захоронения радиоактивных материалов (отходов) в <адрес>. Командировочные удостоверения работникам торфопредприятия не выписывались, поскольку работа выполнялась в пределах одного района. За выполненные работы они получали доплату в виде 30-процентной надбавки к заработной плате.
Данные свидетели объяснили суду причину, по которой им заполнился заявитель. Их пояснения логичны и последовательны, не противоречат друг другу и представленным письменным доказательствам. Учтено и то обстоятельство, что свидетели являются владельцами удостоверений участников последствий катастрофы на ЧАЭС по решению органов власти; награждены правительственными медалями за участием в ликвидации последствий аварии. Суд принимает свидетельские пояснения в качестве доказательств в подтверждение заявления. Довод об участии заявителя в радиационном (дозиметрическом) контроле по п. 14 «Радиационный (дозиметрический) контроль, медицинское и санитарно - эпидемиологическое обеспечение населения и граждан, привлекаемых для ликвидации последствий аварии» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Оказание помощи в сборе грунта не оценено судом как фактическое выполнение работы по Списку.
Поскольку Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области отказало заявителю в установлении статуса участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, установить факт, имеющий для него значение иным путем, кроме как в судебном порядке, заявитель не может. Установление юридического факта ему необходимо для получения указанного статуса «чернобыльца» и для получения соответствующего удостоверения. Спор о праве отсутствует. Следовательно, у суда имеются основания для установления юридического факта участия Прищепа И.П. в работах согласно Списку, в целях ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в зоне отчуждения, по направлению государственным органом власти, в мае 1986 года в зоне отчуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Прищепа Ивана Петровича удовлетворить.
Установить юридический факт его участия в работе в зоне отчуждения по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в мае 1986 года.
Копию решения для сведения направить не присутствующим в судебном заседании участникам процесса.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Шелемина