Дело № 2-71
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н.
при секретаре Афанасенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Валентины Иосифовны к Троянову Алексею Викторовичу, Карпову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведённого строения, определении границ земельных участков, признании свидетельств о регистрации права недействительными, к администрации Брянского района о признании постановления недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Медведева В.И. обратилась в суд с иском к Троянову А.В., Карпову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведённого строения Трояновым А.В., признании свидетельства о регистрации права на земельный участок Карпова И.В., расположенного по адресу: <адрес> недействительным.
В обоснование своих доводов она сослалась на факт выделения ей на основании решения Добруньского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес> площадью 0,15 га. В ходе приватизации участка и уточнения его границ она усмотрела захват части участка Трояновым А.В., имевшим смежный земельный участок, и самовольно возведшим постройку на межевой границе в нарушение строительных норм и правил. Карпов И.В., приобретший участок у её дочери по договору купли-продажи в апреле 2000 года фактически захватил 0, 03 га её участка, в результате чего его участок увеличился до 0,18 га вместо закрепленных 0,15 га. В результате самозахвата ответчиками её земельного участка, площадь его сократилась.
В судебном заседании Медведева В.И. уточнила исковые требования (л.д. 73,173), и кроме признания свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок Карпова И.В. недействительным, просила признать недействительным свидетельство о регистрации права на земельный участок Троянова А.В., определить границы пользования земельными участками между сторонами согласно правоустанавливающих документов и признать за ними право собственности на закрепленные участки размерами 0, 15 га каждому.
Оспаривала изданное администрацией Брянского района постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д. 74-75), согласно которого было утверждено разрешение на строительство индивидуального жилого дома Троянову А.В. (л.д. 39).
Полагала доказанным факт нахождения её участка площадью 0,15 га по адресу: <адрес> и ввиду того, что по участку проходит высоковольтная линия, при нарушении её прав ответчиками не представляется возможным возвести жилой дом со стороны улицы Сельской.
В судебном заседании ответчики Троянов А.В. и Карпов И.В. исковые требования не признали. Троянов А.В. ссылался на факт отсутствия у Медведевой В.И. участка, граничащего с его участком. Так как на момент приобретения им в 2007 году земельного участка у гр. ФИО11 адреса, по которому расположен участок Медведевой В.И.: <адрес> не было. Согласно государственного акта, выданного на основании решения малого Совета Добруньского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) участок, приобретенный им позднее, граничил лишь с участком №, принадлежащий ФИО16, с другой стороны был проезд. Адвокат на стороне Троянова А.В. Хамейкина О.В. считала, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе. В обоснование требований о признании постановления администрации недействительным истица не приводит ссылок на нормы материального права, не представлено доказательств об определении границ земельного участка площадью 0,15 га по адресу: <адрес> из- за отсутствия правоустанавливающих документов. Справке Добруньской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № о присвоении адреса участку истицы она не доверяла.
Представитель ответчика администрации Брянского района Бойко Т.А. считала исковые требования истца необоснованными ввиду невозможности за давностью лет определить границы трех земельных участков. Сместить участки в настоящее время не представляется возможным. Генеральный план <адрес> отсутствует.
Представитель Добруньской сельской администрации Петухова Л.М. пояснила, что в решении Малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ адрес земельного участка истца не указан. Не отрицала, что истцу выдавалось несколько справок на разные адреса. Учитывая личность истца глава сельской администрации ФИО8 издал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), согласно которого земельному участку был присвоен адрес, указанный истцом.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, согласно решения Добруньского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой В.И. и ФИО15 были выделены земельные участки в <адрес> каждой по 0,15 га (л.д. 8) без указания адреса. При этом строительство разрешено начать после оформления документов.
Первичные землеотводные документы на участок истца отсутствуют.
Относительно участка ФИО15, судом установлено, что согласно договора купли-продажи (л.д. 147 об.-148) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала в собственность покупателю в лице Карпова И.В. 1500 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На плане имеется чертеж без указания привязки участка, согласования границ владельцев смежных участков, а также, что немаловажно без описания границ его (л.д. 149). Акт выноса в натуру границ участка также отсутствует.
В 2008 году занимаясь межеванием приобретенной недвижимости, Карпов И.В. оформил акт согласования границ земельного участка (л.д. 154 об.), в соответствии с которым пользователем смежного участка указан ФИО9, не имевший спора с ответчиком, и земли поселения. По результатам межевания площадь участка составила 1834 кв.м. (л.д. 145). Суд пытался оказать содействие в собирании доказательств истице, чтобы установить за счет ли участка истца увеличен участок Карпова И.В. на 334 кв.м., однако сделать этого не удалось. Довод ответчика, что увеличение произошло за счёт земель общего пользования, доказательством чего служит подпись главы Добруньской сельской администрации ФИО8, отраженной на плане (л.д. 149), не опровергнут стороной истца. Доказательством того, что на момент приобретения участка ФИО15 Карповым И.В. в 2000 году, Медведева В.И. использовала участок, расположенный не по адресу: <адрес> является её собственноручная подпись как пользователя участка <адрес> (л.д. 149), тогда как с 2000 года адрес ответчика Карпова И.В. <адрес> не менялся. При изложенных обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске, признать недействительным свидетельство о регистрации права на участок Карпова И.В. (л.д. 147) от ДД.ММ.ГГГГ суд не может.
По участку, расположенному по адресу: <адрес> суд установил следующее.
Согласно государственного акта на право собственности на землю ФИО10 решением Малого Совета Добруньского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № под строительство индивидуального жилого дома выделен участок площадью 1500 кв.м. по адресу: д. Добрунь, <адрес> (л.д. 82-83)- первичный документ.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ФИО10 продал участок ФИО11 (ныне Федоновой) по зарегистрированному в УФРС договору. Начав строительство жилого дома ФИО11 получила разрешение на строительство ( л.д. 61-69).
Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) Троянов А.В. приобрел у ФИО12 земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права №, где объектом права является участок площадью 1500 кв.м. Из пояснений Троянова А.В. следует, что на участке имелся фундамент, почему впоследствии согласно его заявления постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено разрешение на строительство одноэтажного жилого дома по <адрес> (л.д. 38-45). Правовых оснований для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не добыл и истец во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представил.
И опять же материалы дела не подтверждают доводы Медведевой В.И., что захват части её участка произошел в результате действий ответчика Троянова А.В. В землеотводном документе не усматривается наличия смежного участка №, граничащего с участком № (л.д. 83), несмотря на то, что решения Малого совета по выделению участков сторонам принимались одновременно в 1993 году. Поэтому в акте согласования границ (л.д. 86) не требовалось согласие с таким землепользователем как Медведева В.И. План участка по адресу: <адрес> на 2002 год (л.д. 207-209) не имеет привязок, однако установленный адрес не изменен, указана длина линий. Имеется топосъемка участка (л.д. 37), кадастровый план (л.д. 58) с кадастровым номером № (л.д. 57), документы оформлены еще в 2002 году.
Для объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, суд исследовал землеотводные документы на участок ФИО16, привлеченного в качестве третьего лица (л.д. 283), к которому истица претензий по устранению препятствий в пользовании участком не заявляла. Следует заметить, что в землеотводных документах: госакте (л.д. 290), решении Президиума Добруньского сельского Совета о выделении участка ФИО16 (л.д. 289), адрес участку также не присвоен. Однако получив справку из поселковой администрации о присвоении его участку адреса: <адрес> (л.д. 293), никто из участников процесса не оспаривал его прав на участок и адрес.
Суд считает, что причина потери части участка истца заключается в отсутствии первичных землеотводных документов на участок и несвоевременном присвоении ему почтового адреса.
Суду были представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 105), от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9), в результате которых вынесены постановления Добруньской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), из содержания которых следует, что на основании двух совершенно разных заявлений Троянова А.В. и Медведевой В.И. обоим был присвоен единый почтовый адрес: <адрес> Тогда как в изменении почтового адреса участок Троянова А.В. не нуждался. Представленный адрес: <адрес>, на который ссылалась истица, считая, что он должен был быть присвоен участку ответчика Троянову А.В., суд не принимает как доказательство. В базе данных государственного кадастра недвижимости сведения об участке по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 269). С учетом того, что спора по адресу, представленному истцом: <адрес>, не имеется, суд принимает его за адрес местонахождения участка истца.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п.п.7, 8 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
У истца кадастровая карта на участок отсутствует. Орган местного самоуправления не оказал содействия в её изготовлении и не определил границы земельного участка с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Причину этого суд видит в отсутствии правоподтверждающего права на участок, непостановку сведений о его размере и местонахождении в инспекции МНС, а следовательно отсутствие оплаты земельного налога. Определить границы земельного участка истца суд не может, так как этот вопрос не входит в его компетенцию в силу вышеизложенного, тогда как порядок пользования участками сложился. А требования о понуждении орган местного самоуправления выдать и утвердить заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в судебном заседании не заявлялись.
Несостоятелен довод истца, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) площадь её участка 1500 кв.м., а фактически незначительно больше площади в 10000 кв.м.(л.д. 104) и перед судом стоит задача восполнения недостающей площади за счет участков Троянова и Карпова. Суд считает, что расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права на земельный участок. Следовало бы исходить из кадастрового плана земельного участка, однако в материалы дела он не представлен. А тот план, на который ссылалась истица (л.д. 104 ) сложно отнести к кадастровому.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ключевой момент в механизме возникновения права собственности в данном случае является волеизъявление истца, подтвердившего свою волю приобрести предоставленный ранее на ограниченном вещном праве либо без указания вида права (л.д. 8) земельный участок в собственность. Поскольку законом не установлены особые требования к форме данной сделки, она в силу п. 1 ст. 158 ГК РФ, согласно которой сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В рассматриваемом случае подача Медведевой В.И. заявления о государственной регистрации права собственности считается формальным выражением его воли совершить сделку, направленную на приобретение права собственности на земельный участок.
В силу указанного свидетельство о государственной регистрации права на участок у истицы имеется (л.д. 175), поэтому суду признавать право собственности на него нет необходимости.
Исходя из указанного, поскольку не доказаны обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчиков Троянова А.В. и Карпова И.В., то удовлетворить требования относительно признания недействительными свидетельств о регистрации права на эти участки, не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р ЕШ И Л :
В иске Медведевой Валентине Иосифовне отказать.
Решение подлежит обжалованию в 10-дневный срок с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд.Председательствующий судья С.Н. Прядёхо