ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-808
26 октября 2010г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А. В.,
при секретаре Якушенко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 к Петровой Наталье Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.09.2008 г. Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с ООО «Химснаб». По кредитному договору Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7.500.000 рублей на срок до 04.03.2010г., а Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).
10.10.2008 г. Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с ООО «Химснаб». По кредитному договору Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6.000.000 рублей на срок до 08.04.2010г., а Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору № с Петровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора ипотеки было распространено на кредитный договор №. Согласно, заключенному договору ипотеки Залогодатель передает в залог Банку недвижимое имущество в обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО «Химснаб» № и №.
Предметом залога является: объект недвижимости - 3 этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>
Заёмщик не исполняет обязательства по кредитным договорам № и №, предусмотренные п.п. 2.8 -2.9 кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по кредитном договору № составляет: 6 732 422 рублей.
Просят обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №-и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ) имущество (недвижимое имущество) путем его продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости по залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре:
на объект недвижимости – 3 этажное здание (подземных этажей-1) производственно-бытового корпуса, общей площадью 1.263,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 15.214.200 рублей;
на право аренды земельного участка (кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования здания производственно-бытового корпуса) сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемого объекта недвижимости, 1.435 кв.м., оценочной стоимостью 1.632.000 рублей, залоговой стоимостью – 979.200 рублей.
Просят взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере – 2000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ) имущество (недвижимое имущество) путем его продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости по ликвидационной стоимости согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ:
на объект недвижимости – 3 этажное здание (подземных этажей-1) производственно-бытового корпуса, общей площадью 1.263,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 9.934.250,01 рублей;
на право аренды земельного участка (кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования здания производственно-бытового корпуса) сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемого объекта недвижимости, 1.435 кв.м., в размере 436.388,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сокова Е.В. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химснаб» был предоставлен кредит на сумму 7500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химснаб» был предоставлен кредит на сумму 6000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23).
Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № с Петровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №. Согласно данному договору Залогодатель передает в залог Банку недвижимое имущество в обеспечение обязательств по кредитным договорам № и №, предметом залога является:
объект недвижимости – 3 этажное здание (подземных этажей-1) производственно-бытового корпуса, общей площадью 1.263,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 25.357.000 рублей, залоговой стоимостью 15.214.200 рублей;
право аренды земельного участка (кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования здания производственно-бытового корпуса) сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемого объекта недвижимости, 1.435 кв.м., оценочной стоимостью 1.632.000 рублей, залоговой стоимостью – 979.200 рублей (л.д.24-28).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ действие договора ипотеки было распространено на кредитный договор № (л.д.30-34).
Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 7743915,35 руб. № (л.д.36).
Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 6288010,35 руб. (л.д.37).
Суду в судебном заседании удалось установить факт ненадлежащего исполнения Петровой Н.В. условий кредитного договора № и кредитного договора №.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.9 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершать сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующим рыночным.
Поскольку реализация предмета залога производится в рамках исполнительного производства, ограниченного на основании ст.36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячным сроком, в рассматриваемом случае суд полагает, что при установлении начальной продажной стоимости объектов в условиях ограниченного срока экспозиции необходимо руководствоваться не рыночной, а ликвидационной стоимостью предмете залога, как одной из разновидностей рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 с учетом проведенной переоценки предмета залога (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ): объекты недвижимости были оценены: рыночной стоимостью 13.424.662,18 рублей, ликвидационной стоимостью - 9.934.250,01 рублей; право аренды земельного участка были оценены: рыночной стоимостью 626.200,81 рублей, ликвидационной стоимостью - 463.388,60 рублей.
. Суд приходит к мнению о соответствии закону и обычаям делового оборота требования ОАО Сбербанк РФ об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по его ликвидационной стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) имущество (недвижимое имущество) путем его продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости по ликвидационной стоимости согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ:
на объект недвижимости – 3 этажное здание (подземных этажей-1) производственно-бытового корпуса, общей площадью 1.263,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 9.934.250,01 рублей;
на право аренды земельного участка (кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования здания производственно-бытового корпуса), расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемого объекта недвижимости, 1.435 кв.м., в размере 436.388,60 рублей.
Взыскать с Петровой Натальи Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский районный суд Брянской области с момента получения мотивированного решения.
Председательствующий судья Петряков А. В.