Дело №2-1037
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н..,
с участием адвоката Путренковой Т.А.
при секретаре Афанасенковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Михайловича к Петухову Сергею Алексеевичу, Петуховой Любови Васильевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козлова Сергея Михайловича о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Козлова Сергея Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 242868 рублей 17 копеек.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Козлова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Козлова Сергея Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Козлова Сергея Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6128 рублей 68 копеек.
В остальной части заявленных требований Петухову Сергею Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Прядёхо
Дело №2-1037
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н..,
с участием адвоката Путренковой Т.А.
при секретаре Афанасенковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Михайловича к Петухову Сергею Алексеевичу, Петуховой Любови Васильевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов С.М.. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, Петухов С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Петуховой Л.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности и с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ответчика подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении и материалами административного расследования от 14.07.2010 года.
Согласно экспертного заключения № сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет без учета износа 474 233 рубля 85 копеек, с учетом износа 362 868 рублей 17 копеек.
От страховой компании «ЭСКО-Брянск» ОАО «ЭСКО» полученные компенсационные выплаты составили 120000 рублей, чего недостаточно для полного восстановления автомобиля.
Помимо механических повреждений транспортному средству истца Петухов С.А. своими действиями причинил истцу моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, а на их фоне обострение желчевыводящей системы, что вызвало язвенную болезнь дпк, ремиссия, что подтверждается медицинским заключением Брянского клинико-
диагностического центра от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 242868 руб.17 коп. - сумму ущерба; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя (юридическая компания ООО «ПравЭкс») и 6128 руб. 68 коп. оплату государственной пошлины при подаче иска.
В судебное заседание истец Козлов С.М., ответчики Петухова Л.В., Петухов С.А. не явились, хотя о дне, месте и времени проведения судебного заседания были извещены правильно и своевременно. Ходатайств об отложении слушания дела не представили. При наличии доверенности, выданной истцом гр. Левочкину Д.Н., быть его представителем во всех организациях, в том числе в суде со всеми правами, предоставленными законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель на стороне истца Левочкин Д.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил суд принять меры по обеспечению иска, что на момент вынесения решения судом рассмотреть не представляется возможным.
Представитель ответчиков Петухова С.А. и Петуховой Л.В. – адвокат Путренкова Т.А.в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями истца ее доверители согласны частично. Вину в совершении ДТП Петухов С.А. не оспаривает и она подтверждена материалами дела. Однако, заявленные требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба причиненного в результате ДТП в пользу Козлова С.М. в сумме 242868 рублей 17 коп. не признают, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты, понесенные истцом на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Экспертное заключение о величине ущерба, выполненного ООО «Экспертавтотранс» от 20 июля 2010 года, проведенное страховщиком, является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненные в результате ДТП, доверители не признают по той причине, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Также считала заявленную истцом сумму по оплате расходов услуг представителя значительно завышенной.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 14.07.2010 года в 18-00 часов на <адрес>, Петухов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Петуховой Л.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Козлову С.М.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2010 года, составленной инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области старшим лейтенантом милиции ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова С.А. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что он понёс наказание на основании постановления Фокинского районного суда города Брянска от 24.09.2010 года (л.д. 62).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Козлова С.М. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «БФ «Эско», фототаблицами (л.д.11-19).
Гражданская ответственность Петухова С.А. на момент ДТП была застрахована в «ЭСКО-Брянск» ОАО «ЭСКО» (страховой полис серии № (л.д. 59), ввиду чего страховая компания произвела выплату Козлову С.М. страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 20), что следует из страхового акта № о страховом случае по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № по инициативе истца, независимой экспертизой ООО «Экспертавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № величины ущерба транспортного средства. Как следует из отчета ООО «Экспертавтотранс» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 474233 руб. 85 коп. их стоимость с учетом износа транспортного средства – 362868 руб. 17 коп.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов административного расследования 14.07.2010 года Петухов С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, по доверенности (л.д. 60-61), а следовательно, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составит 242868 руб. 17 коп. (362868 руб. 17 коп. - 120000 руб.)
Суд критически относится к доводам адвоката стороны ответчиков Путренковой Т.А.о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Тогда как истцом не заявлялись исковые требования в суде о взыскании расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля. Довод адвоката, что машина истца восстановлена противоречит доводу представителя последнего, не признавшего данного факта. Более того адвокат Путренкова Т.А. не наделена договорным представительством. Следует напомнить, что представитель наделяется всеми правами истца и вправе совершать от имени представляемого процессуальные действия, но, полномочия, указанные в ст. 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности.
Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в пользу истца, суд находит, что в силу ст. 150 ГК РФ( в том числе жизнь, здоровье гражданина). Присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Тем не менее надо признать, что возможность применения ст.2 ГК РФ, согласно которой неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях (в том числе административных) влечет последствия, предусмотренные в гражданском законодательстве, включая компенсацию морального вреда по правилам ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
В данном случае виновные действия в административном порядке ответчика Петухова С.А. не требуют доказывания, поскольку имеется судебное постановление (л.д. 62), следовательно, компенсация морального вреда в пользу истца возможна, что не противоречит вышеупомянутым нормам права.
Более того хотя суд с достоверностью и не установил причинно-следственную связь между совершением нарушения правил дорожного движения Петуховым С.А. и язвенной болезнью, возникшей у истца (л.д. 23), вместе с тем в судебном заседании не опровергнут довод, что причиной обострения послужили нравственные переживания, стресс, понесенные в результате ДТП.
При этом суд находит необоснованно завышенной сумму, требуемую истцом в 50000 рублей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с Козлова С.М. 3000 рублей.
На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым С.М. и ООО «ПравЭкс» (л.д. 6), последнее в лице «исполнителя» приняло на себя обязательство перед истцом как «заказчиком» подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.
П. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора предусмотрена стоимость юридических услуг, связанных с изготовлением иска, что составляет 5000 рублей и представительство интересов в суде в сумме 25000 руб.
Как усматривается из материалов дела, полномочиями представитель истца Левочкин Д.Н. наделён (л.д.7), что не противоречить ст. 53-54 ГПК РФ.
Согласно приказа от 23.08.2010 года Левочкин Д.Н. занимает должность заместителя директора по юридическим и общим вопросам в ООО «ПравЭкс» (л.д.64), имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Московского психолого-социального института с присуждением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» (л.д. 65).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими документами. Однако ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация этого права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными с учетом обстоятельств дела. Суд считает, что представитель грамотно изготовил исковое заявление, представил доказательства в подтверждение доводов иска, в судебном заседании заявлял требования об обеспечении иска, что относится к числу последствий вступления решения в законную силу, поэтому разумность суд соотносит со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Уменьшая заявленную сумму в половинном размере, оплата услуг составит 17000 рублей( 2000 руб. ( исковое заявление) + 15000 рублей (участие по делу).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из дела (л.д. 3) истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6128 руб. 68 коп., что следует отнести к взысканию ответчика.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козлова Сергея Михайловича о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Козлова Сергея Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 242868 рублей 17 копеек.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Козлова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Козлова Сергея Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.
Взыскать с Петухова Сергея Алексеевича в пользу Козлова Сергея Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6128 рублей 68 копеек.
В остальной части заявленных требований Петухову Сергею Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Прядёхо