Дело №2-1092
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н.,
с участием адвоката Минина Н.В.
при секретаре Афанасенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашиной Елены Васильевны к Катамадзе Омару Зурабовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Игнашина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Катамадзе Омару Зурабовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> она дала согласие на регистрацию ответчика с 11.02.2008 года в указанном выше жилом доме, хотя с момента регистрации в доме он фактически не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, членом её семьи не является. Местонахождение ответчика ей неизвестно. Просит суд признать Катамадзе О.З. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не предоставил, в связи, с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Игнашина Л.А. поддержала исковые требования.
Ответчик Катамадзе О.З. в судебное заседание не явился, место жительства его в настоящее время суду не известно (л.д. 25). По этим основаниям, суд, для защиты интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката Минина Н.В., считавшего иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования помещением.
Представитель третьего лица -МУ Чернетовская сельская администрация ФИО6 исковые требования считал обоснованными, поскольку ответчик Катамадзе О.З. никогда не реализовывал своих прав на проживание в <адрес>.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что приходится истице племянником. Катамадзе О.З. никогда в доме истца не проживал, членом её семьи не является, а зарегистрировала тетя в своем доме его для трудоустройства. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает Катамадзе О.З. и по просьбе его друга Игнашина Е.В. зарегистрировала ответчика. В доме истца он никогда не проживал, личных вещей его нет, а зарегистрирован он там формально. В данный момент обладает информацией о том, что Катамадзе О.З. работает и проживает в г. Москве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Игнашина Е.В. и ФИО6 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.06.1996 года в соответствии с решением Брянского областного Совета народных депутатов от 24.04.1992 года « О приватизации жилого фонда в Брянской области и записано в реестровую книгу № 1751 (л.д.6-7).
Судом установлено, что ответчик Катамадзе О.З., зарегистрирован в доме, принадлежащем истице Игнашиной Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 19), справкой МУ- Чернетовская сельская администрация № от 20.09.2010 года (л.д. 16) на основании её заявления от 11.02.2008 года (л.д. 17).
Как пояснила представитель истца Игнашина Л.А., регистрация Катамадзе О.З. была необходима с целью трудоустройства. Вместе с тем он фактически никогда не проживал в доме, своих личных вещей не ввозил, его место нахождения неизвестно. Направленное судебное уведомление возвращено почтовым отправлением с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по адресу (л.д.25).
Также из материалов дела видно, что у Игнашиной Е.В. задолженности по коммунальным платежам за дом не имеется (справка МУ Чернетовская сельская администрация № от 08.09.2010г. (л.д.10).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.95 года «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР» прописка, как процедура и условие вселения в жилое помещение признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Таким образом суд считает, что факт прописки Катамадзе О.З. в доме, принадлежащем истцу, не может являться условием для признания за ним права на жилье.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Игнашина Е.В. осуществляет свои права собственника предъявлением иска к ответчику.
Пункт 2 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как таковое предоставление права пользования домом ответчику осуществлено не было, так как вещи им в дом не ввозились, проживание не осуществлялось, платежи не вносились. Поэтому право на пользование домом ответчику не предоставлялось и в суде не добыто доказательств, что оно реализовывалось.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом – путем заключения соглашения между ними. Суд не добыл доказательств, что соглашение между сторонами по поводу пользования жилым помещением имело место.
ЖК РФ тем самым предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не являющимся членом семьи собственника данного помещения.
Поскольку доказательств, опровергающих позицию истца о не приобретении права пользования жилым помещением Катамадзе О.З. суду не представлено, то у последнего не имеется оснований для отказа в иске.
Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учётом изложенного, суд считает исковые требования Игнашиной Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Игнашиной Елены Васильевны удовлетворить.
Признать не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Катамадзе Омара Зурабовича.
Данное решение является основанием для снятия Катамадзе Омара Зурабовича.
с регистрационного учета после вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Прядёхо