Дело № 2-752
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.
При секретаре Афанасенковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко Н.И. к Чикаловой А.С. о признании приватизации проезжей части дороги незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Курченко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Чикаловой А.С. о признании приватизации проезжей части дороги незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь, что в мае 2009 года она приватизировала участок в садовом обществе «Кристалл», имеет свидетельство о государственной регистрации права с кадастровым номером № и план на него.
Ответчица приватизировала свой участок раньше без согласования границ с ней, чем ввела в заблуждение Территориальный отдел Роснедвижимости по Брянскому району, тем самым захватила около 2-х соток земель общего пользования.
На основании изложенного, просила суд об удовлетворении иска.
В судебном заседании Курченко Н.И. поддержала требования иска. Представитель истца Балашова В.В. просила суд устранить препятствия в пользовании участком №, принадлежащего истцу.
Ответчица Чикалова А.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не представила, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Головнев И.Ф. иск не признал. В письменном отзыве указал, что истица около 10 лет назад самовольно, без предварительного согласования с соседями произвела захват около трёх соток земли.
Земельные участки истца и ответчика с одной стороны и овраг с другой стороны разделяет дорога, ширины которой достаточно для прохода и проезда транспорта. Поэтому истица искажает действительность, утверждая, что ответчик лишил его возможности проезда к своему участку. Заключение эксперта не подтверждает нарушения прав истицы, следовательно, требования не основаны на законе.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в садобществе «Кристалл» общей площадью 1218 кв.м. за № принадлежит Курченко Н.И.
Основанием для выдачи вышеназванного свидетельства послужило свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). <адрес> того же участка значится в 1000 кв.м., что на 218 кв.м. меньше фактически занимаемого истцом.
Из описания земельного участка ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» усматривается, что участок № с кадастровым номером № (л.д. 42-54) выполнен в масштабе 1:1000 при этом доступ к участку обеспечивается со стороны проезда, отраженного на плане от т. Н1 до т. 7 (л.д. 43,52, 53 ).
Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 84) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в садобществе «Кристалл» общей площадью 927 кв.м. за № принадлежит Чикаловой А.С.
Основанием для регистрации права собственности на участок явилось свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей от 13. 10.1992 года № (л.д. 75). Вместе с тем площадь участка ответчице также выделялась в меньшем размере (670 кв.м.), чем зарегистрирована.
Описанием земельного участка Чикаловой А.С. занималось ООО «Землемер», план выполнен в масштабе 1:1500, кадастровый номер участка № № (л.д. 55-62). На чертеже со стороны точек Н2 и Н3 также имеется проезд.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из указанной нормы, в судебном заседании истцом подтверждено право собственности на земельный участок, факт владения имуществом. Однако противоправность поведения ответчицы Чикаловой А.С., создающей препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения имуществом истца, судом не добыто.
Из заключения судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) по рассматриваемому гражданскому делу эксперт не установил изменений границ земельных участков № и № в садовом обществе «Кристалл» АО «Кремний», сопряженных с прихватом земель общего пользования, несмотря на то, что по фактическому пользованию площади исследуемых участков соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах.
Между земельными участками и оврагом к земельному участку № имеется проезд шириной полосы движения не менее 4,45 м, что соответствует п.2.9 СНиП 2.07.01-89*. В приложении № отражен план подъезда к земельному участку №.
В судебном заседании истица Курченко Н.И. пояснила, что площадь участка ответчицы увеличена за счет земель сельского поселения, а не за счет земель садтоварищества «Кристалл», тем самым хотя проезд и осуществляется к её участку, но не по землям садового товарищества.
Данный довод суд не принимает как доказательство, необходимое для удовлетворения иска. Препятствий, чинимых ответчиком, истцу в осуществлении подъезда к своему участку не имеется.
Вместе с тем соблюдая требования ст. 79 ГПК РФ, назначая экспертизу в процессе рассмотрения спора, суд разъяснял сторонам их право предоставления вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать…. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, комплексной, комиссионной экспертизы.
Однако истица и её представитель не воспользовались имеющимися у них правами по исследованию вопроса относится ли проезд к землям сельского поселения Супоневской сельской администрации Брянского района и если относится, то как нарушаются права истца ответчиком. Требования иска четко не формулировались, не уточнялись, ходатайства относительно указанных требований не заявлялись, почему суд принял решение по заявленным истцом требованиям и доказательствам, добытым в суде, не выходя за его пределы, что не противоречит ст. 196 ГПК РФ.
При этом Супоневская сельская администрация не заявляла требований по захвату земли и использовании её не по назначению. Приложенная схема садотоварищества «Кристалл» (л.д. 68) отражает границы общества и жилого массива в районе поселка Курнявцево, границы участков № и № обозначены.
Более того обращения Курченко Н.И. в Супоневскую сельскую администрацию, в правление садтоварищества «Кристалл» по вопросу захвата земли поселения ответчиком и невозможностью проезда к участку не имеется. Тогда как рассмотрению спора в суде должен предшествовать досудебный порядок урегулирования спора путем обращения заявлений, претензий, жалоб на нарушение его личных неимущественных или имущественных прав, чего сделано не было.
Суд не усмотрел оснований для признания приватизации земельного участка ответчицы Чикаловой А.С. незаконной. В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ земельные участки не могут быть предоставлены в собственность граждан в случае:
- изъятия земельных участков из оборота,
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Суд не установил ни одного из указанных нарушений ответчиком, предусмотренных вышеназванной нормой права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по устранению препятствий в пользовании участком, судом не найдено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ.
Между тем, суд не видит препятствий по обращению истца с иным иском в суд с использованием заключения эксперта как доказательства в подтверждение своих доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Курченко Н.И. к Чикаловой А.С. о признании приватизации проезжей части дороги незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение Брянского районного суда Брянской области может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Брянского районного суда Прядёхо С.Н.
Брянской области