Дело № 2-694
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
с участием адвоката Симоненко О.А.
при секретаре Лемешевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокового Н.Н. к Сороковому С.Н. о признании права собственности на строение,
У С Т А Н О В И Л:
Сороковой Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в 1985 году его супруге ФИО1, работнику птицефабрики «Снежка», был выделен земельный участок под строительство хозяйственного строения – сарая, на данном земельном участке было построено строение №133 в виде кирпичного сарая с подвалом. В период с 1992г. по 1995г. он с братом Сороковым С.Н. сделали пристройку к строению №133 в виде отдельного 2-х этажного кирпичного сарая под №134 А, блок №3, в <адрес>. Указанным строением пользуется в настоящее время.
В апреле 2009г. при оформлении документов на строение, ему стало известно, что Сороковому С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на строение № А на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Брянского района, зарегистрированного УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ за №, и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Считает данное свидетельство незаконным, поскольку строительство указанного объекта осуществляли вдвоем. По данным Снежской сельской Администрации Брянского района указанное строение принадлежит ему. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Брянского района не располагает сведениями о принадлежности строения, на учете указанный объект не состоит.
Просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним право собственности на ? доли 2-х этажного хозяйственного строения №134 А в <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности полностью на 2-х этажное хозяйственное строение № А в <адрес> общей площадью 40,3 кв.м.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокового С.Н.; внести изменения в записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 40,3 кв.м. в аренду.
В судебном заседании истец Сороковой Н.Н., его представитель Симоненко О.А. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснили, что гараж строил фактически только истец из своих строительных материалов. Ответчик привез только б\у плиты.
Ответчик Сороковой С.Н., его представитель Данченкова А.В. с иском не согласились. Пояснили, что фактически гараж построен на средства ответчика и из привезенных им строительных материалов. Он нанимал рабочих, привозил строительные материалы. Материалов истца в гараже нет. Они с братом помогали друг другу. Земельный участок под гараж не выделялся. У истца стоит рядом гараж, в котором стоит автомобиль. Спорный гараж использовался истцом как склад и мастерская. Они вели работы и на том гараже и на этом. Еще в 2005г. он начал оформлять документы на земельный участок под гараж, собирать необходимые справки во всех службах, в том числе в сельской и районной администрациях. Все знали, что он начал заниматься оформлением земельного участка на себя. Он лично был на приеме у Главы Мичуринской сельской администрации ФИО5, который выдал ходатайство о предоставлении ему земельного участка под хозяйственное строение. Все формальности были согласованы и в 2006г. с ним был заключен договор аренды земельного участка. Нет никаких оснований для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка, постановления администрации Брянского района о передаче земельного участка в аренду.
Глава МУ- Снежская сельская администрация ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Постановлением Снежской сельской администрации в 2009 году был утвержден список владельцев хозяйственных построек в <адрес>. Была проведена инвентаризация, данные остались те же. Лично он Сорокового С.Н. не знает. Не помнит, чтобы тот приходил к нему на прием с заявлением о выдаче ходатайства для оформления гаража. Наоборот, знает, Сорокового Н.Н., как жителя п. Путевка. Знает, что тот строил спорный данный гараж, т.к. видел его на строительстве. Скорее всего, он подписал ходатайство о предоставлении земельного участка под гараж на имя Сорокового С.Н. по ошибке. Чтобы получить место под строительство гаража, гражданин должен обратиться к нему с заявлением. Для этого не обязательно быть местным жителем. Раньше одна семья не могла иметь по 4 гаража. Но сейчас люди строят гаражи самовольно без разрешения, а потом обращаются за узаконением. Ранее Сороковому Н.Н. выделялся птицефабрикой земельный участок под сарай. Но тот без разрешения стал пристраивать сарай рядом. Сороковой Н.Н. с заявлением о получении место под строительство хозяйственной постройки к нему не обращался.
Представитель МУ- Снежская сельская администрация ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в данном массиве ранее земли принадлежали птицефабрике «Снежка». Земли выделяли работникам для строительства гаражей. Затем эти земли перешли в ведение Снежской сельской администрации. В 2005г. сельская администрация не распоряжалась землями поселения, а распоряжалась районная администрация, которая и вынесла постановление о выделении Сороковому С.Н. земельного участка под хозпостройкой в аренду. Глава Снежской администрации давал только ходатайство о выделении Сороковому С.Н. земельного участка. Как выдавалось ходатайство, пояснить не может. На момент инвентаризации земель ни гараж, ни земельный участок не за кем не числился. Спорный гараж на планах не был указан, т.к. строился без соответствующего разрешения. При изготовлении ходатайства о выделении земли, администрация не выясняет, есть ли там какие-либо строения. Это уже выясняют соответствующие службы, которые выезжают на место и оформляют документы на землю.
Представитель МУ- Снежская сельская администрация ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она оформляла ходатайство о выделении земельного участка под гараж на имя Сорокового С.Н. Однако, обстоятельств дела не помнит. Ходатайство было готово на следующий день после заявления и Глава его подписал.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя МУ- Снежская сельская администрация, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Сороковому С.Н. предоставлен сроком на 49 лет в аренду земельный участок №134 А, расположенный в п.Путевка, площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер участка 32:02:22 03 02:0658 (л.д.16-19).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ 495089 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является собственником 2-х этажного хозяйственного строения № А в <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Брянского района, зарегистрированного УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ за №, и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Истец просит признать вышеуказанные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы недействительными, ссылаясь на то, что он один строил спорную хозяйственную постройку, в связи с чем, он является ее единственным собственником. Поэтому сама хозпостройка (гараж) и земельный участок, выделенный под нее, должны принадлежать ему.
Однако, названный довод истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не основан на законе.
Законодатель в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суд возложил обязанность определять обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, затем выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Согласно положений ст. 263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.
Как установлено в судебном заседании, спорное строение (гараж) возводилось в 1995-1996 годах без соответствующего разрешения собственника земельного участка (на тот момент администрации Брянского района). Сам земельный участок для строительства гаража никому не выделялся.
Истец представил единственное письменное доказательство в подтверждение того, что им приобретались строительные материалы для строительства хозпостройки. Это накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск одной опоры б\у (дрова) на сумму 15000 руб. (неденоминированных). Однако, суд считает, что приобретение одной опоры для строительства гаража недостаточно.
Согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, они постоянно видели Сорокового Н.Н. на спорном гараже. Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что они помогали Сороковому Н.Н. в строительстве гаража. При этом, истец им не платил за работу, а они помогали друг другу при строительстве своих гаражей. Однако, данных доказательств, по мнению суда, недостаточно для того, чтобы с полной достоверностью установить, что спорный гараж был построен лично истцом только на его денежные средства. Данное обстоятельство также опровергается показаниями свидетелей Сороковой Н.В., ФИО13, которые показали, что гараж строил Сороковой С.Н. и сам приглашал рабочих. Ни один из свидетелей не знает, кем затрачивались и какие денежные средства на строительство гаража. Кроме того, сам истец в первоначальном исковом заявлении указал, что они строили гараж вместе с братом и просил признать право собственности только на 1\2 часть гаража.
В соответствии с ст. 22 Земельного Кодекса РФ « Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом».
В соответствии с п.3 ст. 30 Земельного Кодекса РФ ( в редакции ФЗ от 3.10.2004г. № 123-ФЗ, действовавшего на момент предоставления Сороковому С.Н. земельного участка в аренду) «Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений».
До издания Постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Сороковому С.Н. в аренду земельного участка № А, ответчиком был изготовлен паспорт на строительство сарая в <адрес>, который был согласован ДД.ММ.ГГГГ муниципальной службой градостроительного кадастра и регистра.
Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Сороковому С.Н. сроком на 49 лет в аренду земельного участка № А, расположенного в <адрес>, площадью 40,3 кв.м., был составлен и заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд критически относится к объяснениям Главы МУ- Снежская сельская администрация ФИО5 о том, что он подписал ходатайство о предоставлении земельного участка под гараж на имя Сорокового С.Н. по ошибке, имея в виду на самом деле Сорокового Н.Н. Как объяснил сам ФИО5, Сороковой Н.Н. с заявлением о получении место под строительство хозяйственной постройки к нему не обращался. Из МУ- Снежская сельская администрация были истребованы оригиналы заявления Сорокового С.Н. об узаконении сарая от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство МУ- Снежская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации Брянского района ФИО14 о выделении земельного участка в аренду под сараем Сороковому С.Н. за подписью ФИО5 И в заявлении и в ходатайстве имя и отчество Сорокового С.Н. указаны полностью, что исключает возможность оформления ходатайства на другое лицо, в частности, на Сорокового Н.Н..
К Списку владельцев хозпостроек и индивидуальных сараев, прилагаемому к Постановлению администрации Брянского района № 703 от 7.04.2009г. « О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана застройки индивидуальных сараев в <адрес>» в части указания на то, что владельцем сарая под № 134 «а» является Сороковой Н.Н., суд относится критически, т.к. на основании вышеуказанного ходатайства согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сороковому С.Н. был передан на 49 лет в аренду земельный участок № А, площадь 40,3 кв. м., в <адрес> под индивидуальным сараем и был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно Списка владельцев хозпостроек и индивидуальных сараев, прилагаемого к Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений и дополнений в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана застройки индивидуальных сараев в <адрес>» семья Сороковых в лице Сорокового Н.Н. и его супруги ФИО1 являются владельцами 3-х сараев в <адрес>, что также установлено в судебном заседании, под номерами 133, 133»а», 134.
Таким образом, оснований для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка, постановления администрации Брянского района о передаче земельного участка в аренду Сороковому С.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрационной службы по Брянской области производить регистрацию сделок по отчуждению строения № «А» в <адрес>, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.В.Петряков