Дело № 2-1213 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
с участием старшего помощника прокурора
Брянского района Фининой Л.Ф.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Федорова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работала в обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию. В этот же день она передумала и отозвала свое заявление об увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ ее к работе не допустили, пояснив, что она уволена. Об ее увольнении был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уволена с нарушение закона.
Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным и восстановить на работе в ООО «...» в должности инженера по охране труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент принятия решения, взыскать с ответчика 50000 рублей возмещение морального вреда, судебные расходы представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Федоровой Е.А. Мнацаканян А.Г. уточнил исковые требования. Просил восстановить Федорову Е.А. работе в ООО «...» в должности инженера по охране труда, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (182 дней прогула, при ежедневной оплате труда в 300 рублей = 54600 рублей). Взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что увольнение истицы было незаконным, Федорова Е.А. в результате неправомерных действий ответчика в течение 6 месяцев находилась без работы, не получала заработную плату. Более того, на истицу со стороны бывшего работодателя оказывалось психологическое давление.
Неявка в судебное заседание истца Федоровой Е.А., представителя ответчика «...», извещенных о месте и времени заседания и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора Брянского района, полагавшей необходимым удовлетворить иск в части восстановления Федоровой Е.А. на работе в ООО «...» в прежней должности и признания приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, в удовлетворении оставшихся исковых требований оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности инженера по охране труда в ООО «...», в тот же день с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9).
Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой истца, в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК РФ/ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а так же основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ФИО4 (л.д.12) В тот же день Федорова Е.А. подала на имя генерального директора ООО «...» ФИО4 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.5). На заявлении имеется резолюция директора ФИО4 данной организации «Заявление об увольнении отозвано. Не увольнять», от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных суду Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, сведений (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 с момента создания ООО «...», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором данного общества.
Суд не признает доводы ответчика о том, что заявление Федоровой Е.А. (об отзыве предыдущего заявления об увольнении) недействительно по той причине, что оно не прошло регистрацию в ООО «...» и находит их сомнительными, не состоятельными, поскольку в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) из пояснений свидетеля инспектора отдела кадров ООО. ..» ФИО6 было установлено, что учет поступающих от работников заявлений в организации в период увольнения истца в каком-либо журнале не велся; регистрацию заявлений стали осуществлять после увольнения истца. Организация надлежащего учета входящей и внутренней корреспонденции, а также контроль за ее ведением является прямой обязанностью юридического лица (работодателя). Вины работника Федоровой Е.А. в том, что ее заявление не было надлежащим образом зарегистрировано в журнале суд не усматривает, следовательно доводы ответчика, что заявление Федоровой Е.А. (об отзыве предыдущего заявления об увольнении) недействительно, поскольку не поступало директору на рассмотрение вызывают у суда сомнение в достоверности.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.
Из материалов дела не усматривается, что в течение одного дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на должность занимаемую Федоровой Е.А. был приглашен, в письменной форме, какой-либо иной работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, таких письменных доказательств работодателем не представлено.
Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «...» № Федорова Е.А. была уволена с работы. Основанием указано расторжение трудового договора по инициативе работника.
При таких обстоятельствах действия работодателя по увольнению Федоровой Е.А., и, соответственно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанными на законе.
В соотвествии с нормами ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из справки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок Федоровой Е.А., находившейся в трудовых отношениях с ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 300 руб. При таких обстоятельствах зарплата за время вынужденного прогула составляет 54600 рублей / 182 дня вынужденного прогула х 300 рублей (среднедневной заработок).
Соответственно исковые требования о восстановлении на работе, признании приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 54600 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом Федоровой Е.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 50000 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий работодателя по увольнению Федоровой Е.А. установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, то обстоятельство, что сам по себе факт необоснованного увольнения, потери работником заработка по вине работодателя не может не причинить ему (работнику) соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса. Данные неправомерные действия работодателя существенно нарушают гарантированные законодательством, в том числе Конституцией РФ, трудовые права истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем суд принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, оценивает тот факт, что стороной истца не приведено надлежащих доказательств психологического давления на Федорову Е.А. со стороны бывшего работодателя (данное обстоятельство было заявлено стороной истца в качестве одного из оснований, обосновывающего заявленный размер морального вреда) и полагает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «...» в пользу Федоровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оценив представленные и исследованные по делу доказательства в совокупности суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Истец при подаче настоящего иска не оплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2038 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 15000 рублей. При этом никаких доказательств уплаты истцом Федоровой Е.А. ее представителю названой суммы суду, на момент вынесения решении, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Иск Федоровой Е.А. удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «...» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Федоровой Е.А. незаконным.
Восстановить Федорову Е.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «...» на должность инженера по охране труда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Федоровой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2038 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.П. Саворинко