Дело № 2-1210
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Брянск 24 декабря 2010 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Якушенко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушина В.Л. к Украинцеву М.А. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Петрушина М.Л. и Украинцевым М.А. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось следующее: подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами строительные работы, которые заключались в монтаже кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено в 10 метрах от территории автомобильной стоянки, руководителем которой является ИП Петрушин В.Л.
В ходе выполнения работ в июне 2009 года произошло падение кровельного материала с крыши здания, которое является предметом договора. В результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, находящийся на стоянке по <адрес>, принадлежащий гражданину ФИО14.
Позже ФИО15 предъявил иск к руководителю стоянки Петрушину В.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 8 сентября 2010г. Бежицким районным судом г.Брянска вынесено решение о взыскании с Петрушина В.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого им были понесены затраты на оплату судебной экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. 21 октября 2010г. вынесено кассационное определение об оставлении решения суда от 8 сентября 2010г. без изменения. 22 октября 2010г. данное решение вступило в законную силу.
Как следует из п.3.7 указанного договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые заказчик не отвечает. Также согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В сентябре 2010г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, но ответа не поступило.
Считает, что денежные средства, взысканные с него в судебном порядке, подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.
Просит обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Петрушин В.Л., его представитель Сафонова И.А. поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Украинцев М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Ранее было представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Украинцевым М.А. был заключен договор подряда, согласно которому Украинцев М.А. являлся подрядчиком и должен был перекрыть крышу здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе выполнения работ из-за сильного порыва ветра с крыши здания, которое является предметом договора подряда, сорвало кровельный материал (профлист), вследствие чего владельцу автомашины был причинен материальный ущерб. Сидевшие на крыше он и ФИО5, рискуя своей жизнью и находясь в неудобном положении, не смогли удержать указанный профлист в силу своей беспомощности на высоте. Ранее в целях предотвращения несчастных случаев были предприняты все необходимые меры предосторожности: здание по периметру было огорожено проволокой и неоднократно владелец стоянки предупреждался о том, чтобы в данном месте машины не ставились. Однако, стойки с проволокой постоянно сдвигались к стене. Он сам натягивал проволоку примерно в 10 метрах от стены здания. Автомобиль стоял за проволокой.
Несмотря на это, владелец стоянки не предавал значения неоднократным предупреждениям. Возле данного здания на стоянке продолжали парковаться автомашины. Считает, что вред автомашине был причинен вследствие грубой неосторожности владельца автостоянки.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. А он не является источником повышенной опасности. К источнику повышенной опасности в данном случае относится <адрес>, которое ему не принадлежит.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Петрушина М.Л. (заказчик) и Украинцевым М.А. (подрядчик), подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами строительные работы, которые заключались в монтаже кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).
8 сентября 2010г. Бежицким районным судом г. Брянска вынесено решение по иску Лисицына Е.М. к Петрушину В.Л. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда за причинение ущерба, возникшего в результате падения кровельного материала с крыши вышеуказанного здания на автомобиль ЛЕКСУС LX 470 №, находящийся на стоянке, принадлежащий гражданину ФИО3
Исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Взысканы с Петрушина В.Л. в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Брянского областного суда решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2010г. оставлено без изменения.
Истец Петрушин В.Л. просит суд взыскать сумму ущерба, которую он выплатил по решению суда, с лица, виновного, по его мнению, в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3
Суд считает требования Петрушина В.Л. обоснованными.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда имуществу гражданина ФИО7, а именно автомобилю <данные изъяты> №, в результате действий ответчика Украинцева М.А., установлен вступившими в законную силу решениями судов.
Суд относится критически к объяснениям ответчика Украинцева М.А. о том, что вред автомашине был причинен вследствие грубой неосторожности владельца автостоянки, а также в результате непреодолимой силы, т.к. со своей стороны он предпринял все меры предосторожности. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 о том, что ограждение перед зданием в виде натянутой проволоки не сдвигалось в сторону стены, расстояние было около 3-х метров, автомобиль потерпевшего стоял за проволокой. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что во время работ на крыше они выставили листы, каждый лист обкручивали и зафиксировали саморезами. Вдруг возник сильный порыв ветра, и листы перелетели через них, через крышу и упали на другой стороне здания прямо на стоящий там автомобиль. Упало около 11 листов.
Таким образом, по мнению суда, ответчик не выполнил все зависящие от него меры предосторожности при производстве работ по монтажу кровли здания. Не закрепил должным образом на крыше кровельный материал (профлист), хотя, зная характер выполняемой работы, должен был предусмотреть возможные негативные факторы, в частности, сильные порывы ветра на высоте.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 500 рублей. Определением суда от 09.11.2010 года суд отсрочил истцу уплату госпошлины в размере 2245 руб. до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрушина В.Л. удовлетворить.
Взыскать с Украинцева М.А. в пользу Петрушина В.Л. в возмещение вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Украинцева М. А.в доход государства госпошлину размере 2245 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения.
Председательствующий судья А.В.Петряков