о признании недействительными договоров купли-продажи и монтаж пластиковых оконных и дверных блоков

Судебные акты /
ЦФО /
Брянская область /
Брянский районный суд /
о признании недействительными договоров купли-продажи и монтаж пластиковых оконных и дверных блоков

о признании недействительными договоров купли-продажи и монтаж пластиковых оконных и дверных блоков

Дело № 2-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шелеминой Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску

Брылева В.Н. к <данные изъяты> Толкачеву В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи и монтаж пластиковых оконных и дверных блоков в части, о применении последствий недействительности сделок, о соразмерном уменьшении цены за выполнение работы в сумме 1000 рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам 18586 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 50.000 рублей, о взыскании судебных расходов 15.500 рублей,

Установил:

29.03.2010 года <данные изъяты> Толкачев и Брылев В.Н. заключили договоры купли-продажи и на монтаж пластиковых изделий и комплектующих к ним в квартире истца.

Каждая из сторон выполнила свои обязательства.

Первоначально истец обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы неустойки 7215 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору поставки пластиковых окон и комплектующих к ним; о взыскании неустойки в размере 11371 руб. за просрочку исполнения обязательств по монтажу окон; о понуждении соразмерного уменьшения на 1000 рублей услуги на установку изделия № 3, требования уточнялись. Определением от 31.08.2010 года дело передано в Брянский райсуд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, дополнили, просят суд признать недействительными договоры купли-продажи и монтаж пластиковых оконных и дверных блоков в части, применить последствия недействительности сделок: признать недействительным договор купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков в части, а именно в п. 4.2. полностью, в п.6.1. в части, касающейся 100% оплаты заказа и выполнения обеими сторонами всех пунктов договора купли-продажи; признать недействительным договор на монтаж пластиковых оконных и дверных блоков в части, а именно в п. 6.1. в части, касающейся обязанности истца 100% оплаты заказа и исполнения договора купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков, полностью п.7. договора «Договор вступает в силу с момента выполнения Заказчиком п. 4.2. договора купли-продажи оконных и дверных блоков»; признать недействительным договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно п.4.2 полностью, п.6.1. в части, содержащей фразу: «100% оплаты заказа и» и применить последствия его недействительности в отношении части договора, признанной недействительной; признать недействительным договор на монтаж пластиковых оконных и дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно п.6.1 в части, а именно фразу: «и 100% оплаты заказа», п.7.2 «Договор вступает в силу с момента выполнения Заказчиком п.4.2 договора купли-продажи оконных и дверных
блоков» полностью и применить последствия его недействительности в
отношении части договора, признанной недействительной; признать недействительным договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно п.6.2. в части, содержащей фразу: «не произведена оплата заказа» и применить последствия его недействительности в отношении части договора, признанной недействительной; признать недействительным договор на монтаж пластиковых оконных и дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно п.6.2. в части, содержащей фразу: «не произведена оплата заказа» и применить последствия его недействительности в отношении части договора, признанной недействительной; просят взыскать сумму неустойки 7215 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору поставки пластиковых окон и комплектующих к ним; сумму неустойки в размере 11371 руб. за просрочку исполнения обязательств по монтажу окон; 50000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей сумму соразмерного уменьшения цены, в возмещение судебных расходов 15.000 рублей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили фактически договор бытового подряда, направленный на получение истцом материального интереса, установление оконных и дверных блоков. Договор на монтаж изделий носит характер сопутствующего. В апреле 2010 года были доставлены изделия из металлопластика за №1-5, из которых установлены лишь изделия № 1,2,3. Изделия № 4 и 5 установлены не были по причине недоставки расширителя. Окончательное исполнение <данные изъяты> Толкачевым В.Г. своих обязательств по договору бытового подряда было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего был подписан приемо-сдаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на наличие недостатков в выполненной работе по установке изделия №3, а также на то, что исполнение обязательств было просрочено ответчиком. В претензии содержалось требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены и уплаты, предусмотренной договором, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков. Истец выполнил свои обязательства. Ответчиком нарушено его право на своевременное получение в пользование предмета договора бытового подряда, за что он должен нести ответственность в виде неустойки и соразмерного уменьшения цены работы, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на услуги представителя.

В доказательство требований представлены договоры с приложением, претензионная переписка, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком <данные изъяты> Толкачевым В.Г..

Представитель ответчика иск признал в части, согласен уменьшить стоимость работы на сумму 1000 рублей и возвратить ее в пользу Брылева В.Н. Последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, судом принимается. В остальной части ответчик иск не признал, ссылаясь на условия заключенных договоров, которых не оценивает как единый договор бытового, а именно. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи № от 29,03.2010 г. Заказчик (истец) обязуется до момента окончательной передачи ему изделий произвести 100% оплату заказа, т. е. доплатить сумму до конечной стоимости изделий, что истцом не делано. Изделия были поставлены истцу 19 апреля 2010 г., в течение 20-ти рабочих дней согласно п. 6 договора. Срок исполнения договора купли-продажи заканчивался 23 апреля 2010 г. Рабочие дни в марте 2010 г. с 29 числа-- 29,30,31. Рабочие дни в апреле 2010 г. до 23 апреля включительно - 1;2; 5-9; 12-16:19-23 апреля, что в совокупности составляет 20 дней. Кроме того, по п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пластиковых оконных и дверных блоков срок выполнения работ составляет пять рабочих дней с момента исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Брылевым В.Н. не было выполнено обязательство по договору купли-продажи, то, соответственно, не мог быть определен конкретный срок окончания выполнения обязательств ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГна монтаж пластиковых оконных и дверных блоков.

Выслушав доводы участников процесса, свидетельские пояснения ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Толкачева В.П., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Ходатайство представителя истца об исключении из доказательств судом отклонены. Свидетельские пояснения оценены в совокупности с другими и материалами дела.

Стороной оспаривается сделка на сумму 62.200 руб., требования по ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж этих же пластиковых оконных и дверных блоков в квартире Брылева В.Н.

Каждая из сторон по-своему характеризует возникшие правоотношения. Истец и его представитель считают, что это единый договор бытового подряда, за ненадлежащие выполнение которого ответчик должен нести ответственность в виде неустойки. Позиция ответчика иная - это два самостоятельных договора, поскольку имеются случаи изготовления и продажи изделий одним продавцом, а их установка и доставка – иным исполнителем. Брылев В.Н. свободен в заключении договоров, воспользовался своим правом выбора продавца и исполнителя в одном лице <данные изъяты> Толкачев. По условиям договоров истец не имеет права на взыскание неустойки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Ст. 702 ГК РФ. Глава 37.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Ст. 779 ГК РФ.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 с изм. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Выполнение работ ответчиком производилось с целью получения материального для истца результата – оконных и дверных блоков в квартире Брылева В.Н.. Оказание услуг по монтажу изделий, их доставка оценены судом как дополнительные условия для достижения единого конечного результата. Представленные редакции двух договоров купли-продажи и на оказание услуг с приложением оценены судом как правоотношения по заключению единого договора бытового подряда по ст. 702 ГК РФ. Возражения представителя ответчика отклонены. Вывод суда основан на следующем.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ст. 454 ГК РФ. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Ст. 455 ГК РФ.

Стороны по договору купли-продажи поименованы «Заказчик» и «Исполнитель»; предметом данного договора является изготовление и поставка изделий с индивидуальными признаками, с фирменным наименованием и комплектующими к ним; обозначены конкретные их стоимость и срок выполнения работ, что не отвечает требования ст. ст. 454,455 ГК РФ.

Истец Брылев В.Н. как заказчик рассчитывал на единый договор бытового порядка, на достижение и создание определенного вещественного результата: на изготовление изделий, их поставку и установку в своей квартире подрядчиком ИП Толкачевым, что подтверждается следующими доказательствами: оба договора имеют один и тот же номер и дату подписания; квитанции к приходному ордеру имеют одно и тоже основание договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму предоплаты 37000 руб. от 29 марта 2010 года и 25200 рублей от 07 июня 2010 года, всего на общую по двум договорам сумму 62.200 рублей; приложение к двум договорам единое, отражающее характеристики типов, профилей и видов изделий, перечень комплектующих, работ и доставки; на два договора сторонам составлен единый акт приема-сдачи от 04 июня 2010 года /л.д. 8-16/. По п.3.3. договора на монтаж ответчик берет на себя обязательства произвести замеры и доставку изготовленных согласно приложению изделий, а также демонтировать старые окна и двери; по договору на монтаж изделий ответчик обязуется выполнить работы в срок 5 рабочих дней с момента исполнения договора купли-продажи и 100% оплаты заказа п. 6.1.; по п. 7.2. договора на монтаж договор вступает в силу с момента выполнения заказчиком п. 4.2. договора купли-продажи оконных и дверных блоков; <данные изъяты> Толкачев В.Г. обязан произвести работы с интересом на конечный для Брылева В.Н. результат, то есть не по ст. 779 ГК РФ как услуги.

По текстам обоих договоров прослеживается их взаимосвязь. Срок исполнения договора купли-продажи по п. 6.1 составил 20 дней, истекает с момента 100% оплаты истцом суммы по двум договорам. Так, договор на монтаж пластиковых окон вступает в силу после того, как истец оплатит 100% цены изделий из металлопластика по договору купли-продажи. Данное условие не соответствует ст.ст. 393,394,396 ГК РФ, опровергает доводы ответчика, не признающие единство договоров. В ходе судебного заседания представитель ответчика признал иск в части соразмерного уменьшения установленной договором на монтаж изделия № 3 по договору купли-продажи, цены в сумме 1000 рублей, что подтверждает правильность довода истца и его представителя.

Брылев В.Н. обязан был оплатить: по договору купли-продажи изделия 60% предоплаты по п. 4.1; до момента окончательной передачи изделий 100% оплаты заказа по п. 4.2; по договору на монтаж не менее 50% от общей стоимости работ, по их окончанию 100% заказа п.п. 4.1., 4.2. Ответчик обязан был: по договору купли-продажи в срок 20 дней с момента 100% оплаты заказа и выполнения обеими сторонами всех пунктов договора п. 6.1; по договору на монтаж изделий выполнить работы в срок 5 рабочих дней с момента исполнения договора купли-продажи и 100% оплаты заказа п. 6.1.

Фактически ответчик исполняли свои обязательства без соблюдения требований единого договора бытового подряда, в нарушение ст. 702 ГК РФ. В день заключения договоров истец оплатил сумму 37000 рублей. Ответчик поставил изделия в квартиру истца в апреле 2010 года, из которых были установлены лишь изделия № 1,2,3, изделия № 4 и 5 не были установлены по причине недоставки расширителя. Окончательно монтаж изделий был окончен 04.06.2010 года. 07.06.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Брылев В.Н. указал на наличие недостатков в выполненной работе по установке изделия №3, на просрочку исполнения обязательств и потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены и уплаты неустойки. 16.06.2010г. ответчик отклонил претензию, сославшись на п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков. 07 июня 2010 года Брылев В.Н. оплатил оставшуюся по договору подряда сумму 25.200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между участниками процесса /л.д.17-18/, свидетельскими пояснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты>, пояснила суду, что Брылев выражал недовольство по качеству работы и изделий. По условиям договора он обязан был до начала монтажа изделий оплатить стоимости окон, а ИП Толкачев обязан был в 5 дней после полной оплаты окон выполнить свои обязательства по монтажу изделий.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что в ее присутствии заключались договорные отношения с целью установления в их квартире окон, дверей. Истец был готов сразу оплатить 62 тыс. рублей, но по предложению менеджера сумма была разделена на две части. К изделиям и качеству установки супруг имел претензии.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что для урегулирования разногласий по исполнению договора в квартиру истца неоднократно приезжали представителя <данные изъяты> Толкачева В.Г.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, подтвердила факт заключения и оплаты двух договоров и замены по инициативе Брылева В.Н. расширителя на окне.

Из анализа договоров и свидетельских пояснений со стороны ответчика следует, что Брылев В.Н. обязан был в два этапа оплатить стоимость изделий, и только потом ответчик обязан был поставить изделия и их установить. <данные изъяты> Толкачев В.П. действовал без соблюдения договорных условий. Ответчиком нарушено право Брылева В.Н. на своевременное получение в пользование предмета договора бытового подряда. По п.7 договоров стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и договором.

Из материалов административного дела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Брянской области следует, что ответчиком в пункты 4.2., 6.1. договоров включены условия, ущемляющие права потребителя по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснено право истца в судебном порядке доказать недействительность отдельных пунктов договоров.

Суд восстанавливает права истца путем признания недействительными в части договоров купли-продажи и монтажа пластиковых оконных и дверных блоков, применяет последствия недействительности сделки, взыскивает неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Требования к заключению договора, его существенным условиям предусмотрены ст.ст. 421, 425,431, 432,486,487,733 ГК РФ. Основания недействительности сделки предусмотрено ст.ст.166-168,180 ГК РФ. Суд установил несоответствие закону оспариваемых пунктов договоров, которые лишили Брылева В.Н. права требовать своевременного и качественного исполнения своего материального интереса, права требования от ответчика взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков срок исполнения договора составляет 20 рабочих дней с момента 100% оплаты заказа. Условие об оплате 100% стоимости заказа противоречит ч.1 ст. 733 ГК РФ, не подлежит применению.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать недействительным договор купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков в части, а именно в п. 4.2. полностью, в п.6.1. в части, касающейся 100% оплаты заказа и выполнения обеими сторонами всех пунктов договора купли-продажи;

признать недействительным договор на монтаж пластиковых оконных и дверных блоков в части, а именно в п. 6.1. в части, касающейся обязанности истца 100% оплаты заказа и исполнения договора купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков, полностью п.7. договора «Договор вступает в силу с момента выполнения Заказчиком п. 4.2. договора купли-продажи оконных и дверных блоков»;

признать недействительным договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно п.4.2 полностью, п.6.1. в части, содержащей фразу: «100% оплаты заказа и» и применить последствия его недействительности в отношении части договора, признанной недействительной;

признать недействительным договор на монтаж пластиковых оконных и
дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно п.6.1 в части, а именно
фразу: «и 100% оплаты заказа», п.7.2 «Договор вступает в силу с момента
выполнения Заказчиком п.4.2 договора купли-продажи оконных и дверных
блоков» полностью и применить последствия его недействительности в
отношении части договора, признанной недействительной;

признать недействительным договор купли-продажи пластиковых оконных и
дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно п.6.2. в части,
содержащей фразу: «не произведена оплата заказа» и применить последствия
его недействительности в отношении части договора, признанной
недействительной;

признать недействительным договор на монтаж пластиковых оконных и
дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно п.6.2. в части,
содержащей фразу: «не произведена оплата заказа» и применить последствия
его недействительности в отношении части договора, признанной
недействительной.

Таким образом, договор купли-продажи вступил в силу 29 марта 2010 года. Соответственно, права и обязанности стороны возникли в день его подписания. Брылев В.Н. оплатил 50% стоимости работ 29 марта 2010 года. Ответчик по п. 6.1. договора на монтаж не выполнил свои обязательства в срок 6 дней, что влечет взыскание неустойки по п. 7.2. договора на монтаж. Признание пунктов договора по п. 6.1. в части «100% оплаты заказа» дает суду основания считать, что 29 марта 2010 года Брылев В.Н. выполнил все свои обязательства. Принимая во внимание свидетельские пояснения, суд считает, что разделение суммы платежа по двум договорам на части являлось инициативой ответчика, ущемило права истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Срок исполнения договора купли-продажи составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере не менее 60% от общей стоимости заказа. Следовательно, работы по установке пластиковых оконных и дверных блоков должны были быть осуществлены подрядчиком не позднее 27.04.2010г. Акт приема-сдачи работ подписан 04.06.2010г., просрочка исполнения обязательства составляет 39 дней. Согласно п.7.2 договора купли-продажи пластиковых окон и дверей, "В случае нарушения сроков поставки изделий по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости внесенной предоплаты за каждый день просрочки."

Согласно п. 4.1 договора на монтаж пластиковых окон и дверных блоков истец обязан внести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости работ. Стоимость работ по установке изделий из металлопластика составляет: 4700 руб. +1950 руб. = 6650 рублей 50% от этой суммы составляет 3325 рублей. Предоплата за материал составляет 32898рублей, предоплата за установку 3325 рублей., ответчиком внесена сумма 37 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента исполнения договора купли-продажи и 100% оплаты заказа плюс один день за каждое третье изделие. Истец свои обязательства по исполнению договора купли-продажи исполнил 29.03.2010г. после внесения предоплаты в сумме 37 000 р. за доставку изделий из металлопластика и их установку. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 57 дней (с 6 апреля 2010г. по 4 июня 2010г.). Пункт 7.2 вышеуказанного договора предусматривает ответственность за нарушение выполнения сроков работ в виде неустойки в размере 3% от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. П. 6 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таких доказательств ответчик не представил. Основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Цена выполнения работ и изделий составила 62.тыс. рублей, предоплаты 37 тыс. рублей.

Суд считает, что Брылев В.Н. имеет право требования по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание неустойки за нарушение сроков доставки материала из расчета. 37000 руб. х 0,5 % неустойки х 39 дней /29 марта плюс 20 дней по п. 7.2 договора купли-продажи, с 21 дня по момент исполнения договора 04.06.2010 года / или 7215 руб. Имеет право на взыскание неустойки по договору на монтаж в сумме 6650 руб. х 3% неустойка по п. 7.2 х 57 дней /29 марта плюс 5 рабочих дней по договору или с 06.04.2010 года по 04.06.2010 года плюс 1 день за каждое второе изделие, итого 7 дней с 29 марта = 11371 руб..

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик признал, что сроки исполнения работ им нарушены. Суд принимает признание части иска ответчиком, на основании ст.ст.721,723 ГК РФ, ст. 28 Закона взыскивает в пользу Брылева В.Н. сумму 1000 рублей соразмерного уменьшения цены за установку изделия № 3.

Истец имеет право по ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования на взыскание компенсации морального вреда. Размер компенсации в пользу Брылева В.Н. суд определил в 3000 рублей. Определяя размер суммы в возмещение морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, что истец длительное время добивался от ответчика качественного товара и выполнение работ. Суд также учел, что ответчик допустил неуважительное отношение к истцу. Поведение <данные изъяты> Толкачева В.Г.стало причиной нравственных страданий истца. В удовлетворении иска о взыскании 50.000 рублей компенсации суд частично отказывает.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на ст. 100 ГПК РФ учитывает факт составления искового заявления, обстоятельства участия представителя в судебных процессах, продолжительность и сложность дела, и признает неразумными и не оправданными ценностью подлежащего защите права судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Суд частично удовлетворяет требования Брылева и взыскивает в его пользу с ответчика в возмещение судебных расходов 10.000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с <данные изъяты> Толкачева В.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 1177 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брылева В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи и монтаж пластиковых оконных и дверных блоков в части, применить последствия недействительности сделок:

признать недействительным договор купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков в части, а именно в п. 4.2. полностью, в п.6.1. в части, касающейся 100% оплаты заказа и выполнения обеими сторонами всех пунктов договора купли-продажи;

Взыскать с <данные изъяты> Толкачева В.Г. в пользу Брылева В.Н.

сумму неустойки 7215 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору поставки пластиковых окон и комплектующих к ним;

сумму неустойки в размере 11371 руб. за просрочку исполнения обязательств по монтажу окон;

3000 рублей компенсации морального вреда,

1000 рублей сумму соразмерного уменьшения цены,

в возмещение судебных расходов 10.000 рублей,

итого 32586 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Толкачева В.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 1177 рублей 00 копеек.

На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Шелемина

Дело № 2 -57

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ