Дело № 2 – 194 /2011 год/
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Бугакиной С.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по заявлению Сивакова М.Ф. об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области,
руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сивакова М.Ф. отказать.
Заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обращения в суд удовлетворить в части.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Шелемина
Дело № 2 – 194 /2011 год/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Бугакиной С.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по заявлению Сивакова М.Ф. об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области,
Установил:
Решением от 09 июня 2009 года мировой судья судебного участка № 22 Брянской области удовлетворил исковые требования ФИО3 к Сивакову М.Ф., определил границы земельного участка, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
К исполнению судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области /далее по тексту судебного пристава-исполнителя/ поступило два исполнительных листа: об определении границ и о взыскании 1500 рублей.
Заинтересованным лицом вынесены постановления: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № года /об определении границ земельного участка/;постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА № года /о взыскании расходов на услуги адвоката 1500 рублей/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № года; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № года; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 500 руб. по делу о взыскании расходов на услуги адвоката 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Сивакова М.Ф. на действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области /далее по тексту судебного пристава-исполнителя/, в которой он просил суд признать недействительным определение судебным приставом-исполнителем границ земельного участка взыскателя ФИО3. В ходе судебного заседания представителем заявителя требования дополнены. Сиваков М.Ф. просит суд постановления и акт признать недействительными, отменить указанные выше постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств, постановление о взыскании исполнительского сбора 500 рублей и акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий; просит суд признать действия заинтересованного лица незаконными;; просит обязать пристава возвратить сумму исполнительского сбора 500 рублей.
Представитель Сивакова М.Ф. уточненное заявление поддержал, обосновывая своим несогласием с судебными актами по всем искам Сивакова М.Ф. к ФИО3, к муниципальным образованиям, по иску ФИО3 об определении границ. Незаконные решения повлекли незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Заявление о пропуске срока обращения в суд не признает, ссылаясь на обращения в суд с исками к ФИО3. В доказательство заявления представлены копии материалов исполнительного производства, судебных актов.
Заявитель в суд не явился по уважительной /болезнь/. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель просит суд заявление Сивакова М.Ф. отклонить, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вынесенные им постановления, произведенные действия направлены на исполнение судебного акта. Заявлено о пропуске Сиваковым М.Ф. 10-дневного срока обращения в суд за защитой своих прав. Суду представлен мотивированный отзыв на заявление.
Взыскатель ФИО3 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя законными, не отменять постановления и акт, которые она получила своевременно. Также пояснила, что в настоящее время по установленным судом границам ею возведен забор.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы исполнительных производств и данного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Право заявителя Сивакова М.Ф. на судебную защиту является конституционным (ст. 46 Конституции РФ), оно конкретизировано в ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Согласно указанной статье каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ /с изм./ "О судебных приставах", ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /с изм./ далее по тексту Закона/ также предусматривают оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в судебном порядке.
Требования к действиям судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных актов предусмотрены ст.ст. 2, 30, 47, 64 Закона. Судебный пристав-исполнитель доказал законность оспариваемого постановления, действий. Частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сопоставив решение мирового судьи, исполнительный документ и акт на совершение исполнительных действий, уведомление пенсионной службы о факте удержания 1500 руб., суд пришел к выводу, что решение фактически исполнено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел право по ст. 47 Закона окончить исполнительные производства.
Заявитель и его представитель оспаривают постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производство и действия по составления акта на совершение исполнительных действий, выражая таким способом защиты свое несогласие с принятыми судебными актами мировым судьей Брянской области и Брянским районным судом /л.д. /.
Результатом неоднократных обращений с исками ФИО3 и Сивакова М.Ф. стали отказ в исках Сивакову М.Ф. и исполнение решения суда по иску ФИО4 об определении границ участка. Данное решение исполнено, участок зарегистрирован в органе кадастровой службы, по границе между участками установлен забор, что подтверждается пояснениями взыскателя и должника, материалами исполнительных производств, исследованных судом материалами гражданского дела № мирового судьи судебного участка, межевым планом на имя ФИО3. Заявитель и его представитель не доказали суду факт нарушения судебных приставом-исполнителем прав и свобод должника Сивакова М.Ф. /ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 249 ГПК РФ/.
Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Ст. 6 и 50 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производство № года содержит законные требования судебного пристава-исполнителя на добровольное исполнение Сиваковым М.Ф. судебного акта, а также предупреждение на взыскание исполнительского сбора. Должник Сиваков М.Ф. своевременно был ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ года /факт подтвердил/, но не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, выражая свое несогласие с судебным актом. Право заинтересованного лица на взыскание исполнительного сбора основано на ст. 105 Закона. Судебным приставом-исполнителем вынесено было постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. по делу о взыскании расходов на услуги адвоката 1500 рублей, направлено в учреждение по месту начисления должнику пенсии, фактически исполнено, что подтвердил представитель заявителя. Должник Сиваков М.Ф. имеет право на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на возврат 500 рублей по ст.ст. 112,115,121 Закона. Требование не основано на законе, подлежит отклонению; действия заинтересованного лица суд признает законным.
Десятидневный срок и порядок подачи заявления на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий предусмотрен ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 122, 128 Закона. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд установил, что заявитель пропустил срока обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в срок с заявлением об спаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление заинтересованного лица о пропуске срока обращения в суд удовлетворить следует в части. Вывод суда основан на материалах исполнительных производств, в которых имеется обращение Сивакова М.Ф. с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Однако данное заявление не является препятствием для обращения в суд.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № года /об определении границ земельного участка/; о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА № года /о взыскании расходов на услуги адвоката 1500 рублей/; от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № года; от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 15/5 23984-12-2010 года; о взыскании исполнительского сбора, в оформлении акта с целью отражения исполнительных действий суд признает законными; постановления и акт действительными. В удовлетворении заявления Сивакову М.Ф. суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сивакова М.Ф. отказать.
Заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обращения в суд удовлетворить в части.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Шелемина