Дело № 2-1187
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Якушенко К.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ермакова В.В. к Дворянину С.А. о взыскании ущерба в связи с причинением вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником легкового автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>
Данный автомобиль он приобрел у ФИО4 по цене 200000 рублей.
В 2008 году и в настоящее время он является учредителем ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» является его знакомый Дворянин С.А. В процессе осуществления предпринимательской деятельности для разъездных целей Ермаков В.В. использовал свой автомобиль, при этом он совместно с ним совершал поездки в качестве пассажира. В августе 2008 года Дворянин С.А. попросил его оформить генеральную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем для поездки в Республику Беларусь по делам. ДД.ММ.ГГГГ он нотариально оформил генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на Дворянина С.А. В августе 2009г. он узнал, что ответчик снял с учета и продал его автомобиль неизвестному ему лицу по стоимости около 180000 рублей. Разрешения на продажу принадлежащего ему автомобиля он не давал, необходимость продажи автомобиля не обсуждали и не оговаривали. Как пояснил Дворянин С.А., ему срочно понадобились деньги и он продал автомобиль. В сентябре 2009г. он потребовал у Дворянина С.А., чтобы он вернул автомобиль или выплатил деньги. Дворянин С.А. обещал вернуть деньги за продажу автомобиля, однако до настоящего времени деньги не вернул. Истец никаких имущественных обязательств перед ответчиком не имел. Дворянин С.А. деньги от продажи его автомобиля присвоил себе, чем нарушил его законные права и причинил ему материальный вред. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный истцу материальный вред.
Просит взыскать с Дворянина С.А. в его пользу причиненный ему ущерб в размере 180667 руб., госпошлину в размере 4813 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец Ермаков В.В. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Дворянин С.А. исковые требования Ермакова В.В. не признал. Пояснил суду, что он данный автомашину купил у Ермакова В.В. за 130000 руб. по доверенности. Доверенность оформляли у нотариуса. Деньги передал Ермакову В.В. после оформления доверенности при свидетелях.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ермакова В.В. на Дворянина С.А. управлять и распоряжаться транспортным средством модели <данные изъяты>.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Дворянин С.А. продал ФИО2 автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена продажи указанного транспортного средства составляет 100000 рублей.
В соответствии с ст.182 ГК РФ «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».
В соответствии с ст.185 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу».
Согласно объяснений истца Ермакова В.В., он выдал доверенность Дворянину С.А. для поездки в Республику Беларусь. Автомобиль он ему не продавал и поручение продавать не давал. Довод ответчика Дворянина С.А. о том, что он купил спорный автомобиль по доверенности у Ермакова В.В., не нашел своего юридического подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ст.162 ГК РФ «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».
Ответчиком Дворяниным С.А. не было представлено доказательств совершения между ним и Ермаковым В.В. сделки купли-продажи автомобиля: не был представлен ни сам договор, ни расписка в получении денег, ни акт приема-передачи автомобиля.
В соответствии с ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Истец просит суд взыскать с Дворянина С.А. в его пользу причиненный ему ущерб в размере 180667 руб., ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости транспортного средства, согласно которого реальная рыночная цена автомобиля <данные изъяты> на момент оценки в регионе с учетом всех факторов составила 180667 руб.
Однако, суд для определения размера ущерба не может принять во внимание данное заключение об оценке, т.к. оно было проведено без осмотра автомобиля по ксерокопии технического паспорта транспортного средства на момент передачи автомобиля Ермакову В.В. от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 100000 руб., согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Дворяниным С. А. и ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Дворянина С.А. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения.
Председательствующий судья Петряков А.В.