о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

Дело №РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шелеминой Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Евстратова Ю.Г. к Управлению Пенсионного Фонда РФ ГУ в Брянском муниципальном районе Брянской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстратова Ю.Г. удовлетворить.

Признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ

Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за № 173-фз от 17.12.2001 года с ДД.ММ.ГГГГ года.

Возложить на Управление Пенсионного Фонда РФ ГУ в Брянском муниципальном районе Брянской области обязанность включить периоды работы Евстратова Ю.Г., дающие право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ ГУ в Брянском муниципальном районе <адрес> в возврат госпошлины в пользу Евстратова Ю.Г. 200 руб. 00 коп..

На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Шелемина

17 января 2011 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шелеминой Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Евстратова Ю.Г. к Управлению Пенсионного Фонда РФ ГУ в Брянском муниципальном районе Брянской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Управление Пенсионного Фонда РФ ГУ в Брянском муниципальном районе Брянской области /далее по тексту Управление/ отказало истцу Евстратову Ю.Г. в назначении досрочной пенсии, не засчитал периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Евстратов Ю.Г. не согласился с данным решением, обратился в суд с иском, в котором просит суд: возложить на Управление обязанность включить периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даты достижения пенсионного возраста.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, ссылаясь на следующие обстоятельства. Евстратов Ю.Г., используя защитные средства, работал полный рабочий день на малосерийном производстве автомобилей высокой проходимости слесарем в цехе производства пластических масс механосборочных работ - изделий из стекловолокна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из формовочных единиц он изготовляли из стекловолокна двери, кабины к транспортному средству, затем склеивал крышу кабины с остальными частями, основание кабины заливал смолой. После обсушки готовые изделия сдавались контролеру. В его обязанности входили также работы по опиловке стеклопластиковых деталей, по сборке стеклоплатисковых, металлических и резиновых деталей, их заклепке на специальный состав. Состав формировался им вручную с использование смолы, полиатиленполиамина, дусутилфталата, аэросила. То есть истец выполнял работы и изготавливал изделия при наличии в воздухе рабочей зоны веществ 1 и 2 класса опасности, канцерогенов, отнесенных к Списку № 1. В доказательства просят суд оценить трудовую книжку, архивные справки, свидетельские пояснения. Отказ Управления считают незаконным, поскольку по причине утраты архива Евстратов Ю.Г. не может предоставить суду требуемые ответчиком доказательства постоянный работы с вредными условиями труда.

Представитель ответчика Управления возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, на основании Списка № 1, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, раздела ХУ «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство» подраздел 2 «Производство стекловолокна» подраздела «Рабочие на изготовлении других изделий из стекловолокна стекломатов, стеклосепараторов и других изделий из стекловолокна» назначение пенсии истцу невозможно, так как он был занят в производстве пластических масс, не предусмотренных Списком за 1956 год. Истец Евстратов Ю.Г. не имеет доказательств занятости полный рабочий день в технологическим производстве пластически х масс /стеклопластики/ на участках при наличии в воздухе рабочей зоны веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов по Списку № 1, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 раздела 23200000 «Общие профессии» подразделам 23200000-1753, 2110Б000-1753а «рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика», при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности главы Х «Химическое производство». В материалах дела имеется мотивированный отзыв.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, заслушав свидетельские пояснения ФИО6 и ФИО7, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам; п.п.1 п. 1 ст. 27 «Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии» Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за № 173-фз от 17.12.2001 года /далее по тексту Закона/.

Согласно Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, раздел 23200000 «Общие профессии» подразделы 23200000-1753, 2110Б000-1753а «Рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика», при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности главы Х «Химическое производство» установлены порядок и условия назначения пенсии досрочно по ст. 27 Закона.

В исторической справке, выданной архивным отделом, указано, что основным видом деятельности предприятия являлось тракторное производство, а также автоагрегатное производство для автомобилей марки «ЗИЛ», малосерийное производство автомобилей высокой проходимости. Работодатель Евстратова Ю.Г. ПО «<данные изъяты>» не относится к химической и нефтехимической отрасли промышленности. Однако, согласно разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности. Если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом «Б» раздела «Химическое производство» Списков №1 и № 2. В перечне профессий и должностей рабочих, пользующихся правом на льготные пенсии по Списку № 1-2, согласованным генеральным директором ПО «<данные изъяты>» и заведующим Бежицким <данные изъяты> г. Брянска в октябре 1989 года, указано, что слесари механосборочных работ, занятые изготовление изделий из стекловолокна, относят к Списку № 1.

Истец Евстратов Ю.Г. работал полный рабочий день слесарем в цехе производства пластических масс механосборочных работ - изделий из стекловолокна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что истец Евстратов Ю.Г. выполнял следующие работы. Он изготавливал и обрабатывал с помощью пневматического устройства изделия при наличии в воздухе рабочей зоны веществ 1 и 2 класса опасности, канцерогенов. Евстратов Ю.Г. занимался опиловкой стеклопластиковых деталей, при которой исходила стеклопыль. Евстратов Ю.Г. собирал стеклопластиковые, металлические и резиновые детали, приклеивал резиновые детали на стеклопластиковые и металлические детали на раствор резиновой смеси и фенолформальдегиной смолы, смесью бензина и этилацетата; приклеивал стеклоплатисковые детали на эпоксидный клей, устанавливал заклепки и винты на специальный состав, который лично изготавливал с использование смолы, полиатиленполиамина, дусутилфталата, аэросила. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя истца, архивными документами: контрольным талоном к выписке о переводе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работ из стекловолокна, характеристикой работы на <данные изъяты> механосборочных работ. Истец Евстратов Ю.Г. был уверен, что приобретенный им льготный стаж даст ему право на получение определенного вида пенсии досрочно. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, суд сохраняет за истцом право на досрочное назначение пенсии.

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. П. 5 Разъяснений Минтруда РФ, утв. постановлением Минтруда РФ № 29 от 22 мая 1996 года № 5. Представитель ответчику и суду иные письменные доказательства, в том числе и справку, уточняющую особый характер работ, не представляется возможным по причине объявления предприятия ДД.ММ.ГГГГ банкротом, утраты архива, штатных расписаний, что следует из справок архивного отдела Брянской городской администрации.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Ст. 55 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6, пенсионер досрочно в связи с выполнением работ по Списку № 1, пояснил суду, что работал длительное время совместно с Евстратовым Ю.Г. в одном производстве ПО «<данные изъяты>». Ныне предприятия стало банкротом, а архив утрачен. Свидетель пояснил, что с помощью пневматического устройства он и истец обрабатывали, обтачивали изделия; сами вручную изготавливали смесь для склеивания обработанных изделий; приклеивали стеклопластиковые детали на эпоксидный клей, устанавливали заклепки и винты, собирали стеклопластиковые, металлические и резиновые детали, изготавливали детали малосерийного производства автомобилей высокой проходимости.

Аналогичные пояснения дал суду и свидетель ФИО7. При этом дополнил, что работы Евстратовым Ю.Г. выполнялись в течение полного рабочего дня, который в связи с вредными условиями труда был сокращен до шести часов. Как компенсацию за вредные условия труда слесари в цехе производства пластических масс механосборочных работ - изделий из стекловолокна имели льготы в виде бесплатного питания, получения молока, дополнительного отпуска.

Доказательства оценены судом в совокупности с представленными документами. Показания свидетелей принимаются во внимание, поскольку нет оснований подозревать их в нечестности или недобросовестности. Совместный период работы истца и его свидетелей подтвержден трудовыми книжками. Свидетельские показания логичны и последовательны, содержат полную информацию о работе истца, не противоречащую материалам дела.

Довод ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношения Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 судом отклонен на основании Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий …», которым подтверждено действие правового акта на территории Российской Федерации. Применение Постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 по данному делу исключено.

В силу ст. 19 «Сроки назначения трудовой пенсии» ФЗ-173 от 17.12.2001 года суд определяет дату назначения истцу досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, достижения возраста истцом № лет, так как на эту дату стаж за спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил №. Расчет судом проверен, принимается.

Таким образом, иск обоснован, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстратова Ю.Г. удовлетворить.

Признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ

Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за № 173-фз от 17.12.2001 года

с 01.02.2011 года.

Возложить на Управление Пенсионного Фонда РФ ГУ в Брянском муниципальном районе Брянской области обязанность включить периоды работы Евстратова Ю.Г., дающие право на досрочное назначение пенсии по старости,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ ГУ в Брянском муниципальном районе Брянской области в возврат госпошлины в пользу Евстратова Ю.Г. 200 руб. 00 коп..

На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Шелемина