РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Прядехо С.Н.
При секретаре Афанасенковой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Брянске гражданское дело по иску Казачек В.В., Казачек А.М., Доничевой Е.М., в интересах несовершеннолетних Казачек Г.Ф., Доничева И.А. к Казачек Ж.Ф., УПФР ГУ в Брянском муниципальном районе, ООО «<данные изъяты>», МИФНС № 2, МИФНС № 5, ИП Чернявский о выделении имущества должника и освобождении от ареста имущества,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казачек В.В. в интересах несовершеннолетних Казачек Г.В., Казачек И.А. удовлетворить.
Выделить имущество Казачек Ж.Ф., состоящее из:
<данные изъяты>, что соответствует 1/6 доле спорного имущества.
Освободить от ареста имущество по акту судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Казачек В.В., действующего в интересах несовершеннолетних Казачек Г.Ф. и Доничева И.А.:
<данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Решение суда в течение 10ти дней со дня принятия его судом в окончательной форме подлежит обжалованию в Брянский областной суд подачей кассационной жалобы в Брянский районный суд.
Председательствующий судья Прядёхо С.Н.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Прядехо С.Н.
При секретаре Афанасенковой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Брянске гражданское дело по иску Казачек В.В., Казачек А.М., Доничевой Е.М., в интересах несовершеннолетних Казачек В.В. Казачек Г.Ф., Казачек И.Ф. к Казачек Ж.Ф., УПФР ГУ в Брянском муниципальном районе, ООО «<данные изъяты>», МИФНС № 2, МИФНС № 5, ИП Чернявский о выделении имущества должника и освобождении от ареста имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Казачек В.В. от своего имени и представляя интересы несовершеннолетних Казачек Г.В. и Доничева И.А., Казачек А.М., Доничевой Е.М. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по сводному исполнительному производству № о взыскании с Казачек Ж.Ф. задолженности в пользу ООО <данные изъяты>, ИП Чернявский, УПФ РФ (ГУ) в Брянском муниципальном районе, МИФНС №2 по Брянской области, МИФНС №5 по Брянской области суммы № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании чего был осуществлен выход по месту жительства Казачек Ж.Ф. и произведен арест имущества.
В акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем включено имущество на сумму № рублей, состоящее из:
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>.
Согласно решения Брянского районного суда от 12.08.2010 года по заявленным исковым требованиям Доничевой Е.М. и Казачек А.М. было освобождено от ареста многофункциональное <данные изъяты>. При этом суд признал установленным, что большая часть описанного имущества является общей совместной собственностью семьи Казачек.
На основании изложенного просил суд выделить долю имущества, приобретенного Казачек Ж.Ф. и освободить от ареста имущество, находящееся в совместной собственности истцов.
В судебное заседание явился лишь Казачек В.В., представляя интересы двоих несовершеннолетних детей, и по доверенности интересы Казачек А. М.(л.д. 60), требования иска поддержал.
Истица Доничева Е.М. в судебное заседание не явилась.
Ответчица Казачек Ж.Ф. в судебном заседании исковые требования признала.
Представители ответчиков ООО СТБ, ИП Чернявский, УПФ РФ (ГУ) в Брянском муниципальном районе, МИФНС №2 по Брянской области, МИФНС №5 по Брянской области в судебное заседание не явились. При этом согласие о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя последовало лишь от МИФНС № 5.
С согласия участников процесса суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сводного исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Брянской области, постановления УПФ РФ № 4293 от 8.06.2009 года, постановления МИФНС № 5 № 267 от 1.04.2010 года о взыскании с Казачек Ж.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» 307701 руб., в пользу ИП Чернявского 32508 руб., в пользу МИФНС № 5 налога 3434 руб. 16 коп, в пользу ГУ УПФ по Брянскому муниципальному району 74690 руб., налогового сбора 35 руб. от суммы долга 500 руб., страхового взноса 3695 руб.61 коп., Казачек Ж.Ф. является должником.
Согласно акта о наложении ареста ( описи имущества) от 28 апреля 2010 года (л.д.11) судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области был наложен арест <данные изъяты>
Вышеперечисленное имущество описывалось по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.5 ст. 46 Федерального Закона РФ № 119-ФЗ « Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года в редакции от 29.06.2004 года при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имуществу.
Как установлено судом, 12 августа 2010 года Брянским районным судом Брянской области было рассмотрено гражданское дело по иску Казачек В.В., А.М., Доничевой Е.М. к Казачек Ж.Ф. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Панкратову И.Е., Межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы № 2 и № 5 по Брянской области, Чернявскому В.И. о признании права собственности на имущество и освобождение его от ареста. Согласно принятого решения состоялось освобождение имущества из вышеперечисленного перечня: <данные изъяты>
Заявляя требования о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, суд считает требование вновь заявленными и не дублирующими рассмотренные. Тем самым суд находит, что выдел доли должника возможен по основаниям, изложенным ниже, и как следствие позволит суду освободить его от ареста.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как усматривается из материалов дела, Казачек В.В. 16 сентября 2006 года заключил брак с Доничевой Ж.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Бежицкого района города Брянска (л.д. 10). В браке имеют несовершеннолетнего ребенка Глеба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ребенка от первого брака Доничевой Ж.Ф. Доничева И. А. (л.д. 8, 9).
Тем самым, суд считает, что наличие двоих несовершеннолетних детей в семье заслуживают внимания, с учетом чего суд считает отступить от начала равенства долей.
Как пояснил истец Козачек В.В. <данные изъяты>, как составная часть компьютера необходима для учебы старшему сыну, поэтому его следует исключить из описи. <данные изъяты> является его личным приобретение для хозяйственных и строительных нужд, которые он осуществляет в доме сам. Камень плоский <данные изъяты> кв.м., привезенный им из Ростова, имеет целевое назначение – настил придомовой территории. <данные изъяты> является приобретением ответчицы Казачек Ж.Ф., на которые он не претендует. Указанное Казачек Ж.Ф. имущество оценено приставом в 4416 руб. 66 коп.
Суд принимает представленный довод, как не опровергнутый ответчиками, получившими исковое заявление, в котором об этом указывается.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Таким образом, суд находит доказанным факт, что шесть единиц арестованного имущества подлежит исключению, так как выделяется истцу Казачек В.В.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казачек В.В. в интересах несовершеннолетних Казачек Г.В., Казачек И.А. удовлетворить.
Выделить имущество Казачек Ж.Ф., состоящее из:
<данные изъяты>, а всего оцененного на сумму № рублей, что соответствует 1/6 доле спорного имущества.
Освободить от ареста имущество по акту судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области от 28.04.2010 года принадлежащее Казачек В.В., действующего в интересах несовершеннолетних Казачек Г.Ф. и Казачек И.Ф.:
- <данные изъяты>, что соответствует 5/6 долей от спорного имущества.
В остальной части требований отказать.
Решение суда в течение 10ти дней со дня принятия его судом в окончательной форме подлежит обжалованию в Брянский областной суд подачей кассационной жалобы в Брянский районный суд.
Председательствующий судья Прядёхо С.Н.