Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н.,
при секретаре Афанасенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Б.Р., Мартьяновой Г.В. к Саман И.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л:
Зуев Б.Р. и Мартьянова Г.В. обратились в суд с иском к Саман И.И. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, ссылаясь, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в ? доле каждому.
В вышеуказанном доме зарегистрирован ответчик Саман И.И., добровольно выехавший из него. Место жительства ответчика им неизвестно, однако его регистрация в доме нарушает их право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.
На основании изложенного просили суд признать Саман И.И. утратившим право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета в <адрес>.
В судебном заседании истцы Зуев Б.Р. и Мартьянова Г.В. представили договор купли продажи, подтвердив основание приобретения права собственности. При этом пояснили, что продавцом выступала мать ответчика Саман Л.Н., снявшаяся с регистрационного учета. Причина неснятия с учета ответчика им неизвестна, хотя при заключении договора устно ответчик взял обязательство прописаться по новому месту жительства.
Ответчик Саман И.И. в судебное заседание не явился. Суд, не располагая сведениями о его месте жительства, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначил на его сторону адвоката Зезюля А.М., полагавшего требования иска обоснованными.
Вызванная в качестве свидетеля ФИО1 в судебное заседание не явилась. Рапортом старшего УУМ ОВД по Рогнединскому муниципальному району Гаврина А.А. подтверждается, что гр. ФИО1, непосредственно продавшая дом истцам, и находившаяся в родстве с ответчиком, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по названному адресу не проживает.
Вызванные по ходатайству истцов свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании подтвердили факт выезда Саман И.И. из дома, принадлежащего истцам.
Так ФИО3 пояснил суду, что знал и ответчика Саман И.И. и его мать, так как проживает по соседству с домом № <адрес>. Продав дом в начале текущего года, они выехали в неизвестном направлении.
Свидетели ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что осуществляли строительные работы летом сего года в доме истцов. Кроме них в доме никто не проживает.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и выполнив процессуальные действия по установлению фактического места жительства ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. 21) ФИО1, именуемая в дальнейшем «<данные изъяты>» и Мартьянова Г.В., Зуев Б.Р., именуемые в дальнейшем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, согласно которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а покупатели - принять и оплатить согласованную сторонами цену.
Из пояснений истцов следует, что при заключении вышеупомянутого договора, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Саман И.И. добровольно снимется с регистрационного учета. Суд не добыл в судебном заседании доказательств, что по возникающему вопросу в суде имеется спор. По данным отдела адресно-справочной работы (л.д. 30) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>. Саман И.И. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.
Таким образом, место нахождения ответчика и свидетеля судом установлено и их неучастие в судебном заседание суд расценивает как молчаливое согласие с заявленными требованиями.
В пункте 11 договора указано, что на момент заключения его в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и Саман И.И., ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в п. 15 того же договора ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре определяются в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд с достоверностью установил, что ответчик не является членом семьи новых собственников жилого помещения, добровольно выехал из дома, личных вещей не оставил, а следовательно прекратил право пользования на спорное жилое помещение.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Тем не менее регистрация ответчика на момент рассмотрения спора в <адрес> является препятствием для реализации права распоряжения имуществом новыми собственниками в будущем.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является в силу подпункта "е" пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зуева Б.Р. и Мартьяновой Г.В. удовлетворить.
Признать Саман И.И. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Саман И.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.Н. Прядёхо