Дело № 2-92 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н.,
с участием ст. помощника прокурора
Брянского района Брянской области Фининой Л.Ф.
при секретаре Афанасенковой Т.М.. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУ Глинищевская сельская администрация к Феськов А.П. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
МУ Глинищевская сельская администрация обратилось в суд с иском к Феськову А.П., ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выселении без предоставления жилого помещения, ссылаясь на то, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> находится в собственности МО «<данные изъяты>». Ответственным квартиросъемщиком вышеуказанного жилого помещения является Феськов А.П., которым нарушаются права и законные интересы соседей, а также допускается систематическое разрушение занимаемого им помещения. Жилищно-бытовой комиссией МУ Глинищевской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования санитарного состояния <адрес>, согласно которого установлено, что входная дверь в квартиру разбита и не закрывается, водонагревательная колонка и газовая плита повреждены и разукомплектованы, санузел не пригоден к эксплуатации, что свидетельствует об аварийном состоянии квартиры. Кроме того за нанимателем квартиры числится непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру.
На основании изложенного просил суд о выселении Феськова А.П. и членов его семьи из <адрес> и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13424 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель МУ Глинищевская сельская администрация Соловьев Д.В. уточнил исковые требования и просил суд о выселении ответчика Феськова А.П. При этом пояснил суду, что силами ФИО10, ФИО11 производится ремонт квартиры и погашение задолженности коммунальных платежей, поэтому требований о их выселении администрация не ставит. Вместе с тем в настоящее время местонахождение ответчика Феськова А.П. истцу неизвестно, что не гарантирует его возвращение в квартиру с целью разрушения помещения и создания условий невозможного для проживания с ним иных лиц.
Ответчик Феськов А.П. в судебное заседание не явился.
Поскольку местонахождение его на момент рассмотрения дела суду не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в защиту его интересов был назначен адвокат, полагавшийся на усмотрение суда.
Суд, предпринимая действия по розыску ответчика, не установил его фактическое местонахождение по имевшейся информации (л.д. 82), при этом другое жилье, где бы он мог реализовать свое право на проживание у ответчика имеется. (л.д. 80).
Заменив статус ответчицы на третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования о выселении ответчика Феськова А.П. поддержала. При этом пояснила, что несмотря на то, что являлась супругой ответчика, их брак по решению Брянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ прекращен. В связи с систематическим злоупотреблением спиртными напитками Феськовым А.П., а впоследствии и избиением её, совместное проживание в <адрес> и области стало невозможным, что и послужило основанием для временного выезда из квартиры вместе с детьми, среди которых один является несовершеннолетним. В настоящее время она погасила задолженность коммунальных платежей, вместе с сыном и старшей дочерью произвела ремонт квартиры. Однако при возвращении ответчика и оставлении его в статусе нанимателя, считала, что совместное проживание в квартире будет невозможным.
Представитель отдела по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Брянского района Кондратова Е.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось комиссионное обследование жилищно-бытовых условий вышеназванной квартиры. В ходе обследования установлено, что в квартире зарегистрированы: Феськов А.П., ФИО10, ФИО15, ФИО11, однако фактически проживает в квартире незарегистрированная ФИО5 Квартира состоит из одной комнаты площадью 18 кв.м. кухни, санитарного узла, имеется газ, холодная вода. Приобретена новая водонагревательная колонка, но не установлена. Квартира нуждается в капитальном ремонте.
Вызванные в суд свидетели: ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7 в судебное заседание не явились, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, заключение старшего помощника прокурора Брянского района Финину Л.Ф., полагавшего заявленный иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно выписке из реестра собственности МО «<данные изъяты>» <адрес> находится в муниципальной собственности МУ Глинищевская сельская администрация (л.д. 4).
Как следует из похозяйственной книги на указанную квартиру, в ней зарегистрирована семья из четырех человек: квартиросъемщик Феськов А.П., ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д. 5). ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанной квартире не состоит.
Как усматривается из свидетельства о расторжении брака серии № №, выданного Глинищевской администрацией Брянского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами Феськовым А.П.и ФИО10 прекращён ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
На основании коллективного обращения соседей <адрес> в поселковую администрацию о принятии мер в связи с пожаром, возникшем в <адрес>, включенного газа, и разбитой входной двери в квартиру (л.д. 10), администрацией составлен комиссионный акт обследования санитарного состояния квартиры (л.д. 11), согласно которого установлено, что в квартире на момент обследования никто из зарегистрированных граждан не находился, дверь разбита и не закрывается, квартира находится в антисанитарном состоянии и зафиксировано возгорание в квартире в связи с постоянно включенным газом.
Из пояснений допрошенной в качестве третьего лица ФИО10 усматривается, что членами одной семьи они с момента расторжения брака не являются, а следовательно совместного хозяйства не ведут. Она привела доводы, что проживание в одном жилом помещении с ответчиком Феськовым А.П. невозможно, поскольку он систематически её, а также их сына избивает, приводит в квартиру лиц, склонных к употреблению спиртным, пьянствуя с ними и дебоширя, при этом их выгоняет. Личных вещей как таковых Феськов А.П. в квартире не имеет, поскольку они сразу пропиваются. Подтвердила, что повреждение и уничтожение структурных элементов квартиры( окон, дверей, стен, санитарно-технического, газового оборудования) произошло лишь целенаправленными постоянного характера действиями ответчика. До подачи иска в суд Феськов А.П. находился в квартире.
Указанные доводы не подтверждены доказательствами, однако и не опровергнуты, что не препятствует суду их принять и использовать в подтверждение иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из добытого суд приходит к выводу, что бывшие супруги Феськовы в настоящее время не связаны семейными отношениями, а потому на них также распространяются требования действующего жилищного законодательства.
Разрешая данное дело о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суд исходит из того, что последняя регламентирует санкции в виде выселения нанимателя в случае использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, безхозяйственного использования жилого помещения, допуская его разрушение. Тот факт, что ответчик, осуществляя свои жилищные права, не только не исполняет свои жилищные обязанности( оплату коммунальных платежей, использование жилого помещения по назначению), вытекающие из жилищных отношений, но и нарушает права, свободы и законные интересы других граждан ( соседей (л.д. 10), уже само по себе влечет нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 1, а также вышеупомянутой ст. 17 ЖК РФ.
Как установлено судом, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме ( устной или письменной) (л.д. 12) о необходимости устранить допущенные нарушения, с ДД.ММ.ГГГГ Феськовым А.П. не выполнены. Лишь в ходе судебного разбирательства, опасаясь потерять жильё, силами бывших членов семьи нанимателя погашена задолженность по коммунальным платежам, и произведен ремонт в квартире, что является основанием не предъявлять исковых требований к ним.
В силу ст. 210,211 ГК РФ собственник жилого помещения, занимаемого нанимателем, несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели и повреждения. А одной из основных обязанностей нанимателя и проживающих с ним лиц, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, является обязанность соблюдать правила пользования жилым помещением, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Именно в связи с этим наймодатель в лице МУ Глинищевская сельская администрация наделен полномочиями предъявлять требования о выселении в судебном порядке бесхозяйственно использующего жилое помещение ответчика ( ст. 60 ЖК РФ). По мнению суда, не совпадающего с мнением представителя прокуратуры, необходимость назначить нанимателю разумный срок для устранения нарушений – право, но не обязанность истца, тем более учитывая, систематичность нарушений ответчиком.
Судом не добыто доказательств, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие сохранить за ответчиком <адрес>. А временное его не нахождение в квартире, тем более во время судебного разбирательства, суд расценивает как тактику защиты.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о выселении Феськова А.П. из <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального учреждения Глинищевской сельской администрации удовлетворить.
Выселить Феськов А.П. из <адрес> и области без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Феськов А.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий судья С. Н. Прядёхо
Мотивированное решение составлено 18.02.2011 года