дело № 2-131
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А. В.,
при секретаре Якушенко К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Н.В. к филиалу «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Маркина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и банком ОАО «<данные изъяты>» (в последствии реорганизован в ЗАО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 202 000 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями договора был установлен ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета и составлял 1 600 рублей. Она добросовестно ежемесячно выплачивала установленную сумму погашения кредита в размере 6 600 рублей, в которую была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей. В заявлении № на предоставление кредита «<данные изъяты>» не обозначен расчет, из которого была выведена сумма комиссии за ведение ссудного счета (1616 руб.), а также и в приложенных к нему правилах предоставления потребительских кредитов не описана операция по ведению ссудного счета.
Когда банк переименовывался из «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» ее не приглашали для переоформления договора, и не уведомили о реорганизации письменно. В 2008 году ей прислали письмо, что обслуживание будет производиться по новому адресу. Согласно штампу банка в данном письме, Филиал «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> уже существовал в 2008 году, но переоформить договор ее пригласили только в 2010 году.
В марте 2010 года она получила письмо, в котором мне банк предложил перейти на обслуживание из Брянского филиала в операционный офис «<данные изъяты>» и обратиться туда следовало до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в банк для переоформления данного договора. Ей сказала специалист банка, что сейчас кредит предоставляется без взимания комиссии за ведение ссудного счета. Она заполнила предложенный бланк заявления об отмене комиссии (в бланке заявления был предусмотрен пункт о возврате комиссии за прошлое время), переоформила договор и ушла. Через два дня по телефону ее пригласили в банк заключить дополнительное соглашение и получить новый график погашения кредита. Придя в банк, она оформила соответствующие документы и увидела, что комиссию ей отменили только с апреля 2010 года. На письменные и устные обращения с просьбой отменить комиссию за ведение ссудного счета за прошлое время, ей ответили отказом.
Считает, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативным актами Российской Федерации, считаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета
является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком
России, которая возникает в силу закона.
Просит взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в г. Брянске в ее пользу денежные средства в размере 53 328 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с июля 2007 года по март 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Маркина Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснила, что довод ответчика о применении согласно ст.200 ГК РФ четко определяет срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а именно, отсчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Основной смысл кредитного договора заключается в том, что заемщик, получив некоторые денежные средства, обязуется в строго оговоренный срок вернуть их кредитору с учетом процентов. Комиссия за ведение ссудного счета по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связана с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Главная вещь - кредит и проценты по кредиту, срок окончания обязательств, возврата кредита и уплаты процентов, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - июнь 2012 года. Следовательно, июнь 2012 года будет являться последним месяцем исполнения по договору, а общий срок исковой давности начинает свой отсчет с июля 2012 года. Что касается окончания срока, то он наступит через 3 года - июнь 2015 года.
От ответчика ЗАО «<данные изъяты>» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Маркиной Н.В. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной Н.В. и банком ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 202 000 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями договора был установлен ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета, который составлял 1 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор был переоформлен. Было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому стал выступать ЗАО «<данные изъяты>», являющийся правопреемником ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с ст. 58 ГК РФ к правопреемнику юридического лица переходят все его права и обязанности по заключенному ранее договору.
Истец просит взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в г. Брянске в ее пользу денежные средства в размере 53 328 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с июля 2007 года по март 2010 года, мотивируя свои требования тем, что данное условие договора ущемляет ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативным актами Российской Федерации, в связи с чем, считает его недействительным.
Суд соглашается с данным доводом истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в данном случае истца.
Довод ответчика о применении согласно ст. 181 ГК РФ последствий истечения срока исковой давности к исковым требованиям Маркиной Н.В. не основан на законе.
В соответствии с ст. 200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами».
Суд считает, что истица узнала о нарушении своего права в конце марта 2010г. В связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. С апреля 2010г. комиссия за ведение ссудного счета была отменена. Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за ведение ссудного счета, в пределах 3-х летнего срока исковой давности, предшествующих подаче иска в суд, согласно ст. 196 ГК РФ, т.е. за период с декабря 2007г. по март 2010г. включительно. Таким образом, данная сумма будет составлять: 1616-00 руб. х 28 месяцев = 45248-00 руб.
Подлежит частичному удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Суд считает, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сокрытии информации, касающейся ее прав как потребителя, а также игнорировании ее законных просьб вернуть излишне уплаченные суммы. Суд считает необходимым оценить размер компенсации морального вреда в 5000-00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маркиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в г. Брянске в пользу Маркина Н.В. денежные средства в размере 45248-00 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 5000-00 рублей.
Взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в г. Брянске госпошлину в доход государства в размере 1707-44 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский районный суд Брянской области с момента получения копии мотивированного решения.
Председательствующий судья Петряков А. В.