Дело № 2-96/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н.,
при секретаре Афанасенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «<данные изъяты>», ООО СЦ «<данные изъяты>», МУ « <данные изъяты>» о возложении обязанности по заключению договора на поставку теплоносителей к многоквартирному дому и организации обеспечения бесперебойной подачи тепла и горячей воды,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Брянского района обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что основанием для предъявления указанного иска послужило обращение жильцов <адрес> на отсутствие в их квартирах отопления и горячей воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки было установлено, что поставка тепла к дому производится на бездоговорной основе, влекущее ненадлежащее исполнение обязанностей как со стороны управляющей компании ООО СЦ «<данные изъяты>», так со стороны теплоснабжающей организации ГУП «<данные изъяты>».
Кроме того в силу действия Федерального Закона РФ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в сфере теплоснабжения отнесена организация обеспечения теплоснабжения потребителей на территориях поселений в случае неисполнения теплоснабжающими организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Несмотря на имевшее место нарушение по предоставлению тепла к дому № сначала отопительного сезона Снежской сельской администрацией не принято всех мер по организации теплоснабжения потребителей на своей территории.
На основании изложенного, прокурор Брянского района просил суд обязать ООО СЦ «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>» заключить договор на поставку теплоносителей к дому № <адрес>. Обязать ГУП «<данные изъяты>» обеспечить безотлагательную подачу горячей воды на <адрес>. Обязать ООО СЦ «<данные изъяты>» принять меры к обеспечению бесперебойной подачи тепла и горячей воды на дом. Обязать МУ <данные изъяты> организовать обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, проживающих в вышеуказанном доме.
В судебном заседании представитель прокуратуры района Финина Л.Ф. требования иска поддержала, заключенный между сторонами договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду в судебное заседание, проигнорировала, исковые требования не уточнила. Как на доказательство ссылалась на заключение Приокского филиала ФГУ от ДД.ММ.ГГГГ, носящий рекомендательный характер, согласно которого определены причины неудовлетворительного снабжения тепловой энергией в <адрес> ( в частности в квартирах <адрес>).
Представители ответчика ООО СЦ «<данные изъяты>» Ульянова Е.Д., Мачехин Ю.М. заявленные исковые требования к управляющей компании ООО СЦ «<данные изъяты>» не признали, не усматривая вины в заключении договора и представив пакет документов, подтверждающий намерение на заключение договора с теплоснабжающей организацией.
Также полагали голословными утверждения представителя прокуратуры о том, что тепло на <адрес> не поступало и виновато в этом ООО СЦ «<данные изъяты>». Отрицали факты обращения потребителей в управляющую компанию о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг. Мачехин Ю.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП «<данные изъяты>» вместо осмотра узлов учета, преследовал цель поднять репутацию ГУП «<данные изъяты>» у жильцов домов №, тем самым создавая конкуренцию компании ООО СЦ «<данные изъяты>». Тогда как согласно протокола общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на управление многоквартирным домом заключен жильцами с ООО СЦ «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ГУП «<данные изъяты>» Макеев А.В. также в начале судебного заседания ссылался на то, что ГУП «<данные изъяты>» не возражала против заключения договора с управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Также он пояснил, что ГУП «<данные изъяты>» передан земельный участок площадью 1986 кв.м. в аренду для размещения блочно-модульной котельной. Правоустанавливающих документов ни на участок, ни на котельную в настоящее время не имеется, что однако не препятствует ответчику осуществлять бесперебойную поставку тепла потребителям.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, в судебном заседании пояснил, что работает начальником ПЭС в ГУП. Сослался на своевременный запуск котельной с ДД.ММ.ГГГГ в отопительный сезон. В судебном заседании прочитал оперативный журнал котельной, не отрицал, что в период настройки бывают сбои при подаче тепла из-за отключения энергоснабжения, по иным причинам. Однако, чтобы тепло отключалось или не предоставлялось в течение длительного времени по вине котельной отрицал. По выводам заключения Приокского филиала ФГУ от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что причиной того, что тепло в нужном объеме на момент обследования не имелось у потребителя является отсутствие точного гидравлического расчета из-за отсутствия проекта системы теплоснабжения на <адрес>, а не отсутствия договорных отношений с компанией.
Представитель МУ <данные изъяты> Кузнецов А.Н. иск не признал. Ссылался на то, что поселковая администрация не является стороной по договору теплоснабжения, а следовательно, не несет ответственности перед потребителями за ненадлежащее обеспечение коммунальными услугами.
Представитель администрации Брянского района Драп А.В., привлеченный в качестве третьего лица в судебном заседании иск считал также не обоснованным, так как заявленные требования не предусматривают действий ответчиков.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей и третьих лиц, находит иск необоснованным в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> является ООО СЦ «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела ( л.д. 92, 100, 128, 135) и не оспаривалось сторонами.
Ресурсоснабжающей организацией является ГУП «<данные изъяты>».
Концепция действующего с 2005 года Жилищного Кодекса РФ исходит из того, что только собственник способен обеспечить эффективное управление жилым помещением, самостоятельно принимая решение о способе управления многоквартирным домом ( ст. 161 ЖК РФ) и строя отношения по содержанию своего имущества на договорной основе в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом полномочия органов местного самоуправления в регулировании данной сферы правоотношений достаточно ограничены.
Согласно ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме…
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как усматривается из коллективного письма жильцов <адрес>, адресованного в государственную жилищную инспекцию Брянской области (л.д.9, 109), жильцы констатируют факт отсутствия у них в квартирах горячего водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили о принятии мер. В судебном заседании требования иска поддержали ФИО10 и ФИО8 ( жители <адрес>), обратился в прокуратуру с заявлением лишь ФИО8 При этом суд установил, что последние заключили договора с управляющей компанией ООО СЦ «Домовой» и не отказались от исполнения договора управления домом ввиду невыполнения взятых обязательств. Порядка осуществления контроля со стороны собственников за выполнением управляющей компанией обязательств не имеется, как не имеется доказательств, что по вине управляющей компании или теплоснабжающей организации горячая вода в доме отсутствовала в течение длительного времени и какого конкретно.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно подп. «в» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Оценивая представленное заключение от 25 ноября 2010 года (л.д. ) суд находит, что обследование проводилось 22.10.2010 года, то есть единично. Одно из условий причинно-следственной связи по отсутствию тепла и горячей воды в отдельно взятых квартирах исследуемого дома и действиями ответчиков, не имевших договорных отношений, устранено.
Относительно заявленных требований прокурора к ООО СЦ «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>» обеспечить безотлагательную подачу горячей воды на <адрес>, суд находит не подтвержденными заключением, как доказательством в обеспечение иска. Тогда как вне зависимости от статуса представителя истца на сторону истца возлагается процессуальная обязанность документально доказать факт нарушения прав тех лиц, чьи интересы он защищает. Ст. 56 ГПК РФ применяется судом в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме голословных утверждений представителя прокуратуры и третьих лиц Филина Е.П.,Фетисовой О.Н. об отсутствии в отдельно взятых квартирах <адрес> ( в частности <адрес>(л.д. 11),<адрес>(л.д. 17)) горячей воды и понижения температуры в жилых комнатах на ДД.ММ.ГГГГ, а также доводов, основанных на требованиях действующего Федерального Закона РФ «О теплоснабжении», суду не представлено.
Функция истребования доказательств в случае их недостаточности и затруднительности получения самими сторонами осуществляется судом. Однако кроме участия и заявленных требований об обязании выполнить определенные действия в частности бесперебойной подачи горячей воды и тепла на <адрес> прокурор не инициировал и не уточнял.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В указанном случае требование прокурора основано на опасности неполучения коммунальных услуг гражданами в будущем.
Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Как установлено судом, глава <данные изъяты> Кузнецов А.Н. не признал требования иска к поселковой администрации, ввиду того, что дом на балансе и в муниципальной собственности района не значится. Тогда как независимо от того, на последнюю возлагаются функции организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений в определенных случаях.
Суд считает, что в случае отказа ГУП «<данные изъяты>» и ООО СЦ «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за бесперебойное теплоснабжение к дому № несет МУ <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора Брянского района Брянской области удовлетворить частично.
Обязать Мунинципальное Учреждение «<данные изъяты>» принять меры по организации обеспечения теплоснабжения потребителей <адрес> в пределах представленных ему полномочий при неисполнении теплоснабжающей организацией ГУП «<данные изъяты>» и управляющей компанией ООО СЦ «<данные изъяты>» своих обязательств по предоставлению тепловой энергии согласно договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд.
Председательствующий судья С.Н. Прядёхо