об определении порядка пользования земельным участком

Дело № 2-895

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А СТ Ь Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядехо С.Н.

с участием адвоката Демянчук О.Н.

при секретаре Афанасенковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н,, Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. к Шапарев И.П., Управлению росреестра, кадастра и картографии по Брянской области, Муниципальному учреждению Супоневская сельская администрация, администрации Брянского района об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н,, Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. удовлетворить частично.

Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н,, Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. определить порядок пользования земельным участком согласно приложения № заключения эксперта расположенным по адресу: д. Антоновка, пер. Ромашина, <адрес>. общей площадью 1681 кв.м. в границах по задней стороне (хозяйственный проезд): т.1- т.2 – 31,51м.-межа, т.2-т.3-0,61м.-межа; по правой стороне (с участком <адрес> по пер. Ромашина) т.3-т.4-1,51м. -межа, т.4-т.5 - 4,58м - стена кирпичная сарая, т.5-т.6 – 0,22м. - стена кирпичная сарая, т.6-т.7 – 6,03 м. - стена сарая, т.7 - т.8 - 2,96 м -.стена деревянного сарая, т.8 - т.9 – 0,53м. - межа, т.9 - т.10 – 2,03м.-стена сарая, т. 10 -т.11 – 1,32м.- межа, т.11-т.12 – 17,67м.- межа, т.12 - т.13-3,21м. –межа, т.13 – т.14 – 6,47 м. –стена кирпичного гаража, т.14-т.15-2,87м.-межа. По фасаду (пер. Ромашина): т.15- т. 16 - 3,2 м - деревянный забор, т.16 - т.17 -19,97 м - деревянный забор, т.17 - т.18 - 5,22 м - деревянный забор, т.18 - т. 19 - 1,07 м - деревянный забор, т.19 - т.20 - 4,16 м - стена деревянного сарая, т.20 -т.21 - 1,97м - деревянный забор.

По левой стороне (с участком <адрес> по пер. Ромашина): т.21 - т.22 - 24,93 м – межа, т.22 - т.23 -12,42 м - капитальная стена с <адрес>, т.23-т.24- 6,75 м. –забор, т.24 - т.25 - 6.0 м. - перегородка сарая с <адрес>, т.25-т.1 - 2,0 м.- межа.

Шапарев И.П. определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, д. Антоновка, пер. Ромашина, <адрес> общей площадью 1472 кв.м. согласно приложения № заключения эксперта по задней стороне (хозяйственный проезд) т.3-т.26-9,33м-межа, т.26-т.27-21.07м-межа. По правой меже (с участком <адрес> по пер. Ромашина) т.27-т.28-47,90м.-сетка «Рабица».

По фасаду (пер. Ромашина) т. 28 – т. 15 – 30,17 м. – прямая, преимущественно проходящая по деревянному штакетнику.

По левой стороне по фасаду от т. 15 вдоль всех строений в сторону <адрес>. пер. Ромашина и по задней меже от т. 3 на расстоянии одного метра по всей длине участка Шапарев И.П.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 32:02:160705:97 расположенном по адресу: <адрес>, д. Антоновка, пер. Ромашина, <адрес>, с указанием общей площади земельного участка 1472 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения решения в Брянский областной суд путем подачи жалобы в районный.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Брянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прядехо С.Н.

с участием адвоката ФИО8

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н,, Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. к Шапарев И.П., Управлению росреестра, кадастра и картографии по <адрес>, Муниципальному учреждению Супоневская сельская администрация, администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н,, Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. обратились к мировому судье с иском к Шапарев И.П. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих доводов они сослались на факт принадлежности им <адрес>. 5 пер. Ромашина д. Антоновка в 1\6 доле каждому. Собственником <адрес> того же дома является ФИО11 Поскольку дом расположен на участке площадью 3311 кв.м., участок ФИО11 по фактически сложившемуся порядку пользования составляет 1635 кв.м., а их участок составляет 1676 кв.м. и граничит с участком, пользователем которого является Шапарев И.П., собственник <адрес> по пер. Ромашина д. <адрес>. Однако между ними возник спор по границе между участками, подтверждением чего явился отказ последнего подписать акт согласования границ для оформления участка.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пер. Ромашина д. <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО13 требования иска уточнила и просила определить границы земельного участка истцов согласно плана земельного участка (л.д. 73 т.1), отступив от строений домовладения ответчика Шапарев И.П. от т. Н4? до т. Н 4 со стороны огорода и от т. Н1? до т. Н1? со стороны <адрес>.

Ввиду регистрации и постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 1826 кв.м., расположенного по адресу: д. Антоновка, пер. Ромашина, <адрес> за Шапарев И.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и дополнены в части определения границ земельного участка истцов по приложению № заключения эксперта. После привлечения в качестве ответчиков Управление росреестра, кадастра и картографии по <адрес>, Муниципальное учреждение Супоневская сельская администрация истцы просили суд признать выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было получено свидетельство о регистрации права на участок за ответчиком, недействительной, Управлению росреестра внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка ответчика, исключив сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок и погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Усматривая изменение подсудности в силу ст. 23 ГПК РФ, на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску семьи Ефименко Н.М. об определении порядка пользования земельным участком было направлено в Брянский районный суд по подсудности (л.д. 343 т.1).

Ответчик Шапарев И.П. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против иска, ссылаясь на план земельного участка, составленного представителем архитектуры района ФИО14(л.д. 53 т. 1), площадь которого значилась на 1997 год 1632 кв.м. Тем самым считала подтвержденным факт сложившегося порядка пользования участком на протяжении десяти лет. В связи с образовавшимся участком в 400 кв.м., находившимся в ведении муниципального образования и расположенном слева от домовладения ответчика, необходимости согласовывать границы с истцами она не усматрела. Акта, подписанного ФИО15 и главой сельской администрации, считала достаточным для оформления участка ответчиком. При этом не усмотрела противозаконных действий ФГУ «Земельная кадастровая палата», УФРС по <адрес>, поставивших на кадастровый учет и зарегистрировавших право собственности Шапарев И.П. на земельный участок площадью 1826 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика Брянского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО16 ориентировала суд на первичные землеоотводные документы ответчика, в частности решение исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шапарев И.П. выделено 0,07 га земли, а также просила учесть, что в дополнение ему могло быть выделено не более 0,03 га земли.

Представитель МУ Супоневская сельская администрация ФИО17 в судебном заседании признала, что выписка из похозяйственной книги, положенная в основу получения свидетельства о праве собственности на землю на имя Шапарев И.П. не соответствует записям похозяйственной книги. Объяснила это тем, что ведение похозяйственного учета участков в Супоневской сельской администрации ведется с июля 2002 года. Полагалась на заключение эксперта и закрепление участка за ответчиком лишь площадь в 1472 кв.м.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, в судебном заседании пояснил, что на момент подписания акта согласования границ ответчику, работал в должности главы сельской администрации, подписал ему акт, не выходя на место, не обозревая участок (л.д. 119 т. 1). Вместе с тем он не сомневался, что подписывает границы участка Шапарев И.П.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что план земельного участка от 1997 года является документом, выданным и отражающим индивидуальное строение. К нему прикладывался также строительный паспорт. После чего на место с замерами выходили работники БТИ и выдавали технический паспорт застройщику.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПО «Брянское» по племработе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1) работникам ПО «Брянское» были выделены участки до 25 соток земли под картофель.

Ефименко Н.М., будучи работником племобъединения «Брянское», получил земельный участок в пользование. Доказательством тому является предоставление его семье <адрес> пер. Ромашина <адрес> и получения её в последствие в собственность( л.д. 37-42 т. 1). С учетом материалов дела ( л.д. 158-164 т.1 ) суд находит соблюденным порядок передачи квартиры в собственность истцов. Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственниками квартиры являются все члены семьи Ефименко Н.М. в 1/6 доли каждому.

А поскольку согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 11,0 га был передан из землепользования ФГУП «Брянское» на баланс Супоневской сельской администрации, то неправомерности по предоставлению земельного участка, расположенного при <адрес> пер. Ромашина истцам, суд не усматривает, хотя следует заметить, что первичных землеотводных документов на участок у истцов не имеется.

Вместе с тем суд исходит из материалов дела, согласно справки председателя профкома ОАО «Брянское» Ефименко Н.М. в 1992 году выделен был участок площадью 0, 13 га (л.д. 92 т. 1). Согласно правоустанавливающих документов на земельный участок <адрес>. 5 пер. Ромашина д. <адрес> (л.д. 221 т. 1) у ФИО11 в собственности находится земельный участок площадью 1635 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной

регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 222 т.1).

Указанное сторонами не оспорено и принято судом. Конфигурация участка в шеназванной площади отображена на плане границ участка (л.д. 30).

Суд принимает во внимание ходатайство главы Супоневской сельской администрации (л.д. 144 т. 1) о закреплении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства за Ефименко Н.М. Ходатайство готовилось в октябре 2008 года. На ноябрь 2008 года конфликт, назревший между истцом и ответчиком (л.д. 18) имеет место, в связи с чем была дана рекомендация по согласованию границ земельного участка в Супоневском сельском поселении. На март захват земельного участка истца ответчиком подтверждается (л.д. 52), при этом ответчик не оспаривает своих противоправных действий в установленном законом порядке (л.д. 118 т.1).

Суд не доверяет акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1), согласно которого, по доводам стороны ответчика, нет необходимости в подписании границ участка гр. Ефименко Н.М.. Акт противоречит доказательствам, описанным выше. Более того действующим на момент спора главой администрации Супоневского сельского поселения ФИО18 давался ответ Шапарев И.П. с рекомендацией устранить нарушения, а в случае несогласия осуществить защиту своих интересов в суде( л.д. 120 т.1), чего также им выполнено не было. Закончить спор мировым соглашением на предложение администрации района (л.д. 127) также не увенчался успехом.

Однако суд исходит из первичного документа плана земельного участка (л.д. 128) <адрес>, пер. Ромашина <адрес>, по которому предоставляемая при доме площадь участка составляет приблизительно 0,7 га земли. При делении участка на двух собственников квартир № и №: ФИО11 и Ефименко Н.М. каждому предоставлено по 0, 350 га земли. А с учетом выделенных истцу Ефименко Н.М. 0,13 га земли под картофель, площадь участка, предоставляемая истцам составит 0,165 га земли.

Когда неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность, как правило, пропорционально долям в праве собственности на строение, что не противоречит положениям п. 3 ст. 36 ЗК РФ, посвященному приватизации неделимых земельных участков, находящихся в пользовании нескольких лиц.

Относительно участка Шапарев И.П., судом установлено, что на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 т.1) Шапарев И.П. разрешено строительство жилого дома в д. Антоновка на площади 0,07 га. <адрес> в границах выделяемого участка предусмотрена заключенным договором о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167).

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО22и как доказательство план земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) площадью 1632 кв.м., так как он не является землеотводным документом. Из пояснений ФИО22 суд установил, что оформление плана связано с отображением расположения на нём строений домовладения с целью согласования с архитектурой <адрес>, но не с целью определения границ участка.

Принимая во внимание как доказательство решение <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 128 т. 2), определяющее нормы предоставления земельных участков в собственность граждан на территории <адрес>, суд полагает возможным считать ответчику дополнительно предоставленный участок в размере 0,5 га. Суммируя предоставляемые площади у ответчика возникает право собственности на земельный участок площадью 0,12 га, но никак ни на оформленный им участок в 1862 кв.м.

Выписку из похозяйственной книги о наличии у Шапарев И.П. права на земельный участок площадью 1862 кв.м. суд считает недействительной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и нормам предоставления участка в собственность (л.д. 13 т.2).

Суд разделяет позицию представителя истцов ФИО13 по применению п. 9 ст. 38 Федерального Закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающую, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следует отметить ответ администрации района, адресованный мировому судье (л.д. 292 т. 1)согласно которого генерального плана застройки д. Антоновка в районе пер. Ромашина не имеется в связи с тем, что эта территория относится к старой застройке и данные участки выделялись гражданам ООО «Племобъединение» без градостроительной документации, почему суд и принял во внимание план (л.д. 128 т.1).

Далее акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 302 т.1) также свидетельствует о направленных действиях ответчика на изменение сложившегося порядка пользования участком Шапарев И.П. тем, что фасадная часть земельного участка по линии фасада отнесена вглубь участка на 2,5 м.

Росреестр земельных участков, предоставляемых в собственность <адрес> (л.д. 64-65), оформленный при инвентаризации земель данного поселка, суд не принимает как доказательство, так как реестр не подтверждает площади участков сторон.

Из-за отсутствия землеотводных документов у сторон, судебный эксперт прибегнул к способу сложения площадей земельных участков, предоставляемых по фактическому пользованию.

По заключению эксперта (л.д. 305-318) границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. Антоновка, пер. Ромашина, <адрес> по фактическому пользованию приведены в таблице 1. Площадь участка составляет 1681 кв.м (приложение №);

-границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Антоновка, пер. Ромашина, <адрес> по фактическому пользованию приведены в таблице 2. Площадь участка составляет 1472 кв.м (приложение №).

Вместе с тем по изложенным выше обстоятельствам, суд не принимает во внимание приложение №, согласно которого границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Антоновка, пер. Ромашина, <адрес>, показаны при проведении экспертизы представителями ответчика Шапарев И.П., где площадь участка составляет 1865 кв.м (приложение №).

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 того же Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.

Суд считает необходимым корректировать план границ земельного участка по фактическому пользованию, отраженный в приложении № применяя п.4.1.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно чего отмостка является частью здания и применяется для защиты фундаментов от дождевых и паводковых вод. Её ширина равна 1 метру, такую ширину суд принимает за основу и добавляет по левой стороне участка по фасаду вдоль всех строений в сторону <адрес>. пер. Ромашина и по задней меже от т. 3 на расстоянии одного метра по всей длине участка Шапарев И.П.

Несостоятелен довод ответчика и его представителя, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 328 т. 1) площадь участка, расположенного по пер. Ромашина <адрес>, 1826 кв.м. Согласно определения мирового судьи Брянского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) были применены обеспечительные меры и произведен запрет Шапарев И.П. производить регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в д. Антоновка, пер. Ромашина, <адрес>. Однако в разрез обеспечительных мер Шапарев И.П. изготовил землеустроительное дело и зарегистрировал право собственности на участок, чего делать был не в праве.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документы Шапарев И.П. о межевании оформлялись без учета требований земельного и градостроительного законодательства, местоположения ранее установленных границ смежных земельных участков.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н,, Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. удовлетворить частично.

Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н,, Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. определить порядок пользования земельным участком согласно приложения № заключения эксперта расположенным по адресу: <адрес>. общей площадью 1681 кв.м. в границах по задней стороне (хозяйственный проезд): т.1- т.2 – 31,51м.-межа, т.2-т.3-0,61м.-межа; по правой стороне (с участком <адрес> по пер. Ромашина) т.3-т.4-1,51м. -межа, т.4-т.5 - 4,58м - стена кирпичная сарая, т.5-т.6 – 0,22м. - стена кирпичная сарая, т.6-т.7 – 6,03 м. - стена сарая, т.7 - т.8 - 2,96 м -.стена деревянного сарая, т.8 - т.9 – 0,53м. - межа, т.9 - т.10 – 2,03м.-стена сарая, т. 10 -т.11 – 1,32м.- межа, т.11-т.12 – 17,67м.- межа, т.12 - т.13-3,21м. –межа, т.13 – т.14 – 6,47 м. –стена кирпичного гаража, т.14-т.15-2,87м.-межа. По фасаду (пер. Ромашина): т.15- т. 16 - 3,2 м - деревянный забор, т.16 - т.17 -19,97 м - деревянный забор, т.17 - т.18 - 5,22 м - деревянный забор, т.18 - т. 19 - 1,07 м - деревянный забор, т.19 - т.20 - 4,16 м - стена деревянного сарая, т.20 -т.21 - 1,97м - деревянный забор.

По левой стороне (с участком <адрес>): т.21 - т.22 - 24,93 м – межа, т.22 - т.23 -12,42 м - капитальная стена с д. 5, кв. 2, т.23-т.24- 6,75 м. –забор, т.24 - т.25 - 6.0 м. - перегородка сарая с д. 5, кв. 2, т.25-т.1 - 2,0 м.- межа.

Шапарев И.П. определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1472 кв.м. согласно приложения № заключения эксперта по задней стороне (хозяйственный проезд) т.3-т.26-9,33м-межа, т.26-т.27-21.07м-межа. По правой меже (с участком <адрес>) т.27-т.28-47,90м.-сетка «<данные изъяты>».

По фасаду (<данные изъяты>) т. 28 – т. 15 – 30,17 м. – прямая, преимущественно проходящая по деревянному штакетнику.

По левой стороне по фасаду от т. 15 вдоль всех строений в сторону <адрес> и по задней меже от т. 3 на расстоянии одного метра по всей длине участка Шапорева И.П.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области внести изменения в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с указанием общей площади земельного участка 1472 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения решения в Брянский областной суд путем подачи жалобы в районный.