Дело № 2-980 (2010 г.)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядёхо С.Н.
с участием прокурора Фининой Л.Ф.,
при секретаре Афанасенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» к Неруш Сергею Григорьевичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (далее по тексту ФГОУ ВПО) «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» обратилось в суд с иском к Неруш Сергею Григорьевичу о выселении, ссылаясь, что в 2003 году между ФГОУ СПО «Брянский механико-технологический техникум пищевой промышленности» и ответчиком Неруш С.Г. был заключен договор о предоставлении последнему жилого помещения в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> сроком до 10.01.2004 года.
На основании постановления Правительства РФ № 239-р от 18.02.2004 года ФГОУ СПО «Брянский механико-технологический техникум пищевой промышленности» реорганизован путем присоединения к ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия». Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общежитие № перешло на баланс истца и находится в оперативном управлении академии.
Со ссылкой на ст. 92, 94 ЖК РФ считал, что вразрез указанным нормам, Неруш С.Г. пользуется комнатой в общежитии как специализированным жилым помещением. Тогда как не работает, не обучается в ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» и права на заключение договора найма специализированного помещения в соответствии с требованиями ст. 99, 100 ЖК РФ не имеет.
В связи с отказом ответчиком добровольно освободить занимаемое помещение, просит суд выселить Неруш С.Г. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.
Представитель ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (л.д. 66) по доверенности Белоус М.Ф. исковые требования в судебном заседании поддержал, при удовлетворении иска просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
Ответчик Неруш С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом был извещён правильно и своевременно, однако доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия суду не предоставил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае не явившегося ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия истца.
Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора Брянского района Фининой Л.Ф., полагавшей исковые требования ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с Неруш С.Г. ФГОУ СПО «Брянский механико-технологический техникум пищевой промышленности» в лице заместителя директора 10.01.2003 года был заключён договор на предоставление жилого помещения в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сроком на один год (л.д. 50). С 29.12.2004 года Неруш С.Г. зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 74).
На основании постановления Правительства РФ № 239-р от 18.02.2004 г. ФГОУ СПО «Брянский механико-технологический техникум пищевой промышленности» был реорганизован путем присоединения к ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (л.д. 26).
Общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>, исключено передаточным актом из реестра федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ и передано в оперативное управление академии, государственная регистрация права состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Согласно ст. 1, 5 ФЗ от 29декабря2004года N189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к правоотношениям, связывающим истца и ответчика, применимы правила ЖК РФ.
В связи с переходом прав на общежитие к ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», истец представляется наймодателем спорной комнаты общежития № по <адрес> по ранее заключенному с ответчиком договору найма.
Как следует из предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в общежитии по результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при использовании, содержании и эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения. Решением Брянского районного суда от 01.12.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2009 г. (л.д. 59-65) на ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» возложена обязанность оборудовать здание общежития № в <адрес> системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре.
В настоящее время общежитию № требуется капитальный ремонт электрооборудования, водопроводной и канализационной системы, крыши. 16 марта 2007 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области был составлен акт по проведению плановых мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В результате проведенных мероприятий по контролю было установлено, что в общежитии №, где проживают студенты техникума, комнаты перенаселены: на каждом этаже 86 человек при норме 68 ( л.д. 57-58).
Нуждаясь в данном жилом помещении, не имея возможности далее предоставлять его посторонним лицам, ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» направила уведомление Неруш С.Г. (л.д. 48) об освобождении занимаемого помещения и оплате задолженности по коммунальным услугам, если таковые имеются, поскольку, общежитию требуется капитальный ремонт.
Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Аналогичные последствия предусмотрены ст.688 ГК РФ. К категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения ответчик не относится.
Настоящий договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, который истек на момент предъявления иска.
В рассматриваемом деле предметом спора является служебное жилое помещение, а потому в соответствии со ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии со статьями 92, 94 ЖК РФ общежитие является специализированным жилым помещением, которое предоставляется для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Ответчик Неруш С.Г. как наниматель специализированного жилого помещения - ни студентом, ни работником ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» не является. Следовательно, право на заключение договора найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами части 1 ст. 94 ЖК РФ, ст. 99-100 ЖК РФ, не имеет.
Таким образом, суд считает необходимым признать прекращенным договор найма на жилое помещение, заключенное между ФГОУ СПО «БМТТПП» с ответчиком.
То обстоятельство, что <адрес> является общежитием, подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.04.2007 г. (л.д. 36-47), свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.27 ), передаточным актом (л.д.30-33), договором с ответчиком, распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области от 30.03.2009 г. ( л.д. 29 ).
Спорная комната в общежитии не может быть объектом договора социального найма, поскольку согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения (ст. 109 ЖК РСФСР).
Как установлено судом, предоставление комнаты ответчику не было связано ни с работой, ни с учебой, поэтому основания для признания за ним права пользования жилыми помещением отсутствовали.
Уставом ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» не предусмотрена обязанность обеспечения жилым помещением лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях и не являющихся студентами данного учебного учреждения.
Оценив указанное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении Неруш С.Г. без предоставления другого жилого помещения.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» удовлетворить.
Признать прекращенным договор найма на комнату № в общежитии № по <адрес> и области, заключенный между ФГОУ СПО ««Брянский механико-технологический техникум пищевой промышленности» и Неруш Сереем Григорьевичем.
Выселить Неруш Сергея Григорьевича из занимаемой комнаты № в общежитии № по <адрес> и области без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Неруш Сергея Григорьевича в пользу ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С. Н. Прядёхо
Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года