Дело № 2 - 190
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Брянск 01 марта 2011 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Лабеко Г.В.
при секретаре Бугакиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Проконина Г.М. к Проконин Р.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Брянского района об изменении договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Квартира № в <адрес> является собственностью в равных по 1/5 доли Проконина Г.М. и Проконин Р.И. их детей Проконина А.Р., Проконин И.Р., Проконина П.Р..
Основания возникновения права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района /далее по тексту КУМИ/ и семьей Прокониных в количестве пяти человек \родители и трое детей/.
По решению суда брак Проконина Г.М. и Проконин Р.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Проконина Г.М. первоначально обратилась в суд с иском к Проконин Р.И. об изменении п. 1 договора купли-продажи квартиры и предложила указать следующую редакцию договора: «Продавец обязуется передать в собственность Проконин Р.И., Проконин И.Р., Проконина П.Р., Проконина А.Р. 3/50 доли каждому, передать в собственности ей /истице/ 38/50 доли.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика КУМИ и в качестве третьего лица администрация Брянского района.
В судебном заседании истица Проконина Г.М и ее представитель Чибисова Е.В. иск поддержали, обосновав ст.ст. 431, 450,451 ГК РФ следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ Брянский районный суд вынес решение, обязал администрацию Брянского района Брянской области заключить с Прокониной Г.М. договор купли-продажи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в семье родился четвертый ребенок Проконин П.Р.. Своих денег для выкупа квартиры у семьи не было, в связи с чем истица обратилась к главе администрации Брянского района с заявлением об оказанием социальной помощи. Заявление было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ администрация Брянского района вынесла постановление об оказании социальной помощи Прокониной Г.М. с формулировкой предоставить Прокониной Г.М., но не семье, безвозмездную субсидию в размере 594048 руб.. По вине ответчика КУМИ стороны заключили договор купли-продажи квартиры в долях по 1/5 за Прокониной Г.М., Прокониным Р.И. и тремя детьми. Сын Павел на незаконных основаниях был исключен из собственников квартиры, чем существенно нарушены его права на жилое помещение. Отношения с бывшим мужем сложились неприязненные. С данным иском истица обратилась с целью обезопасить права своих детей от недобросовестного поведения ответчика Проконина Р.И., который не выплачивает ей алименты на содержание детей, выражает свое мнение о возможности отчуждения своей доли в пользу иных лиц и вселения в отдельную комнату вместе с другой женщиной.
Ответчик Проконин Р.И. иск не признал. Исковые требования нарушают не только его права собственника, но и права несовершеннолетних детей, так как истец просит уменьшить их размер доли в праве на имущество. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры сторонами были оговорены все существенные условия, а именно: объект продажи, с указанием его площади и адресных ориентиров, его цена, доли новых собственников в праве. При заключении основного договора существенные условия не изменились. Расторжение брака не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Спорная квартира была выделена многодетной семье в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», в соответствии с которой участникам программы предоставлялись субсидии из разных бюджетов. Однако, по независящим от семьи причинам, средства из областного и местного бюджетов не перечислялись его семье. Основной договор был заключен только после судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении администрации Брянского района Брянской области заключить договор купли - продажи указанной квартиры. Ответчик Проконин Р.И. считает, что субсидия в сумме 594048 рублей была выделена всей семье во исполнение предварительного договора купли - продажи квартиры, а не только бывшей супруге. Суду представлен мотивированный отзыв.
Представитель ответчика КУМИ и третьего лица администрации Брянского района иск не признал. При вынесении постановления администрацией Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании социальной помощи Прокониной Г. М.» учитывались интересы всех членов семьи Прокониной Г.М., в том числе супруга Проконина Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Брянского района от Прокониной Г.М., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, поступило предложение о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, изменить размер долей в квартире, передаваемой покупателям. Представитель просит суд данное предложение оценить по ст.ст. 450 ГК РФ, как носящее односторонний характер, так как КУМИ и Проконин Р.И. не изъявляли желание изменить условия договора, а Проконин Р. И. возражает против внесения изменений, пятый ребенок не мог быть включенным в программу. В п.4 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продается за 848640 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора, и ее изменение влечет недействительность указанного договора, что негативно может отразиться на правах всех собственников. Условие о цене квартиры не изменялось сторонами договора. Соглашается с позицией ответчика Проконина Р.И. и считает, что изменение семейных правоотношений не должно влечь изменение статуса собственников в праве на квартиру, выделенную семье Прокониных в рамках федеральной программы на пять человек. Суду представлен мотивированный отзыв.
Представитель отдела по делам семьи, охраны материнства и детства, демографии администрации Брянского района не соглашается с позиций истица Прокининой Г.М..
Выслушав доводы участников процесса, представителя отдела по делам семьи, охраны материнства и детства, демографии администрации Брянского района, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие факты, не требующие доказательств в данном судебном процессе.
<данные изъяты> Проконина Г.М. ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие на предоставление ей двух комнат в <адрес> с подселением другой семьи. /информация школы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ/.
Решением Брянского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № МУ комитету по управлению муниципальным имуществом разрешена продажа квартир участникам федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья Прокониных Г.М. и Проконин Р.И. имела состав семьи: супруги и дети Проконина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, Проконин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, всего четыре человека. На день заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в семье родился третий ребенок дочь Проконина П.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом предварительного договора от 22.12. 2005 года для Прокониной Г.М. и МО Брянский район стали договорные отношения по отчуждению из муниципальной собственности в собственность Прокониной Г.М. и членов ее семьи пять человек квартиры № общей площадью 81,6 кв.м. и жилой 53,9 кв.м. в <адрес>. Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления Прокониной Г.М. целевой субсидии. Проконина Г.М. как участник федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» является получателем средств: из федерального бюджета суммы 254.592 рубля, из областного бюджета всего 339.456 руб., в т. ч. субсидии 339.456 руб.;из средств местного бюджета 254.595 руб., в счет оплаты стоимости 848.640 руб. жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сумма субсидии 254.592 рубля получена из федерального бюджета и перечислена на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Брянского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Проконина Г.М., третьего лица Прокинина Р.И, поддержавшего иск жены были удовлетворены: обязать администрацию Брянского района Брянской области заключить с Прокониной Г.М. договор купли-продажи <адрес>. Таким образом, суд по инициативе супругов Прокониных восстановил их жилищные права на квартиру. Исковые требования вытекали из условий предварительного договора, где участниками программы указаны пять членов семьи Прокониной Г.М..
ДД.ММ.ГГГГ Проконина Г.М. обращается к главе районной администрации с заявлением об оказании семье материальной помощи и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик КУМИ направил на согласование проект договора купли-продажи, где говорится о 5-тидолевой покупке квартиры на всех членов ее семьи как получателей федеральной субсидии.
Постановлением администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании социальной помощи Прокониной Г.М Комитету по управлению муниципальным имуществом было указано на заключение договор купли – продажи <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м. по основаниям предусмотренным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом Брянского района и Проконина Г.М.. Кроме того, в соответствии с положением раздела 3 районной программы «Развитие жилищного строительства в сельской местности Брянского района на период до 2010г.», утвержденной решением Брянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с решением в семье четвертого ребенка предоставить Прокониной Г.М. безвозмездную субсидию 594048 руб. в виде списания 100% ее доли инвестиционной составляющей по оплате жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Брянскому муниципальному району на основании свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Доля семьи Прокониных составляла на пять человек 594048 руб. Глава администрации обязал КУМИ на указанных условиях передать в собственность семье Прокониной Г.М. жилое помещение.
Согласно свидетельства о рождение от ДД.ММ.ГГГГ серии № № родился Проконин П.Р., ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о рождении №.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ст. 34 СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ родители Проконины, по соглашению между собой, зарегистрировали свои и права троих детей, то есть без учета прав сына Павла, не участника программы, по 1/5 доли в органах Росреестра./свидетельства в деле/. Таким образом, на основании ст.ст.218,223,224,244,288,289 ГК РФ у каждого из участников федеральной программы «Социальное развитие села до 2010 года» возникло право общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру.
Договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст.ст. 420,421 ГК РФ. Право требования изменить договор основано на ст. 450-453 ГК РФ. Истица просит суд пункт 1 договора изменить в следующей редакции: «продавец обязуется передать в собственность Проконин Р.И., Проконин И.Р., Проконина П.Р., Проконина А.Р. – 3/50 доли каждому и Проконина Г.М. – 38/50 доли, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую МУ Брянский район Брянской области на праве собственности 4-х комнатную квартиру № общей площадью 81,6 кв.м., расположенную на втором этаже в 48-квартирном кирпичном доме по адресу: <адрес>/расчет долей прилагается/. Суд отказывает ей в удовлетворении иска. Довод о нарушении ответчиком существенных условий, об ином, чем по тексту договора, толковании договора, судом не принимается.
Требования к заключению сторонами предварительного договора в форме, установленной для основного договора предусмотрены ст. 432 ГК РФ, то есть о том же предмете, на тех же существенных условиях. Из анализа материалов гражданского дела за 2009 год, заявления Прокониной от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации об оказании материальной помощи исследованного судом акта передачи имущества следует, что ни одна из сторон не инициировала вопрос о включении в программу четвертого ребенка Павла, рожденного в 2009 года. /л.д. 13,45 № дела 2-704/.
По соглашению участников долевой собственности, в порядке ст. ст. 246,247 ГК РФ семья Прокониных распоряжалась своим имуществом. Довод Прокониной о том, что она безграмотна в юридическом оформлении прав, что так ей было рекомендовано ответчиком КУМИ, для суда не убедителен, опровергается пояснениями его бывшего мужа, материалами гражданских дел. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № брак между Проконин Р.И. и Проконина Г.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №73 Брянского района, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. Данный факт не оценивается судом как существенное изменений условий, являющихся якобы основанием для изменения размера долей в праве собственности на жилое помещение.
При толковании условий договора суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие основному договору, заявление об оказании материальной помощи, последующее поведение сторон при получении регистрационных свидетельств о праве на квартиру, а также буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительную общую волю сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. Буквальное значение условий договора, а также установлено ранее вступившим в законную силу решением суда и не подлежит иному толковании, на котором по ст. 431 ГК РФ настаивает сторона Прокониной Г.М..
С иском истица обратилась в суд с целью обезопасить права своих детей от недобросовестного поведения ответчика Проконина Р.И., который не выплачивает ей алименты на содержание детей, выражает свое мнение о возможности отчуждения своей доли в пользу иных лиц и вселения в отдельную комнату вместе с другой женщиной. Защита прав собственности предусмотрена ст. 12 и главой 20 ГК РФ. Защита семейных прав предусмотрена ст.ст. 7 и 8 СК РФ. Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Ст. 47 СК РФ. Имущественные права ребенка предусмотрена в ст. 60 СК РФ. Суд принимает во внимание заключение представителя отдела по делам семьи, охраны материнства и детства, демографии администрации Брянского района, поддержавшего позицию ответчиков. Суд не установил нарушение прав истицы, совместных с ответчиком Прокониным Р.И. детей. В иске Прокониной Г.М. суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Проконина Г.М. отказать.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Лабеко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.