Дело № 2-182
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 10 марта 2011 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Степнова И.А.
при секретаре Лемешевой Н.Е.,
с участием заместителя прокурора Брянского района Брянской области Савватеевой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А.В. к Управлению федерального казначейства по Брянской области о возмещении реабилитированному имущественного вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулакова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Брянского судебного участка №22 Брянской области она была осуждена по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.130 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности.
Постановлением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поданная Кулаковой А.В. кассационная жалоба удовлетворена частично, апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области в части осуждения истицы по ч.1 ст.112 УК РФ отменено, а уголовное дело направлено для нового апелляционного рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке Брянским районным судом вынесено постановление о том, что её действия, квалифицированные органом дознания, судом первой и апелляционной инстанции по ст.27 УПК РФ - прекратить.
В ходе повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции уголовное преследования в отношении меня было прекращено, в связи с чем разъяснено право на реабилитацию, о чем указано в резолютивной части кассационного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные за оказание юридической помощи. Так, за оказанием юридической помощи она обращалась к услугам адвоката, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мною были заключены соответствующие соглашения, в соответствии с которыми в кассу Брянской областной коллегии адвокатов по квитанциям серии № и № внесены 20 000 (двадцать тысяч) руб. и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего на оплату услуг адвоката ею израсходовано 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также 3 000 руб. за составление искового заявления.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ст. ст. 165 и 242.2 БК РФ).
Помимо этого, в результате незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности, ей также был причинен моральный вред, выразившийся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ) и вплоть до вынесения кассационного определения Брянским областным судом ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 2,5 лет в отношении Кулаковой А.В. действовала подписка о невыезде и надлежащем поведении, что лишало её права выезда не только за пределы Российской Федерации, но и за пределы её места жительства. В указанный период времени состояние здоровья резко ухудшилось, в результате чего истица неоднократно обращалась за медицинской помощью. Причиненный Кулаковой А.В. моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, затраты на оказание юридической помощи в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Во время судебного разбирательства истица изменила исковые требования, отказавшись от требований взыскания материального ущерба и оставив лишь требования о компенсации морального вреда от Министерства финансов РФ в размере 100000 рублей.
В судебное заседание представитель Минфина России и УФК по Брянской области С.Н. Назаров заявил ходатайство, в котором просил передать гражданское дело по иску Кулаковой А.В. к Управлению Федерального казначейства по Брянской области о компенсации реабилитированному морального вреда для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Брянска (<адрес>) в связи с неподсудностью дела Брянскому районному суду.
Заместитель прокурора Брянского района Брянской области Савватеева Е.Г. поддержала ходатайство представителя ответчика.
В судебном заседании Кулакова А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя Минфина России и УФК по Брянской области С.Н. Назарова о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Брянска.
На основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не связан с возмещением убытков, указанных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Согласно ст. 28. ГПК иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Заявление подано истицей в суд по месту своего места жительства (<адрес>), а не по месту нахождения ответчика (<адрес>).
Из заявления следует, что ответчик на территории <адрес> не находится. Ответчик Министерство финансов РФ УФК по Брянской области находятся по адресу: <адрес>).
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело по иску Кулакова А.В. к Министерству финансов РФ Управлению федерального казначейства по Брянской области о компенсации реабилитированному морального вреда, подлежит передаче в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 29,28, 224-225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Кулакова А.В. к Министерству финансов РФ и УФК по Брянской области о компенсации реабилитированному морального вреда, передать в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Степнов