Дело № 2-3
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н.,
при секретаре Афанасенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувин В.В. к Чувин С.В. о разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Чувин В.В. обратился в суд с иском к Чувин С.В. о разделе дома в натуре, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери вступил в наследство по закону на 1/2 часть домовладения № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в доме вместе с семьей проживает его брат Чувин С.В. также наследник ? части наследственного домовладения.
В связи с невозможностью добровольно договориться с ответчиком по разделу дома, просил суд разделить спорный дом в натуре.
Согласно решения Брянского районного суда иск Чувин В.В. был удовлетворен и произведен раздел жилого дома. Однако решение ДД.ММ.ГГГГ отменено судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании Чувин В.В. с учетом полученного экспертного заключения уточнил исковые требования. Просил суд с отступлением от идеальных долей по второму варианту заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ закрепить за ним вновь образованную <адрес> площадью 32,3 кв.м., состоящую из вновь образованных комнат №2? площадью 13,9 кв.м. и №3? площадью 12,4 кв.м. в основном строении (Лит А) и вновь образованной комнаты №5? площадью 6,0 кв.м. в пристройке (Лит А?), включить холодную пристройку (Лит а?) (Приложение №2 синяя штриховка). Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 14472 рубля (как отступление от идеальной при разделе). Взыскать расходы за газификацию его части дома в размере 38675 руб.94 коп., поскольку на момент проведения экспертизы она не является отапливаемой. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за надворные постройки в размере 41801 руб. 50 коп. Признать за ним право собственности на ? часть земельного участка площадью 1031 кв.м. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за проведенные экспертизы за № в сумме 8388 руб. 62 коп. и № в сумме 13560,57 рублей.
Обязать ответчика Чувина С.В. не чинить препятствия в проведении газификации, переоборудовании вновь образованной <адрес>.
Ответчик Чувин С.В. в судебное заседание не явился хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, суду не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, с согласия истца, полагал, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия истца.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1164 ГПК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), сведений Брянского филиала ГУП «<данные изъяты>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности наследников по закону: истца и ответчика с определением долей в 1/2 части каждому.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, по сложившемуся порядку пользования с ДД.ММ.ГГГГ семья собственника Чувина С.В. в составе четырех человек, двое из которых дети, занимает ту часть дома, которая отапливается. Поэтому истец в категоричной форме не претендовал на занятую часть, претендуя на другую долю в доме. А суд при этом учитывал нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования домом, как требуется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. №11 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности». На основании определения Брянского районного суда Брянской области от 10.06.2010 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперт ГУ Брянской ЛСЭ МЮ РФ г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел дома в идеальных долях по первому варианту и с отступлением от них по второму варианту. При этом (2 вар.) вновь образовавшаяся <адрес>, занимаемая семьёй ответчика больше стоимости идеальной ? доли на 14472 руб. (л.д.303-310).
Во исполнение ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, ….. суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Следовательно, раздел дома в натуре в идеальных долях (первый вариант) технически возможен, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, но с учетом того, что второй вариант раздела дома наиболее полно учитывает взаимоисключающие требования сторон, интересы несовершеннолетних детей и проживающих в спорном домовладении лиц, суд основывается на втором варианте, согласно которого за истцом следует закрепить вновь образованную <адрес> площадью 32,3 кв.м., состоящую из вновь образованных комнат №? площадью 13,9 кв.м. и №? площадью 12,4 кв.м. в основном строении (Лит А) и вновь образованной комнаты №? площадью 6,0 кв.м. в пристройке (Лит А?), включить холодную пристройку (Лит а?) (Приложение № синяя штриховка).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по второму варианту с отступлением от идеальных долей образуется <адрес> полезной площадью 34,3 кв.м, состоящая из комнаты №, вновь образованной комнаты №" площадью 8,2 кв.м. в основном строении (Лит. А) и вновь образованной комнаты №" площадью 6,7 кв.м. в пристройке (Лит А1), а также холодная пристройка (Лит а)- приложение №, (зеленая штриховка). Суд с учетом указанного закрепляет эту квартиру за ответчиком.
Вместе с тем стоимость её больше стоимости идеальной ? доли на 14472 рубля. Следовательно во исполнение п.6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
По заключению эксперта действительная стоимость надворных построек составляет 83603 руб. Истец не претендует на них ввиду расположения последних на части земельного участка, где расположена вновь образованная <адрес>. Следовательно, требования о взыскании в пользу истца компенсации за половину стоимости надворных построек подлежат удовлетворению. Сумма составит 41801 руб. 50 коп.
Относительно требований по разделу земельного участка, на котором расположен спорный дом, суд основывается на следующем.
Согласно свидетельства № на праве пожизненного наследуемого владения у Чувиной А.Ф. находилось 1031 кв.м земельного участка под домовладением № по <адрес> (л.д. 56).
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Положения ныне действующего Земельного Кодекса РФ (ст. 35) предусматривают, что в случае перехода права собственности на строение к нескольким лицам к ним же переходит и указанное право на земельный участок. При определении порядка пользования общим участком учитываются доли сторон в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком ( п. 1 ст. 35 ЗК РФ).
Как установлено судом, между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, межевых знаков, разделяющих участок, не имеется. Поэтому все вопросы, связанные с перерегистрацией наследниками своего права на земельный участок и его разделом в натуре относятся к стадии, которая может последовать после того, как наследники оформят свои наследственные права.
В силу принципа диспозитивности от самих наследников зависит, оставаться ли им в режиме общего владения и пользования земельным участком либо выйти из него, принуждать их к принятию того или иного решения никто не вправе.
Почему суд может закрепить земельный участок площадью 1031 кв.м за стороной истца только в ? части.
Что касается взыскания с ответчика денежной компенсации за газификацию части дома истца в сумме 38675 рублей (л.д. 325-330), то эти требования не подлежат удовлетворению.
Как доказательство представлена предварительная смета газификации, что вместе с тем не доказывает её осуществление в представленном виде.
Не факт того, что истец не примет решение о распоряжении (отчуждения) своей доли в варианте, предложенном экспертом, без учета расходов на газификацию.
Как разъяснял Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Представленный по предварительной смете расчет газификации части дома истца не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Более того эти расходы относятся к улучшениям выделенной в натуре части дома истца, что нельзя отнести к счету ответчика, как не имеющем вины перед истцом за выделенную ему часть дома по решению суда.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате экспертиз в сумме 8388 руб. 62 коп. и 13560 руб.57 коп., а всего 21949 рубля 19 копеек- следует возложить на сторону ответчика.
Так как стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 306) составляет 453888 руб., соответственно размер госпошлины заявленного иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, должна быть оплачена в размере 7738 руб. 98 коп. Истцом же оплата госпошлины произведена в сумме 1137 рублей 90 коп. Следовательно, доплата государственной пошлины составит 6600 рублей 98 копеек, которую суд возлагает на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования Чувин В.В. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности Чувин В.В. и Чувин С.В. в соответствии с отступлением от идеальных долей, причитающихся каждому согласно приложению № к заключению эксперта ГУ Брянской ЛСЭ МЮ РФ г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.
Выделить в собственность Чувин В.В. вновь образованную <адрес> полезной площадью 32,3 кв.м., состоящую из вновь образованных комнат №? площадью 13,9 кв.м. и №? площадью 12,4 кв.м. в основном строении (Лит А) и вновь образованной комнаты №? площадью 6,0 кв.м. в пристройке (Лит А?), включить холодную пристройку (Лит а?) (Приложение № синяя штриховка).
Выделить в собственность Чувин С.В. вновь образованную <адрес> полезной площадью 34,3 кв.м, состоящую из комнаты №, вновь образованной комнаты №" площадью 8,2 кв.м. в основном строении (Лит. А) и вновь образованной комнаты №" площадью 6,7 кв.м. в пристройке (Лит А1), а также холодную пристройку (Лит а) ( приложение № зеленая штриховка).
Взыскать с Чувин С.В. в пользу Чувин В.В. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе дома в размере 14472 рубля (приложение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ второй вариант).
Взыскать с Чувин С.В. в пользу Чувин В.В. денежную компенсацию за надворные постройки в размере 41801 руб. 50коп.
Обязать Чувин С.В. не чинить препятствия в проведении газификации к части дома Чувин В.В., переоборудовании вновь образованной <адрес>.
Закрепить общее право собственности на газопровод от врезки до разводки.
Признать право собственности за Чувин В.В. в ? части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1031 кв.м.
Взыскать с Чувин С.В. в пользу Чувин В.В. судебные расходы за оплату судебных экспертиз в размере 21949 рубля 19 коп.
Взыскать с Чувин В.В. в пользу государства госпошлину в размере 6600 рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Брянского районного суда С.Н. Прядёхо