Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Алдухов С.В. о взыскании суммы не возмещенного ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Алдухов С.В. был принят на работу на должность оператора заправочных станций 4-го разряда на АЗК №. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы ответчика работодателем проводились инвентаризации товаров, вверенных коллективу. По результатам инвентаризации выявлялись недостачи вверенных коллективу ТМЦ, что является фактом причинения ущерба имуществу работодателя. В результате издавались приказы, согласно которым из заработной платы каждого члена коллектива удерживалась сумма в размере 20%. Ни один из приказов об удержании денежных средств за недостачи из заработной платы ответчиком обжалован не был. Всего за время работы ответчику вменены недостачи ТМЦ на сумму 14465 руб. 28 коп. Удержано из заработной платы ответчика 4901 руб. 07 коп. Итого задолженность составила 9564 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в заявленном размере до настоящего времени не погашена.
Просит взыскать с Алдухова С.В. не возмещенный ущерб в сумме 9564 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» Никитин Н.Н. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Пояснил, что в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы ответчика ЗАО «<данные изъяты>») проводились инвентаризации товаров, вверенных коллективу. По результатам инвентаризации выявлялись недостачи вверенных коллективу ТМЦ, что является фактом причинения ущерба имуществу работодателя.
За время работы Алдухову С.В. вменены недостачи ТМЦ на сумму 14465 руб. 28 коп. Удержано из его заработной платы 4901 руб. 07 коп. Итого задолженность составила 9564 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком Алдуховым С.В. прекращен по инициативе работника по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик задолженность до настоящего времени не погасил.
В судебном заседании ответчик Алдухов С.В. иск не признал и просил отклонить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность оператора заправочных станций 4-го разряда на АЗК №. Факт причинения им ущерба имуществу работодателя оспаривает, указал, что в его обязанности входила лишь заправка автомашин. Данную работу он осуществлял на улице, доступа к продовольственным товарам и товарам народного потребления не имел. Более того, при приеме на работу работодатель не разъяснил ему, что он будет нести коллективную материальную ответственность. Работодатель не представил достаточных доказательств подтверждающих причинение реального материального ущерба.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алдухов С.В. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в отдел розничных продаж АЗК № на должность оператора заправочных станций 4 разряда (л.д.7).
Действующим законодательством, регулирующим трудовые отношения, предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствии с частью четвертой статьи 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с работниками АЗК № работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) данный договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду). Данное положение нашло свое отражение и в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 раздела «общие положения»). Фамилия и инициалы, подпись вновь принятого на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в отдел розничных продаж АЗК № работника Алдухова С.В. имеется в разделе «подписи сторон Договора». В то же время в нарушение положений данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления Алдухова С.В. в Коллектив (бригаду), то есть фактически дата его присоединения к договору о полной коллективной материальной ответственности, в указанном договоре не оговорена (л.д.10-12).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Алдухов С.В. был уволен из ЗАО «<данные изъяты>» (структурное подразделение отдел розничных продаж АЗК №) по собственному желанию (л.д.8).
Суть иска сводится к тому, что в период работы ответчика работодателем проводились инвентаризации товаров, вверенных коллективу. По результатам инвентаризации были выявлены недостачи вверенных коллективу товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), то есть был причинен ущерб имуществу работодателя. В обоснование требований истцом представлены: сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМЦ №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМЦ №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМЦ №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет суммы задолженности по недостачам за товары народного потребления на ДД.ММ.ГГГГ по Алдухову С.В., расчет ущерба по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных истцом инвентаризационных описях ТМЦ имеются столбцы «фактическое наличие» и «по данным бухгалтерского учета». В сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ имеются столбцы «излишек» и «недостача». Результаты инвентаризации, отраженные в указанной документации, свидетельствуют о наличии как излишков, так и недостачи ТМЦ. Проверив представленные истцом документы суд установил, что общий размер недостачи (исчисленный путем уменьшения сумм недостачи на сумму излишков) как по данным инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, так и по сведениям, указанным в сличительной ведомости, составляет 4079 рублей (л.д.21-84).
В то же время в предоставленном ЗАО «<данные изъяты>» расчете ущерба по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) общая сумма недостачи указана уже как «10547,28 руб.», в том числе на 1 человека - 811,33 руб. (10547,28/13) -л.д.20. В расчете суммы задолженности по недостачам за товары народного потребления на ДД.ММ.ГГГГ по Алдухову С.В. указаны уже две отдельные суммы недостачи: 10519,95 руб. - дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ (документарных доказательств подтверждающих данную сумму истцом суду не представлено) и 811,33 руб. - дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ. За вычетом ранее взысканных с Алдухова С.В. сумм в счет погашения задолженности, остаток задолженности Алдухова С.В. на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составляет 9564, 21 руб. (л.д.19). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, предоставленные истцом бухгалтерские документы, обосновывающие иск, существенно расходятся с выполненными истцом расчетами суммы ущерба и не подтверждают размер не возмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), работодатель должен доказать, что им соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Из справки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете суммы не возмещенной ответчиком недостачи (ущерба) в сумму ущерба была включена торговая наценка. Доход каждого работника при расчете суммы ущерба не учитывался, равно как и время которое они фактически проработали в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (ущерб делился поровну на всех работников АЗК №) - л.д.97. Данную методику расчета ущерба, примененную истцом, суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, не может признать правильной и основанной на законе, как не учитывающую степень вины работника, иные обстоятельства (размер заработной платы работника, время его работы в организации за проверяемый период времени и т.д.), имеющие значение для дифференцированного подхода к решению вопроса о возмещении с членов коллектива причиненного ущерба, позволяющую предъявлять к взысканию с работников сумму не входящую в состав прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.
Кроме того, типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), послуживший основой для разработки договора о полной коллективной материальной ответственности от 17.12.2007 года, оговаривает, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром). Плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады). Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива (бригады). Перечисленные нормы нашли свое отражение и в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 17.12.2007 года. Таким образом, составление отчета, оформленного и согласованного надлежащим образом, о движении и остатках вверенного коллективу АЗК № имущества, ознакомление членов данного коллектива с его содержанием является обязательным этапом процедуры привлечения работников к коллективной (бригадной) материальной ответственности в случае выявления, по результатам инвентаризации (плановой либо неплановой), недостачи ТМЦ. В отчете в обязательном порядке отражается движение ТМЦ (даты их поступления, выбытия), их остатки. Однако никаких данных, свидетельствующих, что подобные отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества составлялись и с их содержанием знакомили работников АЗК №, подписавших договор о полной коллективной ответственности, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Боле того, суд принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство, локальные нормативные акты ЗАО «<данные изъяты>» предусматривают полную материальную ответственность членов коллектива, заключивших договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, за недостачу вверенных им материальных ценностей. В то же время никаких доказательств, что перечисленные в инвентаризационных описях ТМЦ материальные ценности (преимущественно продукты питания, напитки, бытовые товары) передавались «вверялись» коллективу АЗК № для хранения и реализации истцом суду не представлено. Отсутствуют, как уже указывалось выше, и сведения о движении вверенного коллективу АЗК № имущества, в частности о дате его поступления на АЗК №. При таких обстоятельствах сторона истца не доказала, что материальные ценности, в отношении которых была установлена недостача, были надлежащим образом вверены коллективу АЗК № в том числе Алдухову С.В., поступили в период работы Алдухова С.В. в данной организации и после подписания им договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( в указанном договоре не указана дата его подписания, то есть не определен момент присоединения ответчика к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением требований, оговоренных в самом договоре о полной коллективной материальной ответственности).
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Стороной истца кроме сличительной ведомость результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационных описей ТМЦ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, не представлено иных достаточных доказательств обосновывающих исковые требования. Представленными истцом в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждены ни заявленный размер и состав ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, период его возникновения, ни соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Судом предпринимались меры по собиранию и истребованию доказательств, в адрес ответчика направлялись судебные запросы о предоставлении бухгалтерских документов, однако в ходе судебного разбирательства доказательств надлежащим образом подтверждающих обоснованность иска не добыто.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Истцом также заявлена просьба о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «Брянскнефтепродукт» судом отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске закрытого акционерного общества «Брянскнефтепродукт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Г.П. Саворинко