Дело №2-851 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Губкин Р.П. о взыскании суммы не возмещенного ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Губкин Р.П. был принят на работу на должность оператора заправочных станций 5-го разряда на АЗК №. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы ответчика работодателем проводились инвентаризации товаров, вверенных коллективу. По результатам инвентаризации выявлялись недостачи вверенных коллективу ТМЦ, что является фактом причинения ущерба имуществу работодателя. В результате издавались приказы, согласно которым из заработной платы каждого члена коллектива удерживалась сумма в размере 20%. Ни один из приказов об удержании денежных средств за недостачи из заработной платы ответчиком обжалован не был.
Всего за время работы ответчику вменены недостачи ТМЦ на сумму 24151 рублей 74 копеек. Удержано из заработной платы ответчика 17829 рублей 86 копеек. Итого задолженность составила 6321 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работодателя, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в заявленном размере до настоящего времени осталась непогашенной.
Просит суд взыскать с Губкина Р.П. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» не возмещенный ущерб в сумме 6321 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» Никитин Н.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Губкин Р.П. пояснил, что был принят на должность оператора заправочных станций 5-го разряда на АЗК № в ДД.ММ.ГГГГ. При приеме его на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась и возможно на тот момент уже имелась недостача. Расчет суммы задолженности по недостачам за товары народного потребления произведен с торговой наценкой, что не соответствует требованиям закона. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Губкин Р.П. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в отдел розничных продаж АЗК № на должность оператора заправочных станций 5-го разряда (л.д.8).
Действующим законодательством, регулирующим трудовые отношения, предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствии с частью четвертой статьи 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке
Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с работниками АЗК № работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Губкин Р.П., являвшийся на тот момент работником ЗАО «<данные изъяты>» (структурное подразделение АЗК №) подписал этот договор (л.д. 14-16). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Губкин Р.П. уволен из ЗАО «<данные изъяты>» (структурное подразделение отдел розничных продаж АЗК №) по инициативе работодателя (л.д.7).
Суть иска сводится к тому, что в период работы ответчика работодателем проводились инвентаризации товаров, вверенных коллективу. По результатам инвентаризации были выявлены недостачи вверенных коллективу товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), то есть был причинен ущерб имуществу работодателя. В обоснование исковых требований истцом представлены: инвентаризационная опись ТМЦ №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМЦ №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМЦ №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМЦ №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказы о результатах инвентаризации, датированные ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы задолженности по недостачам за товары народного потребления на ДД.ММ.ГГГГ по Губкину Р.П., расшифровка суммы задолженности по недостачам за товары народного потребления на ДД.ММ.ГГГГ по Губкину Р.П.
В представленных истцом инвентаризационных описях ТМЦ имеются столбцы «фактическое наличие» и «по данным бухгалтерского учета». В сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ имеются столбцы «излишек» и «недостача». Результаты инвентаризации, отраженные в указанной документации, свидетельствуют о наличии как излишков, так и недостачи ТМЦ. Проверив предоставленные стороной истца бухгалтерские документы суд установил, что общий размер недостачи (исчисленный путем уменьшения сумм недостачи на сумму излишков) как по данным инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ так и по сведениям, указанным в сличительной ведомости, составляет 136057 рублей 65 копеек (л.д.25-121).
В то же время в предоставленном ЗАО «<данные изъяты>» расчете суммы задолженности по недостачам за товары народного потребления на ДД.ММ.ГГГГ по Губкину Р.П. указаны две отдельные суммы недостачи: 10519,95 руб.- дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ (образование и размер суммы не прослеживается из представленных истцом документов) и 811,33 руб.- дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ (подтверждающих данную денежную сумму бухгалтерских документов истцом суду не представлено). За вычетом ранее взысканных с Губкина Р.П. сумм в счет погашения задолженности, остаток задолженности Губкина Р.П. на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подлежащая взысканию сумма оставляет 6321,88 руб. (л.д.22,181).Однако, предоставленные истцом документы, обосновывающие иск, существенно расходятся с выполненными ЗАО бухгалтерскими расчетами суммы ущерба и не подтверждают заявленный размер не возмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества.
Как усматривается из справки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете суммы, не возмещенной ответчиком недостачи (ущерба), в сумму ущерба была включена торговая наценка. Доход каждого работника при расчете суммы ущерба не учитывался, равно как и время которое они фактически проработали в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (ущерб делился поровну на всех работников АЗК №) - л.д.190. Данную методику расчета ущерба, примененную истцом, суд, с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, не может признать правильной и основанной на законе, как не учитывающую степень вины работника, иные обстоятельства (размер заработной платы работника, время его работы в организации за проверяемый период времени и т.д.), имеющие значение для дифференцированного подхода к решению вопроса о возмещении с членов коллектива причиненного ущерба, позволяющую предъявлять к взысканию с работников сумм не входящих в состав прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.
Кроме того, типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), послуживший основой для разработки договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, оговаривает, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром). Плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады). Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива (бригады). Перечисленные нормы нашли свое отражение и в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, составление отчета, оформленного и согласованного надлежащим образом, о движении и остатках вверенного коллективу АЗК № имущества, ознакомление членов данного коллектива с его содержанием является обязательным этапом процедуры привлечения работников к коллективной (бригадной) материальной ответственности в случае выявления, по результатам инвентаризации (плановой либо неплановой), недостачи ТМЦ. В отчете в обязательном порядке отражается движение ТМЦ (даты их поступления, выбытия), их остатки. Однако никаких данных, свидетельствующих, что подобные отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества составлялись и с их содержанием знакомили работников АЗК №, подписавших договор о полной коллективной ответственности, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Боле того, суд принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство, локальные нормативные акты ЗАО «<данные изъяты>» предусматривают полную материальную ответственность членов коллектива, заключивших договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, за недостачу вверенных им материальных ценностей. В то же время никаких доказательств, что перечисленные в инвентаризационных описях ТМЦ материальные ценности (преимущественно продукты питания, напитки, бытовые товары) передавались «вверялись» коллективу АЗК № для хранения и реализации истцом суду не представлено. Отсутствуют, как уже указывалось выше, и сведения о движении вверенного коллективу АЗК № имущества, в частности о дате его поступления на АЗК №. При таких обстоятельствах сторона истца не доказала, что материальные ценности, в отношении которых была установлена недостача, были надлежащим образом вверены коллективу АЗК № в том числе Губкину Р.П., поступили в период работы Губкина Р.П. в данной организации. Судом предлагалось стороне истца предоставить бухгалтерские документы с необходимыми расчетами, обосновывающими исковые требования, однако таких документов в качестве достаточных доказательств по делу предоставлено не было.
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Стороной истца кроме инвентаризационных описей, даты составления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомость результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказов о результатах инвентаризации, датированных ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлено иных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования. Представленными истцом в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвержден заявленный размер и состав ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, период его возникновения, не подтверждено соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске закрытого акционерного общества «Брянскнефтепродукт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Г.П. Саворинко