Дело №2-848 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Зубов С.А., Кондрашов В.В., Лукашеня С.А., МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль и регистрации его в органах ГИБДД,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Музалевский В.В. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN №, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося доверенным лицом Лукашеня С.А., для себя и за свои личные денежные средства. Все необходимые действия, связанные с приобретением данного автомобиля и постановкой ДД.ММ.ГГГГ на учет Музалевский В.В. совершал лично: оплатил стоимость автомобиля, принял его, получил ключи, сервисные книжки и ПТС, оформил справку-счет, оплатил и оформил страховой полис и т.д. Регистрация автомобиля, по договоренности с ответчиком Кондрашовым В.В., была произведена на последнего, однако фактически автомобиль Кондрашову В.В. не передавался, в его владении не находился, поскольку волеизъявление истца было направлено на приобретение автомобиля <данные изъяты> для себя. Просил признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению спорного автомобиля, признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>
Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области.
В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просит признать Кондрашова В.В. не приобретшим право на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN №, признать недействительной постановку автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN №, на регистрационный учет и признать за Музалевским В.В. право собственности на данный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Музалевского В.В. - Казанцева Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила признать Кондрашова В.В. не приобретшим право на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN №, признать недействительной постановку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN №, на регистрационный учет и признать за Музалевским В.В. право собственности на данное транспортное средство.
В судебном заседании ответчик Зубов С.А. исковые требования признал и не возражал против удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Кондрашов В.В. иск не признал в полном объем, ссылаясь на имеющиеся в деле возражения против иска. Пояснил, что право его (Кондарашова В.В.) собственности на спорный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN № подтверждается, в установленном законом порядке, ПТС №. Кроме того, его право собственности на автомобиль подтверждено (признано) решением Брянского районного суда Брянской области от 25.02.2010 года. Истец Музалевский В.В., оспаривал в Советском районном суде г.Брянска действия УГИБДД УВД по Брянской области в отношении спорного транспортного средства (об отмене обеспечительных мер). Решением Советского районного суда г. Брянска от 23.07.2010 года заявление было удовлетворено. Отменяя данное решение судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда ссылалась в том числе на указанное выше решение Брянского районного суда Брянской области от 25.02.2010 года, вступившее в законную силу, которым он (Кондрашов В.В.) был признан собственником автомобиля «<данные изъяты>. Полагал, что иск Музалевского В.В. не основан на законе, исковые требования не подтверждены доказательствами. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Кондрашова В.В. Суетина Е.Н. поддержала доводы своего доверителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области Сударикова М.Н. иск не признала, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела возражения на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что со стороны МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов истца допущено не было. Регистрация спорного транспортного средства производилась в строгом соотвествии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указала, что МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области является структурным подразделением Управления внутренних дел по Брянской области и находится в непосредственном подчинении начальника ГИБДД УВД по Брянской области. МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области и не является самостоятельным юридическим лицом. Просит в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Музалевская Г.Б. полагала, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны истца, ответчика, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты за проданный автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN №, было получено от ФИО3 550000 руб., личных денежных средств истца. Денежная сумма Башкатовым В.Л. была получена полностью, претензий по оплате договора купли продажи автомобиля он не имеет. Данные правоотношения подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники расписок обозрены в судебном заседании (л.д.7). Согласно расписок, Музалевский В.В. принял у Башкатова В.Л. спорный автомобиль «<данные изъяты> и претензий не имеет.
В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Башкатова В.Л. непосредственного продавца спорного автомобиля (л.д.36). В отзыве Башкатов В.Л. указывает, что при продаже автомашины «<данные изъяты> он имел дело, лично с покупателем Музалевским В.В. по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ встретился с покупателем Музалевским В.В. в <адрес>, получил у него 100000 руб., как задаток за продажу автомобиля, оформил расписку в получении денег. В последующем, после осмотра автомобиля «<данные изъяты>, договорились окончательно о цене. Он передал Музалевскому В.В. автомобиль «<данные изъяты>, ПТС, справку – счет, сервисные книжки, а Музалевский В.В. передал оставшиеся 450000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Общение происходило лично с Музалевским В.В., при этом последний был один.
В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Лукашеня С.А. ( л.д.69), из которого следует, что он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN №. В отзыве Лукашеня С.А. указывает, что спорный автомобиль по доверенности поручил продать Башкатову В.Л. Считает, что показания Башкатова В.Л. являются истинными, так как последний добросовестно совершил продажу автомобиля.
Таким образом, суд признает установленным, что Музалевский В.В. уплатил Башкатову В.Л. 550000 руб. личных денежных средств на приобретение автомобиля «<данные изъяты>, поскольку это достоверно подтверждается пояснениями истца по делу, стороной продавца Башкатова В.Л., Лукашеня С.А., расписками о получении денежных средств.
Доводы ответчика Кондрашова В.В. о том, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля «<данные изъяты> Музалевскому В.В. передавал он и уполномочивал его действовать от своего имени, кроме устных пояснений ответчика Кондрашова В.В. ничем не подтверждены, письменных доказательств, которые суд может признать достаточными, последним не представлено. В судебном заседании Кондрашов В.В. подтвердил, что ни расписки на передачу денежных средств Музалевскому В.В. для приобретения автомобиля, ни доверенность, уполномочивающая истца действовать в его интересах, не составлялись.
Однако, исковые требования о признании Кондрашова В.В. не приобретшим право на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN №, признании недействительной постановку этого автомобиля на регистрационный учет, а также признание за Музалевским В.В. право собственности на данный автомобиль, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, Музалевский В.В. принял гражданский риск на себя, согласившись, по своему усмотрению, преследуя свои цели и выгоды, произвел оформление автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Кондрашова В.В. с последующей регистрацией в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В результате ответчик Кондрашов В.В. стал правообладателем автомобиля «<данные изъяты>. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования о недобросовестности действий ответчика по приобретению автомобиля.
Действовавшими на момент приобретения спорного транспортного средства, равно как и в настоящее время, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, введенными в действие с 27.01.2009 года, предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств (юридическими или физическими лицами).
Собственники и владельцы транспортных средств, считающие, что при совершении регистрационных действий ущемлены их права, вправе обжаловать действия либо бездействие сотрудников регистрационных подразделений вышестоящему должностному лицу либо прокурору и (или) в суд.
В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, заверенными копиями правоустанавливающих документов, истребованными судом из УВД по Брянской области (справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ №, ПТС №, сведения о собственнике транспортного средства, госпошлина за услуги ГИБДД и т.д. - л.д.-162-186), что собственником транспортного средства «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN № является Кондрашов В.В., который приобрел данный автомобиль у его предыдущего собственника Лукашеня С.А. Действия сотрудников регистрационных подразделений, по регистрации указанного транспортного средство за Кондрашовым В.В. в установленном законом порядке неправомерными не признавались.
Суд также принимает во внимание, что права Кондрашова В.В. на автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN № были признаны и подтверждены, вступившими в законную силу судебными актами, (л.д.57-62).
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Музалевского В. В. отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину за подачу иска в доход федерального бюджета 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.П. Саворинко