Дело 2-169 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» марта 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.
При секретаре Афанасенковой Т. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалев Н.А. к ОВД по Брянскому муниципальному району об устранении нарушений по задержанию автомобиля, к Джалой Е.В. о признании недобросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и встречному иску Джалой Е.В., ФИО3 к Москалев Н.А. о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л :
Москалев Н.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину марки «<данные изъяты>». В результате мошеннических действий ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль выбыл из его владения. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о приобретении указанной машины Джалой Е.В. у неизвестного ему лица. По данному факту СО ОВД по Брянскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 УПК РФ автомобиль был признан вещественным доказательством и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стоянке при ОВД. На его заявление о возврате машины от зам. начальника следственного управления при УВД Брянской области получил отказ со ссылкой на имевшиеся притязания на машину со стороны Джалая Е.В.
На основании изложенного, просил суд признать право собственности за ним на спорный автомобиль.
В судебном заседании Москалев Н.А. требования иска уточнил, просил суд признать Джалай Е.В. недобросовестным приобретателем и в силу ст. 304 ГК РФ ОВД по Брянскому муниципальному району устранить нарушения по задержанию машины на служебной стоянке.
Ответчица Джалай Е.В. заявленный иск не признала, ссылаясь на факт приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17, действовавшим по доверенности от имени Москалева Н.А. И поскольку автомобиль приобретен в период брака за счет общего имущества с супругом Джалый А.В., то являясь соистцами Джалый А.В. и Джалая Е.В. заявили встречный иск к Москалеву Н.А.о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>».
Свои требования мотивировали отсутствием доказательств у Мокалева Н.А. о выбытии принадлежащего ему имущества помимо его воли. Тогда как ими легитимными средствами через объявление в газете была найдена машина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договор купли-продажи оформлен в специализированном магазине ООО «<данные изъяты>» с участием доверенного лица собственника машины ФИО17 С учета последняя была снята, что подтверждалось транзитными номерами (л.д. 95), отметкой МОГТО и РАС ГИБДД Брянской области в подлиннике ПТС (л.д. 98) о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара ими оплачена. Сомнений в полномочиях лица, осуществлявшего от имени собственника сделку по доверенности и имевшего документы на машину ( от сервисной книжки до ПТС) у них и работников магазина не вызывало.(л.д. 37-39, 92-98).
При постановке на учет им стало известно о запрете на осуществление регистрации приобретенного транспортного средства. Так Москалевым Н.А. автомобиль приобретался по кредитному договору и являлся залоговым имуществом. А поскольку обязательства перед банком последний не выполнил, то машина была арестована службой судебных приставов. По обращению Джалого А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в ОВД Климовского района с заявлением об установлении виновных лиц, по факту было возбуждено уголовное дело. Тогда как Москалев Н.А. не предпринимал попыток розыска лиц, виновных в хищении машины, что доказывает необоснованность его иска.
Представитель ответчика ОВД по Брянскому муниципальному району Азарова Е.В. исковые требования Москалева Н.А. не признала, ссылаясь на то, что изъятие сотрудниками милиции автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель № в МОГТО РАС ГИБДД УВД Брянской области, с последующим его хранением во дворе ОВД производилось в соответствии с требованиями ч.1 ст. 208 УПК РФ. Вещественное доказательство могло быть возвращено его владельцу и до завершения производства по уголовному делу, что возможно, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна. При имевшемся споре не представляется возможным определить очевидного собственника.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебное заседание представила книгу регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что будучи нотариусом Брянского городского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ доверенность за № не оформляла, записи за № № в реестровых книгах не имеется.
Вызванные в суд в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований истцов и об отказе в удовлетворении основного иска по следующим основаниям.
Находя обоснованным встречный иск Джалай Е.В. и Джалай А.В. и установив отсутствие осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, суд считает необходимым дать правовую оценку действиям собственника машины Москалева Н.А.
Как установлено судом, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) Москалев Н.А. приобрел в ООО «<данные изъяты>» за 299000 рублей автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: ( №), № №, № №, цвет кузова: <данные изъяты>, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ Купля-продажа автомобиля произошла в рамках порядка взаимодействия ОАО <данные изъяты> и продавца в лице ООО «<данные изъяты>» по реализации программ автокредитования, что подтверждается заявлением Москалева Н.А. о предоставлении кредита на покупку автомобиля (л.д. 117-118), справкой-счет, ПТС (л.д. 8-10), накладной № (л.д. 47-48).
Как усматривается из условий договора о предоставлении кредитов на покупку автомобилей ( л.д. 117) в п. 8.4 сказано, что клиент незамедлительно должен сообщать Банку обо всех изменениях касающихся Договора, в особенности об изменении своего имени, фамилии, адреса своего местожительства, паспортных данных.
Вразрез взятых на себя обязательств, Москалев Н.А., зарегистрированный на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 118), на ДД.ММ.ГГГГ снялся с учета и зарегистрировался по адресу: д. <адрес>.
В соответствии с п. 5.1- 5.4 условий договора (л.д. 120) исполнение обязательств Клиента перед Кредитором, возникающих после заключения Договора, обеспечивается залогом Товара в соответствии с Заявлением. В период действия настоящего Договора Клиент не вправе без предварительного письменного согласия Кредитора передавать товар и права на него, включая продажу, мену, передачу прав управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам какой бы то ни было форме, кроме случаев передачи Товара в пользование доверенным лицам, внесенным в договор страхования Товара, указанные в п. 8.5 настоящих Условий.
П. 2 ст. 346 ГК РФ отчуждение вещи собственником ограничены.
Нарушив вышеуказанное, Москалев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом Брянского городского нотариального округа Савельевой В.В. доверил гр. ФИО21 право распоряжения, пользования и управления автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: ( №), № №, № №, цвет кузова: <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №. Несмотря на отсутствие доверенности в материалах дела и не подтверждением указанного факта самим ФИО22, вызванного в качестве свидетеля, суд в силу ст. 67 ГПК РФ полагается на заявление Москалева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), которым он распорядился об отмене доверенности, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным тем же нотариусом Савельевой В.В. (л.д. 53).
Так в п.2 ст.1 ГК РФ говориться о том, что граждане… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку сделка рассматривается как основание возникновения гражданских прав и обязанностей (подп.1.п.1 ст. 8 ГК РФ), а в основе сделки лежит воля, то можно сделать вывод о том, что воля при заключении сделки имеет ключевое значение.
Из смысла ст. 154 ГК РФ следует, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В нашем споре истец Москалев Н.А. выдачей доверенности иному лицу ФИО23, выразил волю на совершение последним определенных действий по отношению к принадлежавшему ему (Москалеву Н.А.) имуществу (автомобилю «<данные изъяты>»).
ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда правом владения и распоряжения автомобилем обладал ФИО24 по доверенности, Мещанский районный суд города Москвы вынес решение о взыскании с Москалева Н.А. задолженности по кредиту, взятому в ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Мещанского районного суда (л.д. 122).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 5.10. 2006 года в качестве обеспечения решения судебный пристав СО СП г. Брянска Целиков А.С. (л.д. 124) наложил арест на автомобиль «<данные изъяты>». Указанное предшествует намеренным действиям истца Москалева Н.А., выразившего волеизъявление на отчуждение машины в ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что впоследствии вышеназванной машиной по доверенности распоряжался гр. ФИО25 от имени того же Москалева Н.А. (л.д. 152 уголовного дела и л.д. 38)) и что доверенность нотариусом Брянского городского нотариального округа Шаталовой И.В. не удостоверялась и не выдавалась, для рассмотрения данного спора не имеет значения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В основе указанной нормы лежит три критерия: добросовестность приобретателя, возмездность приобретения имущества, характер выбытия имущества из владения собственника.
Понятие «недобросовестность» в гражданском законодательстве раскрыто через такие оценочные и субъективные признаки, как «не знал или не должен был (мог) знать».
Оценивая действия ответчицы Джалой Е.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из обозреваемой в судебном заседании газеты «Моя Реклама» усматривается объявление на продажу автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска стоимостью 245000 рублей с указанными характеристиками. Газета представлена Джалой Е.В (л.д. 96).
Воспользовавшись объявлением, Джалая Е.В. встретилась с доверенным лицом собственника машины ФИО26, представившим весь пакет документов и оформившим сделку в магазине ООО «<данные изъяты>» с её участием. Из материалов дела усматривается наличие транзитных номеров (л.д. 95), отметки МОГТО и РАС ГИБДД Брянской области в ПТС (л.д. 98) о снятии машины с учета ДД.ММ.ГГГГ. А также, что немаловажно, была достигнута и оплачена сумма приобретаемого имущества.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет Джалой Е.В. машины по месту своей регистрации, было установлена принадлежность машины «<данные изъяты>» рег.знак № Москалеву Н.А., которая до настоящего времени с учета не снималась, что подтверждается сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области ( л.д. 6), а также материалами уголовного дела ( л. уголов.д. 10 ).
Утверждение Москалева Н.А. о предпринятых им действиях по установлению лиц, виновных в хищении машины, голословно, не подтверждено ответами компетентных органов (л.д. 158), подача им жалоб в прокуратуру района и области (л.д. 58,60-62) на отказ передать ему на ответственное хранение в порядке ст. 82 УПК РФ автомобиль, не свидетельствует о заинтересованности установления лиц, от действий которых, произошло выбытие его имущества.
Постановлением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Москалева Н.А. на действия следователя СО при ОВД по Брянскому муниципальном району, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения (л.д. 64).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку указанное выше постановление имеет преюдициальное значение, суд считает установленным, что отсутствуют основания для возврата спорного автомобиля «<данные изъяты>» Москалеву Н.А. до определения судом собственника машины.
Обстоятельства оформления сделки со спорной машиной не самим Москалевым Н.А., а от его имени по подложным документам с последующим возбуждением уголовного дела по заявлению Дажалого А.В. дают достаточные основания полагать, что добросовестность Джалой Е.В. как приобретателя доказана, а выбытие из владения Москалева Н.А. автомобиля помимо его воли – нет.
В судебном заседании Москалев Н.А. не оспорил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении машины Джалой Е.В. (л.д. 37), никем не признан недействительным паспорт транспортного средства, представленный Джалой Е.В. в суд (л.д. 97). Принять во внимание ПТС, представленный Москалевым Н.А. (л.д. 8) суд не может, поскольку им представлена копия, что противоречит требованиям ст. 55-56 ГПК РФ. И нельзя не учесть требования ст. 236 ГК РФ, посвященной порядку и последствиям отказа лица от принадлежавшего ему права собственности. В ней установлено, что если собственник объявит об отказе от соответствующего права либо совершит действия, которые определенно свидетельствуют о его устранении от владения, пользования или распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, сам по себе такой отказ не влечет прекращения прав собственности только до того, как это право приобретет другое лицо.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ( П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ввиду закрепления в законодательстве (п. 3 ст. 10 ГК РФ) презумции добросовестности, приобретатель не обязан доказывать наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность. Достаточного того, что не доказан факт выбытия имущества из владения собственника Москалева Н.А. помимо его воли.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченную ответчиком-истцом Джалой Е.В. государственную пошлину в сумме 5550 рублей (л.д. 88) суд присуждает к взысканию с истца-ответчика Москалева Н.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Москалев Н.А. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Джалой Е.В., ФИО3 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: ( №), № №, № №, цвет кузова: <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер № за Джалой Е.В..
Взыскать с Москалев Н.А. в пользу Джалой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения решения путем подачи жалобы, протеста в Брянский районный суд.
Председательствующий судья Прядёхо С.Н.
Мотивированное решение составлено 18.03.2011 года