Дело № 2 – 32 /2011 год/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Лабеко Г.В.
при секретаре Бугакиной С.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Творонович В.В., Печерских Т.М. к Землякова О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и по встречному иску Землякова О.Г. к Творонович В.В., Печерских Т.М. о восстановлении первоначальной фасадной линии земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы-ответчики Творонович В.В. и Печерских Т.М., сособственники земельного участка по адресу <адрес>, обратились в суд с иском Земляковой О.Г., собственнику земельного участка по адресу <адрес>, в котором просили суд о восстановлении границ смежных участков согласно первоначальным правоустанавливающим документам.
В судебном заседании истцы, представитель утонили свои доводы, отказавшись от довода о самовольном возведении ответчиком хозяйственной постройки /сарая/. В обоснование иска указали следующее. Они являются собственниками земельного участка по ? доли без раздела участка в натуре. Границы земельного участка были согласованы с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После формирования описания границ в ООО «<данные изъяты>» они произвели самостоятельно дополнительный замер участка и обнаружили, что ответчица захватила часть участка вдоль общей межи. Своими действиями Землякова О.Г. препятствует им в кадастровом учете участка и нарушает их право на эстетичное расположение возводимого ими забора вдоль общей меже по прямой линии; препятствует сносу ее забора; нарушает права свободного проезда к надворным постройкам /гаражу,сараю/. В доказательство ими представлены свидетельства о регистрации права, свидетельства о правах на землю, материалы инвентарного дела, описание границ участка, архивные документы. С заключением судебного эксперта не согласны, считают его выводы ошибочными, без учета фактических обстоятельств по делу. Встречный иск Земляковой О.Г. не признали в полном объеме, считают его надуманным и бездоказательным.
Истец- ответчик Землякова О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Творонович В.В., Печерских Т.М. о восстановлении первоначальной фасадной линии земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании Землякова О.Г. и ее представитель иск поддержали, встречный иск не признали, согласны с заключением эксперта в части, просят суд о признании акта согласования границ земельных участков недействительным, о восстановлении ширины фасадной линии земельного участка по длине 11,50 м., о возложении на Творонович и Печерских обязанности переноса вглубь по фасадной меже участка на 0,30 см., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. В обоснование своих требований указали следующее. В ДД.ММ.ГГГГ отец истца Творонович В.В. самовольно перенес по фасадной меже столб в сторону ее участка на расстояние около 20 см., объясняя это ростом деревьев на своем участке. С тех пор граница не изменялась, установленный по согласию соседей забор не переносился. В ДД.ММ.ГГГГ соседи Творонович и Печерских возвели новый забор со стороны улицы, сохранив межевые знаки. Истица Землякова О.Г. согласовывала с соседями границы данного земельного. После согласования границы истцы вместо ее старого забора по общей меже решили возвести новый, и стали возводить забор по границам, указанным в плане БТИ на ДД.ММ.ГГГГ. В результате возник спор по меже между участками. Творонович столбы для будущего забора вбивал в землю не на месте старых, а с уклоном в глубь ее земельного участка. Истица Землякова О.Г. не согласна с изменением истцами границ земельного участка, поэтому запретила возводить им новый забор. Она признает, что площадь ее участка увеличена, но не за счет земельного участка Творонович и Печерских, а за счет участка другого соседа- Парфенова, с которым у нее нет спора. Если установить забор как требует истец, то получится, что выгребная яма будет находиться под ее забором и частично на ее участке, что недопустимо. Кроме того, ее участок был обмерен специалистами отдела архитектуры в ДД.ММ.ГГГГ. В результате обмеров было установлено, что ширина участка составляла 11,50 см., а сейчас фактически составила 11,20 см. Это доказательства того, что отец истца, когда устанавливали забор, перенес столб. Сторона указывает на недобросовестное поведение Творонович и Печерских, которые за счет ее соседнего участка намерены организовать проезд к возведенному гаражу. В доказательство иска и возражений против встречного иска представлены ответ отдела архитектуры администрации Брянского района, свидетельство о правах на землю.
Заключения судебного эксперта содержат подборное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, а также ответы на поставленные судом вопросы. В основе выводов эксперта лежат специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключения судебного эксперта суд принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон и их представителей, мнение представителя сельской администрации, полагавшейся на усмотрение суда, пояснения судебного эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: обеим сторонам отказать в удовлетворении иска.
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (ст. 60, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) (ред. от 29.12.2010)).
Суд пришел к выводу, что истцы-ответчики не нарушают ст. 60 ЗК РФ, ст. 64 ЗК РФ. У суда нет оснований для восстановления их гражданских прав по ст. 12 ГК РФ.
Установлено, что на основании правоподтверждающих документов Творонович В.В. и Печерских Т.М. являются собственниками:
на праве наследования по завещанию собственниками по ? доли общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес>; собственниками земельного участка около дома площадью 0,10 га./без указания долей/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о правах на землю. Основанием возникновения их прав являются свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Брянского района № о ДД.ММ.ГГГГ года и решение Малого Совета Нетьинского сельсовета Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ за № /решение в архиве не сохранилось справка администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено иное решение за № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера земельных участков, без реестра собственников/. Таким образом, Правоудостоверяющим для истцов является свидетельство № на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землёй на Творонович В.В. и Печерских Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ; местоположение: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешённое использование: для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 1000 кв.м. Земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый без нанесения границ в графическую базу данных государственного кадастра недвижимости, кадастровый номер № (основание: кадастровая выписка КВ.1 о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №). Межевание земельного участка выполнено/ в деле имеется описание границ участка, согласованный с Земляковой акт определения границ участков. Земельный участок имеет форму близкую к сильно вытянутому прямоугольнику. Фактически на земельном участке имелись следующие постройки: жилой дом, состоящий из основной части (А), основной части (А1), основной
части (А ) и пристроек (a),(al),(a2);сарай (1)., сарай (в техническом паспорте на <адрес> не значится);баня (в техническом паспорте на жилой <адрес> не значится). Земельный участок со всех сторон огорожен, при этом ограждение обозначает фактическую границу земельного участка.В Управлении Росреестра по Брянской области права истцов не зарегистрированы; участок не поставлен на кадастровый учет.
Истец-ответчик Землякова О.Г. – собственник земельного участка пл. 0,06 га около жилого дома по адресу <адрес> на основании решения Мало Совета от 20 мая 1992 года № 20. Земельный участок площадью 600 кв.м. в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учёт, как ранее учтённый, без нанесения границ в графическую базу данных государственного кадастра недвижимости, кадастровый номер № (основание: кадастровая выписка КВ.1 о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №). Межевание земельного участка не производилось. Земельный участок имеет форму близкую к вытянутому прямоугольнику. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком таков: на земельном участке имелись следующие постройки: жилой дом, состоящий из основной части (А), основной части (А1), пристройки (а) и крыльца (к); сарай (1);сарай (2); навес (в техническом паспорте на жилой <адрес> не значится).Земельный участок со всех сторон огорожен, при этом ограждение обозначает фактическую границу земельного участка./Подтверждение – выводы эксперта/.
На момент вступления в права наследования строение жилого дома Печерских –Творонович приставляло из себя постройку размера 10,20 м. на 7,00 м.. /план участка от ДД.ММ.ГГГГ/. ДД.ММ.ГГГГ за № районной администрацией узаконены самовольно возведенные пристройки к жилому дому, в результате чего расстояние до дома истцов до забора Землякова О.Г. значительно уменьшилось. Описание дома имеется в материалах дела.
Таким образом, первоначальных землеотводных, правоустанавливающих документов о выделении истцам-ответчикам Творонович и Печерских земельного участка в границах, не имеется. Требования о восстановлении границ смежных участков согласно первоначальным правоустанавливающим документам бездоказательны. Стороны представили проекты своих жилых домом, которые не соответствуют фактическому расположению участка и его размерам. Документы технической инвентаризации (технические паспорта не являются землеотводными документами, т.к. подтверждают только фактические границы и фактическое местоположение земельных участков, а также наличие строений и сооружений на земельных участках. В связи с этим Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить и показать на графических материалах смежную границу по первоначальным землеотводиым документам не представляется возможным.
Однако, судом установлены наиболее ранние по датам доказательства, входящие в состав технических паспортов обоих домовладений. Это графические документы, содержащие сведения о границе обоих земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно плану земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ постройки значатся следующие размеры межей:фасадная межа - 13,80 м;задняя (тыльная) межа - 13,80 м;левая межа -39,13м;правая межа - 39,13 м. Согласно Плану земельного участка № расстояние от правой стены жилого дома до правой межи земельного участка №а
-1,40 м.; расстояние от левой стены жилого дома до левой межи земельного участка№ 3,00 м.; расстояние от фасадной стены жилого дома до фасадной межи земельного участка№ - не обозначено;расстояние от тыльной стены жилого дома до задней (тыльной) межи земельного
участка № - не обозначено;расстояние от фасадной стены сарая (1) до фасадной межи земельного участка
№- 14,00 м.
Из указанного плана земельного участка № суд установил следующие размеры межей:фасадная межа - 22, 95 м;задняя (тыльная) межа - 22,95 м;левая межа - 65,36 м;правая межа - 65,36 м.
Согласно указанному Плану земельный участок № имеет строго прямоугольную форму и по левой меже граничит с земельным участком №, а по правой меже - с земельным участком №.Согласно указанному Плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № имелись следующие строения:жилой дом, состоящий из основной части (А) и пристройки (а);сарай (1). Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ постройки) все указанные строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели кирпичные стены.Согласно указанному Плану земельного участка:расстояние от правой стены жилого дома до правой межи земельного участка № -
5,70 м.;расстояние от фасадной стены жилого дома до фасадной межи земельногоучастка №,70 м.; расстояние от левой стены жилого дома до левой межи земельного участка № -
4,50 м.;расстояние от тыльной стены жилого дома до фасадной стены сарая (1) - 6,80 м.;расстояние от тыльной стены жилого дома до задней (тыльной) межи земельного участка № - не обозначено.
План земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который входит в состав технического паспорта на жилой дом № не содержит сведений о промерах расстояний от стен строений до межей земельного участка №. В связи с этим суд соглашается с позицией судебного эксперта о том, что данный графический документ непригоден как доказательство. Вместе с тем, судом исследованы и материалы описания земельного участка Творонович-Печерских от ДД.ММ.ГГГГ, на которых настаивает сторона. Смежная граница между земельными участками № и № имела следующие размеры межей (промеры):-н1-н10- 14,25 м.;-н10-н9- 15,16м.;-н9-н8 -20,46 м..
Таким образом, смежную границу между земельным участками № и № по <адрес> возможно восстановить по фактическому пользованию: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /данные технических паспортов; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/дата согласования границ земельного участка по материалам описания границ, выполненное ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>»/; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /дату проведения исследования/.
Суд установил промеры, которые характеризуют положение зданий, строений и сооружений, имевшихся на указанных земельных участках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по отношению к границам самих земельных участков.Граница, установленная в описании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является единственной официально установленной границей для земельного участка, занимаемого жилым домом №, что дает суду основание восстановить фактическую смежную границу между земельными участками №а и № /план № экспертного заключения №/.
Фактические размеры межей таковы: земельного участка №:фасадная межа - 11,28 м;задняя (тыльная) межа - 11,58 м;левая межа -49,87 м;правая межа - 49,30 м. и земельного участка №:фасадная межа - 23, 74 м (с учётом размера выступа 0,47 м.);задняя (тыльная) межа - 21,97 м;левая межа - 49,03 м;правая межа - 49,87 м. Таким образом, полученные по результатам инструментальных геодезических измерений данные промеров от ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе участков практически совпадают с данными промеров от ДД.ММ.ГГГГ (см.«Описание земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ). Их расхождение составляет 0,03 м..
Из представленных экспертов вариантов суд выбирает последний, третий. Два других варианта суд не принимает, поскольку смежная граница, состоящая из межи значительно заходит на территорию земельного участка №, при этом восстановленная межа границы получается искривлённой и пересекает существующий кирпичный сарай на земельном участке №, что в реальности не подтверждается спорящими сторонами. Варианты 1 и 2 восстановления смежной границы не могут быть приняты как достоверные.
Вариант № восстановления смежной границы выполнен с учётом указанного на Плане земельного участка № (см.Приложение №) Промера 5 (5,70 м.), который суд принимает как достоверный и исходный для восстановления смежной границы. При этом, исходная точка восстанавливаемой смежной границы получается путём продления створа фасадной стены жилого <адрес> на 5,70 м. Вторым достоверным исходным промером для восстановления смежной границы по данному варианту эксперт считает указанный на Плане земельного участка № (см.Приложение №) Промер 1 (1,15 м.). При этом, вторую исходную точку восстанавливаемой смежной границы, возможно получить путём продления створа фасадной (короткой) стены кирпичного сарая (1) в сторону домовладения № на 1,15 м..Результаты инструментальных геодезических измерений, проведённых ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № указывают на относительную стабильность промеров 5,6 и 7 на плане земельного участка № (см. Приложение №) и на отсутствие на нём грубых ошибок.
По варианту 3 абсолютно достоверно будет восстановлена лишь часть смежной границы между точками А и Б ( см.Приложение №), а межи н8-н9, н9-н10 (Б) и А-н1 восстановлены менее достоверно, исходя из того, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ смежная (спорная) граница была строго прямолинейна, как это показано на Плане земельного участка № и на Плане земельного участка №. Суд установил, то замеры технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с использованием рулетки или мерной ленты, без применения геодезических приборов (теодолита или тахеометра), что допускалось при составлении планов земельных участков, изготавливаемых для технических паспортов домовладений. В этом случае смежная (спорная) граница, показанная на указанных планах от ДД.ММ.ГГГГ в виде прямой линии, вполне могла иметь искривления, которые не были учтены техником, выполнявшим замеры.
Так, со слов спорящих сторон, точка н8 (см. Приложение №), закреплённая на местности столбом из металлической трубы, не изменяла своего местоположения с момента её установки. Расхождение восстановленной смежной (спорной) границы в этой точке. составляющее 0,36 м. в сторону домомовладения № следует отнести к недостаточной достоверности восстановления участка смежной (спорной) границы (межи н8-н9). По аналогичной причине имеются расхождения восстановленной смежной (спорной) границы в точке н1 (0,15 м.) и точке н9 (0,16 м.).
Таким образом, эксперт пришёл к правильно выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ можно достоверно восстановить лишь часть смежной (спорной) границы от точки А до точки Б (см. Приложение №). Остальную часть смежной (спорной) границы от точки н1 до точки А можно восстановить с меньшей, но достаточной точностью, полагая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ часть фактической границы от н1 до н10(Б) была прямолинейной. Как пояснил в суде эксперт, установление прямолинейной межи участками невозможно, поскольку в таком случае необходимо ставить вопрос о сносе построек Земляковой. Таких требований сторона не заявляет. Кроме того, в случае удовлетворения требований Творонович-Печерских об установлении прямой линии межи, последние обязаны будут по задней меже <адрес> передвинуть линию забора в свою сторону на 36 см. /см. приложение №/, то есть уступить часть своего участка Земляковой О.Г.. Таких требований также не заявляли. Довод Творонович-Печерских об эстетичном виде забора только в прямолинейном варианте суд не принимает по ст. 10 ГК РФ, оценивает его как надуманный и бездоказательный, рассчитанный на возможность за счет соседнего участка Земляковой обеспечить проезд пассажирского и иного автотранспорта между забором Земляковой и самовольно возведенными /узаконенными впоследствии/ своими постройками к своему гаражу. Суд проверил довод данной стороны о возможности проезда, получил пояснения судебного эксперта и установил, что расстояние /см. приложение №/ от пристройки литер К длиной 7.00 метра до забора и строения сарая Земляковой составляет менее 3 метров, чтоо не достаточно для организации проезда Творонович к сараю литер К.
Таким образом, суд отказывает Творонович В.В. и Печерских Т.М. в удовлетворении иска, о взыскании судебных расходов по ст. 98 ГП КРФ, поскольку не установлен факт нарушения их прав со стороны соседки Земляковой О.Г.. Суд оставляет размеры участков в фактических границах по приложению № к заключению судебного эксперта, что является для сторон основанием для постановки своих участков на кадастровый учет.
Требования Земляковой О.Г. о признании акта согласования границ земельных участков недействительным суд отклоняет, поскольку фактически установленные границы судебным экспертом и границы по материалам дела ООО «<данные изъяты>» совпали. Требования о восстановлении ширины фасадной линии земельного участка по длине 11,50 м., о возложении на Творонович и Печерских обязанности переноса вглубь по фасадной меже участка на 0,30 см. суд не удовлетворяет по указанным выше причинам. Кроме того данного сторона судебного процесса подтвердила, что 1979 года согласилась с данным порядком пользования, согласовала границы своего участка с соседями. Ее довод об увеличение площади участка не за счет земельного участка Творонович и Печерских нашел свое подтверждение в заключении судебного эксперта. Эксперт пояснил также, что если установить забор как требует истец Творонович, то получится, что выгребная яма будет находиться под забором Земляковой и частично на ее участке. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей бездоказательны, не основаны на ст. ст.150-151 ГК РФ, судом отклоняются. Нарушений прав Земляковой О.Г. со стороны ответчиков судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Творонович В.В. и Печерских Т.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Землякова О.Г. отказать.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Лабеко
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.