Дело № 2 – 384
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Бугакиной С.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Григорьев В.В. к ОАО «<данные изъяты>», филиалу ОАО «<данные изъяты>» Брянское производственное отделение
о признании не законным решения комиссии по индивидуальному трудовому спору, о снятии трех дисциплинарных взысканий,
о взыскании компенсации морального вреда 3.000.000 рублей, недополученных суммы заработной плате 32.073 рубля 52 коп. и суммы отпускных 1.682 рубля 70 копеек, понесенных судебных расходов за потерю рабочего времени 78.350 рублей 90 копеек, транспортных расходов 4.382 руб. 30 коп., почтовых расходов 447 руб. 75 коп., расходов на лечение 450 руб. 80 копеек,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по трудовым спорам ОАО «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» Брянское производственное отделение /далее по тексту Брянского ПО/ вынесла решение о признании приказов администрации в отношении Григорьева В.В. обоснованными. /Том 4 л.д.15./
Истец Григорьев В.В. в уточненных исковых требованиях просит суд признать данное решение незаконным.
Брянское ПО выносит приказы о наложении на Григорьева В.В. трех дисциплинарных взысканий:
по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания \т. 1 л.д.5/;
по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора /т. 2 л.д 6/;
истец лишен премиальных выплат на основании данных приказов 32.073 рубля 52 коп /т. л.д.
по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания \т. 3 л.д. 9/
Истец Григорьев В.В. в уточненных исковых требованиях просит суд о снятии трех дисциплинарных взысканий, о взыскании недополученных сумм заработной плате в виде премиальных выплат в размере 32.073 рубля 52 коп. и о перерасчете суммы отпускных и взыскании суммы отпускных в размере 1.682 рубля 70 копеек, о взыскании компенсации морального вреда 3.000.000 рублей, понесенных судебных расходах за потерю рабочего времени 78.350 рублей 90 копеек, транспортных расходов 4.382 руб. 30 коп., почтовых расходов 447 руб. 75 коп., расходов по вине ответчика на лечение 450 руб. 80 копеек.
В судебном заседании уточненные исковые требования Григорьев В.В. поддержал, ссылаясь на допущенные ответчиком унижения, гонения и издевательства над ним, на желание его /истца/ дать законную оценку некомпетентности и бездействиям главного энергетика предприятия и администрации, которая переплачивает поставщику расходы на электроэнергию, не организовывает должным образом эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями ПТЭЭП, наказывает его за обращения в орган технологического и экологического надзора, органы МВД РФ, прокуратуру. В доказательство требований представил приказы, свою переписку с правоохранительными органами, а также расчеты понесенных расходов и недополученной заработной платы. По вине ответчика он переносит нравственные и физические страдания, вынужден проходить курс лечения и нести затраты на приобретение лекарств. Заявление ответчика о пропуске срока обращение в суд просит отклонить, заявил о восстановлении данного срока, обосновывая тем, что пытался разрешить спор с администрацией в досудебном порядке методом убеждения через написание сказок-былей, путем требования создания КТС.
Представители ответчика иск не признали в полном объеме, ссылаясь на законность действий администрации, на пропущенный истцом без уважительных причин срок обращения в суд. В обоснование представили возражения /т л.д. /.
Выслушав доводы участников процесса, свидетельские пояснения, изучив материалы дела, коллективный, трудовой договоры, Положения о порядке оплаты труда и премирования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Григорьев В.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ОАО - БПС «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером-энергетиком службы электроснабжения филиала ОАО ЛДПС «<данные изъяты>» /т. 4 л.д.110/. Его права и обязанности предусмотрены трудовым договором /т. 4 л.д.215-220/ и должностной инструкцией /т.4 л.д. 98/. Григорьев В.В. несет перед работодателем договорные обязательства в отношении сведений, являющихся коммерческой тайной предприятия /т.4 л.д.87/.
Истец просит суд о снятии дисциплинарных взысканий по трем приказам № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, взыскать недополученные суммы премий по данным приказам, просит о снятии дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания.
Суд пришел к выводу, что из заявленных Григорьевым В.В. исковых требований следует признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об объявлении истцу замечания.
Дисциплинарное взыскание - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Ст. 192 ТК РФ. Григорьев В.В. вынес из помещения подстанции бланки переключений, протоколы испытаний и измерений электрооборудования, инструкцию по эксплуатации. Суд не оценивает действия Григорьева В.В. как дисциплинарный проступок, на что указывают следующие обстоятельства.
Комиссия по трудовым спорам на предприятии отсутствовала по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол совместного заседания администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле / т.3 л.д. 11/. Из содержания протокола, свидетельских пояснений ФИО4, ФИО3 следует, что предметом заседания явились неоднократные обращения в администрацию Григорьева В.В. на предмет незаконного удержания из его заработной платы, о невозможности реализации трудовых прав истца. На заседании истец доказывал бездействия администрации, которая, по его мнению, переплачивает поставщику за электроэнергию и допускает бесконтрольность эксплуатации электроустановок в соответствии с требованиями ПТЭЭП. В обоснование своей позиции Григорьев В.В. представил документы: бланки переключений, протоколы испытаний и измерений электрооборудования, инструкцию по эксплуатации, отсутствие которых на подстанции замечено не было до заседания комиссии. Возможный перечень неблагоприятных последствий перечислило свидетель ФИО4. Однако необходимости в оперативном переключении в электроустановках в период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не было; тяжких последствий, аварийных ситуаций не наступило.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № издан ответчиком в период нахождения Григорьева В.В. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, что оценено судом по ст. 55 ГПК РФ и по ст. 380 ТК РФ как существенное нарушение ответчиком трудового договора.
Ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ, не потребовал от работника объяснения в письменной форме. Представленное стороной ответчика доказательства от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании разрешения на вынос технической документации за пределы территории станции» за подписью Григорьева В.В. суд не считает доказательствами по ст. 193 ТК РФ; бездействие ответчика оценивается как существенное нарушение Закона.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Ст. 193 ТК РФ. Проступок, по мнению ответчика, обнаружен 01 июля, приказ датируется ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок ответчиком нарушен.
Довод о принадлежности вынесенной документации к категории коммерческой тайны не доказан ответчиком, что подтверждается исследованным в судебном заседании договорным обязательством.
Требования ст. 392 ТК РФ истцом соблюдены /ДД.ММ.ГГГГ - дата ознакомления с приказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд/.
Требования по ст. 395 ТК РФ от истца не поступали, поскольку в силу данного приказа удержаний из его заработной платы не производилось.
Таким образом, иск в части снятия дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания суд удовлетворяет.
Приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания \т. 1 л.д.5/ и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора /т. 2 л.д 6/ суд оставляет без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями ст. 192,193 ТК РФ.
Истец нарушил без уважительных причин требования ст. 392 ТК РФ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчика о пропуске Григорьевым В.В. срока обращения в суд удовлетворяется. В удовлетворении заявления о восстановлении срока по уважительным причинам /попытка в досудебном порядке урегулировать спор путем обращений в администрацию и профком предприятия, трудовую инспекцию, КТС т.2 л.д.20/ суд Григорьеву В.В. отказывает.
Суд установил, что истец Григорьев В.В. нарушил должностную инструкцию, повторно не выполнил распоряжение руководителя. Так, он не выполнил работы по обслуживанию основанного оборудования подстанции «<данные изъяты>», нарушил требования почасового учета электроэнергии./т.1 л.д. 5,8, 9,15/, что подтвердил свидетель ФИО4.
Работодатель наказал истца за то, что он нарушил требования, предъявляемые на предприятии к коммерческой тайне. Истец, не согласовав вопрос с руководством, используя рабочую документацию, сообщил в Управление по технологическому и экологическому надзору по <адрес> сведения, подпадающие под конфиденциальные /личные сведения о трудовой деятельности работников предприятия, раскрыл информацию по договорным обязательствам/т.2 л.д. 6,9,11,21/. Начальник истца, свидетель ФИО4 подтвердил суду факт нарушения истцом договорного обязательства.
Оценив обстоятельства по делу и представленные ответчиком доказательства, суд считает, что законных оснований для отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Вывод суда сделан в совокупности с обстоятельствами пропуска истцом срока обращения в суд. В силу данных приказов, на основании условий коллективного договора, положения об оплату труда на предприятии, истец был лишен премиальных выплат в размере 32.073 рубля 52 коп., которые не были учтены при расчетах отпускных в сумме 1.682 рубля 70 копеек./т. л.д. Суд отказывает Григорьеву В.В. во взыскании в его пользу данных денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам Брянского ПО вынесла решение об обоснованности действий администрации при вынесении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд отменить данное решение, поскольку оно противоречит ст. ст. 21, 384, ч.5 ст. 387, ст. 388 ТК РФ.
Ст. 390 ТК РФ предусматривает право обжалования решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.
Решение вынесено КТС ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 15/. Истец обратился в суд с данным иском после того, как ответчик заявил о пропуске им срока обращения в суд о снятии дисциплинарных взысканий, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок его обращения в суд признан судом не разумным и не оправданным. Состав комиссии утвержден общим собранием, как пояснил председатель профкома, свидетель ФИО5./л.д. /. Члены комиссии, как пояснил свидетель ФИО3, выслушали истца и сразу объявили ему свое решение, не знать о котором он не мог. Григорьев использовал свое право и перенес рассмотрение своего спора в суд. Оснований для отмены решения КТС суд не усматривает, в иске отказывает.
Удовлетворении части иска влечет частичное удовлетворение исковых требований о возмещении судебных расходов. Из заявленных истцом требований о взыскании понесенных судебных транспортных расходов 4.382 руб. 30 коп., почтовых расходов 447 руб. 75 коп./т. л.д., суд, руководствуясь ст. ст. 88,94,98,102 ГПК РФ частично удовлетворяет требования о возмещении понесенных судебных расходов 500 рублей. При этом учтены объем удовлетворенных требований и характер правоотношений.
Право требования Григорьева В.В. компенсации морального вреда основано на ст. 394 ТК РФ. Определяя размер суммы в возмещение морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нарушения трудовых прав истца и удовлетворяет его иск в сумме 1000 рублей, частично из заявленных 3.000.000 рублей.
Требования Григорьева В.В. о возмещении расходов на лечение 450 руб. 80 копеек не мотивировано и не подтверждено доказательствами. Требования истца о взыскании понесенных судебных расходов за потерю рабочего времени 78.350 рублей 90 копеек не основаны на ст.99 ГПК РФ. Суд отказывает Григорьеву В.В. во взыскании данных сумм.
С ответчика суд взыскивает в доход государства пошлину в сумме 4.400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьев В.В. удовлетворить частично.
Приказ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении замечания отменить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» Брянское производственное отделение в пользу Григорьев В.В.
компенсацию морального вреда 1.000 рублей,
в возмещение понесенных судебных расходов 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву В.В. отказать.
В удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд Григорьеву В.В. отказать.
Заявление ОАО «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» Брянское производственное отделение о пропуске Григорьевым В.В. срока обращения в суд удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» Брянское производственное отделение государственную пошлину в доход государства в сумме 4.400 рублей.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Шелемина