Дело № 2 – 40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Гоменок О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Пустовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 705.562 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 37.133 руб. 77 коп. взыскании судебных расходов 36.634 руб. 61 коп.,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчиком) ООО «<данные изъяты>» и ответчиком (заказчиком) Пустовой Е.Д. был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить задание Заказчика (ответчика) с использованием своих материалов или материалов Заказчика, строительные работы жилого дома в <адрес> согласно сметной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.
Первоначально истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 922 руб. В обоснование иска истец ссылался на ст. ст. 307, 309, 702, п. I ст. 709, п. 3 статьи 424 ГК РФ и указывал в заявлении, что согласно договора окончательная стоимость строительных работ определяется сторонами по факту выполненных работ, отражаемых в акте приемки, представляемом Подрядчиком. Срок выполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтвердил заказчику актами выполненных работ формы № №. Стоимость работ и материалов по строительству жилого дома ответчика была предъявлена по ценам из справочников ТЕРа для определения стоимости строительной продукции по Брянской области и расчетным коэффициентам к базовым ценам Брянской области. По данным сводного сметного расчета общая стоимость строительства жилого дома составила 3 231 922 рублей. Ответчица оплатила по договору подряда 2 725 000 рублей, имеется задолженность по оплате стоимости строительства дома в размере 506922 руб. Ответчик Пустовая Е.Д. нарушила условия договора: акты выполненных работ не подписала, свои обязательства в части полной оплаты работы не исполнила, в ответах не претензии незаконно и без обоснования ссылалась на отсутствие качества выполненных работ, чем и вызвано обращение в суд с иском.
Уточненные исковые требования к Пустовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 705.562 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 37.133 руб. 77 коп. взыскании судебных расходов 36.634 руб. 61 коп. были предъявлены истцом в суд после получения выводов судебного эксперта. Основания иска и отказа в принятии возражений Пустовой Е.Д. на претензии оставлены истцом в прежнем объеме, о чем в материалах дела имеются письменные пояснения данной стороны /л.д. /. Выводы судебного эксперта представители истца просят принять в целом. Иных доказательства в обоснование иска на момент рассмотрения дела не имеют.
Ответчик Пустовая Е.Д. и ее представитель иск не признали. Они считают, что уплаченной в целях исполнения договора суммы 2 725 000 рублей более чем достаточно. Право на предъявление встречного иска им было разъяснено судом. В возражениях указывают, что отсутствие качества выполненных истцом работ дает им законное основание отказаться от уплаты дополнительных сумм. В доказательство доводов представлены расчеты специалистов, свидетельские пояснения. С заключением эксперта не согласны по причине неполноты исследования и введения суда в заблуждение в части применения нормативных актов и законов при разрешении данного спора.
Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оценив вариант проведения судебной экспертизы стоимостью 323 тыс. рублей /л.д.231/, и, сопоставив объем заявленных требований, суд считает неразумным такие расходы. В основу выводов эксперта положены специальные знания в области строительства, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключение экспертизы суд принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний по ст. 67 ГПК РФ. Эксперт в силу своей компетенции дал суду заключение на основе нормативных актов, без правовой оценки договорных отношений сторон. Судом отклонен довод ответчика о неполноте экспертного исследования.
Выслушав доводы участников процесса, судебного эксперта ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5,, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Ст. 420 ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ст. 422 ГК РФ. Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изм. и доп. от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.), в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14.
Из содержания договора следует, что его предметом являлись действия подрядчика, который обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: строительные работы <адрес> согласно сметной документации. Пустовая Е.Д. по итогам строительства рассчитывает получить жилье для последующего в нем проживания, то истец ООО «<данные изъяты>» вкладывает средства исключительно для извлечения прибыли.
Сметная документация была представлена ответчиком Пустовой Е.Д. до начала строительных работ, имеется в материалах дела. Требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика 8358 руб. за якобы проектные работы судом признаны бездоказательными, отклоняются.
На момент заключения договора конкретная цена сторонами не оговорена, являлась открытой. /пункт 2.2.2 договора/. Окончательная цена договора определяется: по факту выполненных работ, отражаемых в акте приемки, представляемом Подрядчиком. Цена договора уточняется на выполненный объем работ по данным РЦЦБО в связи с инфляционными весами, либо с выходом постановлений правительства РФ с обоюдного согласия сторон. Цена договора учитывается без налога на добавленную стоимость.
Суд учитывает правовой статус истца /учредительные документы в деле/, применяемую истцом упрощенную систему налогообложения, отсутствие договоренности на установление цены с НДС и расходов на перевозку рабочих, принимает во внимание требования ст. 7 ФЗ РФ «О внесении изменений в ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отдельные законодательные акты РФ и ст. 65 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.1.6.1 и п. 1.6.3. «Статьи затрат. Неучтенные в расчетных коэффициентах к базовым ценам ТЕР» Сборника «Индексы цен в строительстве» и отказывает ООО «<данные изъяты>» во взыскании с Пустовой Е.Д. суммы налога /НДС/ в размере 193.986 руб., расходов на перевозку рабочих 94.690 рублей. Требования не основаны на договоре, законе и нормативных актах.
Суд отказывает ООО «<данные изъяты>» во взыскании с ответчика суммы понесенных по акту № «<данные изъяты>» затрат в размере 175.344 рубля /по заключению эксперта/. Вывод суда основан на следующем.
Контрольным обмером подтвердить объемы эксперту не представилось возможным. Истец нарушил требования главы 5-ой договора: работы по электроосвещению дома Пустовой Е.Д. ответчику не сдал, работы выполнял без проектной документации, не информировал Пустовую Е.Д. о заключении договора с субподрядчиком и не обеспечил контроль за ходом выполнения ими работ; не обеспечил строительство необходимыми мероприятиями по пожарной безопасности, что привело к возгоранию жилого дома и необходимости привлечения Пустовой Е.Д. специалистов к устранению недостатков во время одностороннего отказа ООО «<данные изъяты>» от договорных обязательств. Факт отсутствия проектной документация на данный вид работ подтвердил судебный эксперт, не оспаривается истцом. У эксперта не было возможности в полном объеме /ООО «<данные изъяты>» закрыл данные работы гипсокартонном и иными материалами/ проверить по всему дому фактически уложенные сечения проводов, кабелей, схему их прокладки, соответствие выполненных работ действующим нормам СНип 3.05.06-85, ПЭУ 2002, СП 31-110-2003. Однако установлено судом и не опровергнуто истцом, что согласно ПЭУ п. 7.1.71 для защиты групповых линий питающих штепсельные розетки для переносных электроприемников обязательны УЗО на розеточных группах, ванных, душевых. Таковые отсутствуют, что является грубым нарушением СНиПа. В нарушение СП 31-110-2003 п. 14,15 истец использовал гофрорукава пластиковые по деревянным конструкциям перекрытий 1-го и 2-го этажа за подвесными потолками и в пустотах перегородок. Следовало истцу использовать провода или кабели в обладающих локализационной способностью металлических трубах, а также в глухих металлические коробах. Судом установлено также отсутствие исполнительной съемки проложенных коммуникаций, замеры контура заземления, сертификаты паспорта на примененные при строительстве материалы и изделия. Суд оценивает данные нарушения как существенные. Факт пожара по вине истца в период одностороннего отказа ООО «<данные изъяты>» от выполнения работы в доме Пустовой Е.Д. обосновано дал право ответчику применить труд иных специалистов. Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт нарушения истцом требований п. 3..4, 5.1.5 договора, необходимости проведения работ. В силу п. 5.2.2. и 5.3.3. договора, ст. ст.420-422 ГК РФ истица имеет право отказаться от оплаты услуг по электроосвещению дома.
Стоимость работ и материалов за отопление в жилом доме истицы составляет 212.607 рублей /выводы эксперта/. Установлено, что стоимость материалов, используемых истицей по настоящее время /трубы, батареи отопления, соединительные элементы, краны/ составляет 140.907 рублей. Иск в этой части обоснован. Суд отказывает ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по установке отопление в сумме 71.700 рублей /212.607 рублей минус 140.907 рублей. /. Судом установлен факт затопления по вине истца подвального помещения и устранения им за свой счет строительных недостатков, и тот факт, что после установки системы отопления в доме Пустовой Е.Д. отсутствовало движение воды в трубах по причине не выполнения работ по промывке системы, наличия в радиаторах мусора и посторонних предметов. Довод Пустовой Е.Д. и ее представителя об исключении из сметы расходов на приобретение кранов надуман. Замена кранов на более совершенные модели - это право Заказчика и не обязанность истца. Кроме того, договора на установку конкретной марки и производителя кранов отопления ответчиком не представлено /п. 1.1. договора/. Качество установленных кранов истец подтвердил сертификатом соответствия. Вывод суда о полном отсутствии качества выполненных истцом работ по установке системы отопления подтверждается перепиской между сторонами, свидетельскими пояснениями ФИО6, ФИО5 и фактами, указанными судом в решении.
Суду представлены акты выполненных работ /л.д.11-112/, которые, как установил суд, были скорректированы дважды истцом в связи с их согласованием с Пустовой Е.Д., и привлеченной с согласия сторон по договору ООО «<данные изъяты>» /справки в деле/. Это дает суду основания по ст. 55 ГПК РФ оценить акты и перечень работ на сумму 71.700 рублей в совокупности с материалами дела, представленными обеими сторонами, с выводами судебного эксперта.
Таким образом, из заявленных истцом требований о взыскании 705562 рубля суд вычитает суммы 8.358 руб., 193.986 рублей, 94.690 рублей, 175344 рубля, 71.700 рублей = 161.484 рубля.
Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 37.133 руб. 77 коп. заявлены без учета факта оплаты ответчиком 2 725000 рублей и использования данной суммы истцом. Суд оставляет исковые требования в этой части без удовлетворения, как не основанные на ст. 395 ГК РФ, п. 6 «Ответственность сторон» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащие п. 4 договора «Сроки исполнения обязательств».
Требования о взыскании судебных расходов 36.634 руб. 61 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд удовлетворяет частично, взыскивает в возврат госпошлины 1000 рублей, за производство судебной эксперты 5.000 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов суд истцу отказывает.
В силу договора и ст.420 ГК РФ перечень предъявленных Пустовой Е.Д. претензий к кладке наружных стен из пенобетонных блоков, установке оконных блоков, облицовке потолков гипсокартоном, утеплению минеральными плитами, к устройству пола из обрезного материала, к качеству отделки подвала, к соблюдению технологии заделки швов гипсокартоном и потолка из панелей ПВХ, настилу ламината не является законным основанием для отказа ответчика от оплаты предоставленных ООО «<данные изъяты>» услуг.
Обе стороны на конфликтной основе /доказано перепиской л.д. / устранились от соблюдения договора: истец нарушил сроки исполнения договора, без предупреждения Пустовой Е.Д. дал указание строителям оставить объект, что явилось неожиданным обстоятельством для Заказчика и нарушением п. 8.2. договора; в свою очередь Пустовая Е.Д. без акта приема работ не позднее 5 дней после приемки работ и подписания акта, в нарушение п. 3.4. договора, допустила до объекта иных рабочих /за исключение устранения дефектов электроснабжения дома после пожара/.
Пустовой Е.Д., без участия истца, проведены дополнительно внутренние и внешние отделочные работы, дом фактически готов к заселению, потому эксперт по объективным причинам /отказ от вскрытия объектов исследования на месте/ действовал на законных основаниях, устанавливал факт выполненных работ. Доказательств разграничения объемов выполненных ООО «<данные изъяты>» и приглашенными ответчиком строителями истицей и ее представителем суду не представлено, за исключением расходов за отопление в сумме 71.700 рублей. От предложения суду предъявить встречный иск на предмет отсутствия качества выполненных работ истица и ее представитель отказались с данном судебном процессе, не используя свое процессуальное право на защиту интересов по ст. 3 ГПК РФ. Перечень работ по каждому акту экспертом установлен по факту в полно и объективно.
При уточнении исковых требований истец имел право по ст. 333.18 НК РФ на отсрочку уплаты госпошлины. Удовлетворение иска в части порождает обязанность истца уплатить госпошлину в доход государства в размере 5.557 руб.. от цены уточненных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать в его пользу с Пустовой Е.Д.
сумму задолженности по договору подряда в размере 161.484 рубля.
судебные расходы в возврат госпошлины 1000 рублей, за производство судебной эксперты 5.000 рублей,
итого 167.484 рублей.
В удовлетворении остальной части иска искать.
Довзыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 5.557 руб..
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
судья Г.В.Шелемина